ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.12.2017 года                                                            дело № А08-7446/2015

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1045275 от 26.05.2017,

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/27537 от 26.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 года по делу № А08-7446/2015 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 19 414 980, 94 руб. в реестр требований кредиторов АО «Витязь» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 07.09.2016  (резолютивная часть от 31.08.2016) АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО3, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 536 647, 61 руб. оплаты задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам, 17 000 000 руб. долга и 856 986, 30 руб. процентов в реестр требований кредиторов АО «Витязь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 года заявление ФИО3 удовлетворено в части. Признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Витязь» требования ФИО3 в размере 1 536 647, 61 руб. оплаты задолженности за аренду земельных участков по исполнительным листам. В удовлетворении заявления ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов АО «Витязь» 17 000 000 руб. долга и 856 986, 30 руб. процентов отказано.

Не согласившись с данным определением,  ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель  ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016 г.) АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 19 414 980,94 руб. в реестр требований кредиторов АО «Витязь», мотивируя заявленные требования наличием задолженности должника перед  кредитором по заключенному 15 ноября 2015 договору займа между ФИО7 и АО «Витязь» в сумме 17 000 000,00 руб. (сумма основного долга), проценты: 856 986, 30 руб.,  а также в связи с оплатой ФИО7 задолженности АО «Витязь» за аренду земельных участков по исполнительным листам АС №003318533, АС №004531433, АС№004531435 и АС №004531434 на сумму 1 536 647,61 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность АО «Витязь» перед ФИО7 за оплату аренды земельных участков по исполнительным листам АС №003318533, АС №004531433, АС№004531435 АС №004531434 на сумму 1 536 647,61 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением № 537 от 09.03.2016 на сумму 1 536 647,61 руб. (т.1 л.д.8).

Учитывая, что в отношении АО «Витязь» введена процедура банкротства с применением правил § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений п.1 ст.201.1,  п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве требования ФИО7 в размере 1 536 647,61 руб. правомерно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Витязь».

Доводы ФИО7, содержащиеся также в апелляционной жалобе,  о необходимости включения требований в размере 1 536 647,61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Витязь» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а именно положений п.1 ст.201.1,  п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта предоставления займа должнику в сумме 17 000 000 руб. заявитель сослался на представленные в материалы дела договор займа от 15.11.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от 15.11.2015 (т.1 л.д.6, 7). 

В подтверждение финансового положения заявителя предоставить должнику займ в сумме 17 000 000 руб., в материалы дела представлены: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 года (т.1 л.д.58-63), справки банков (т.1 л.д.50-51).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность вышеуказанных документов не свидетельствует о представлении достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, исходя из следующего.

Так, из указанных выше справок (т.1 л.д.50-51) следует, что на дату подписания договора займа ФИО3 обладал денежными средствами в сумме соответствующей сумме предоставленного займа.

Между тем, по ходатайству конкурсного управляющего АО «Витязь», в порядке статьи 66 АПК РФ у банка ВТБ истребованы сведения о расходных операциях по счетам ФИО3

Как видно из выписки, предоставленной банком ВТБ в материалы дела, денежные средства в размере равном сумме указанной в договоре займа, ФИО3 в даты, предшествующие заключению договора, а также в дату заключения договора со счета не снимались, на счета АО «Витязь» не перечислялись.

Согласно выпискам по счетам АО «Витязь» денежные средства в размере 17 000 000 руб., то есть суммы указанной в договоре займа не зачислялись на счета АО «Витязь» (т.2 л.д.106-126). 

Кроме того сведениями бухгалтерского учета должника не подтверждается получение займа в заявленном размере (т.2 л.д.11-39).

Сумма в размере 17 803 000 руб. имевшаяся у ФИО3 была переведена со счета в банке ВТБ 22 декабря 2015 года, в день заключения договора купли продажи между АО «Витязь» и ФИО3 (л.д. 69 т.2).

Обстоятельствам заключения сделки дана оценка в рамках обособленного спора в деле о банкротстве АО «Витязь» №А08-7446/2015.

Из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 года (т.1 л.д.58-63) следует, что в 2014 году доход ИП ФИО7, с учетом расходов составил 8 167 232 руб. (т.1 л.д.81),  в 2015 году доход ИП ФИО7, с учетом расходов составил 9 039 364 руб. (т.1 л.д.63), что свидетельствует о невозможности предоставления займа в заявленном размере, с учетом того, что денежные средства в размере равном сумме указанной в договоре займа, ФИО3 в даты, предшествующие заключению договора, а также в дату заключения договора со счета не снимались, на счета АО «Витязь» не перечислялись, а денежные средства в размере 17 803 000 руб. имевшиеся у ФИО3 были переведены со счета в банке ВТБ 22 декабря 2015 года, в день заключения договора купли продажи между АО «Витязь» и ФИО3

В материалы дела не представлено доказательств того, что с банковских счетов снимались денежные средств за предшествующий период, исходя из разумных намерений, с целью накопления для предоставления займа АО «Витязь». Сама сумма займа значительно превышает доход заявителя за 2015 год, в котором, как указывает заявитель, был предоставлен займ. 

С учетом того, что не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, предоставление кредитором должнику 15.11.2015 денежных средств в размере 17 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности предоставления ФИО3 займа должнику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов АО «Витязь» 17 000 000 руб. долга и 856 986, 30 руб. процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 года по делу № А08-7446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1