АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3288/20 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службыпо Челябинской области и конкурсного управляющего акционерным обществом «УралСпецМаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-6269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022); ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 24.12.2021); общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Легкие транспортные самолеты» (далее – общество «КБ ЛТС») - ФИО7 (доверенность от 09.11.2023 № 05-11/2023); в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО8 (доверенность от 06.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – общество «Уралспецмаш», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 подала в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделкой перечислений на расчетный счет общества «КБ ЛТС» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Уралкрепь», далее – общество «Уралкрепь») денежных средств в сумме 250 329 898 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «КБ ЛТС» в конкурсную массу должника денежных средств в названной сумме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу общества «КБ ЛТС» на сумму 250 329 898 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «КБ ЛТС» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа т 29.06.2022 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в споре в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ниткон», «Механоремонтный комплекс», «Металлическая крепь» (далее – общества «Альфа-Ниткон», «МРК», «КМК»), ФИО5 и ФИО9 (определение от 20.09.2022, протокольное определение от 20.09.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО2 и уполномоченный орган просят определение от 25.05.2023 и постановление от 11.09.2023 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Как указывает управляющий, ответчик не представил договоры поставки с третьими лицами, иные документы, раскрывающие, как проходила поставка отливок тюбингов обществам «Уралкрепь» и «Уралспецмаш», а имеющиеся документы не подтверждают, что тюбинги поставлены должнику, так как, без первичных бухгалтерских документов выдержки из односторонних книг покупок/продаж не подтверждают реальность хозяйственных операций, реестры банковских документов и документов по контрагентам также являются односторонними и не могут быть безусловным доказательством реальности отношений с третьими лицами, и, если ответчик мог выгрузить из базы 1С документы о покупке товаров у третьих лиц, то в ней должны быть и сведения о поставке товаров должнику, которые не представлены. Заявитель считает, что реализация должником готовой продукции третьим лицам безусловно не свидетельствует, что эта продукция изготовлена из товара, полученного от ответчика, а в 2015-2016 годах должник приобретал металлическую продукцию у общества «МРК», что установлено судом в настоящем деле (определения суда от 20.11.2020), взаимоотношения с которым были длительными, и должник мог реализовывать товар, изготовленный из продукции, полученной от общества «МРК», но суды это не исследовали. Заявитель считает, что, поскольку конечным поставщиком тюбингов было общество «МРК», то кредиторам должника причинен вред в виде разницы между денежными средствами, уплаченными обществу «Уралкрепь», и конечной стоимостью тюбингов, купленных у общества «МРК», так как должник мог приобретать тюбинги у общества «МРК», с которым у него имелся железнодорожный тупик, по конечной стоимости, но суды это не исследовали и не оценили доводы о нецелесообразности договора поставки тюбингов с ответчиком. Управляющий указывает, что ответчик не раскрыл целесообразность наличия посредника аффилированного лица – общества «Альфа-Ниткон», а должник и ответчик так реализовывали схему бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС, установленную решением выездной налоговой проверки от 30.06.2016 № 20 и  судебными актами по делу № А76-27083/2016. Управляющий полагает, что на момент спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, его долг по обязательным платежам, установленный решением налоговой проверки от 30.06.2016 № 20, начал возникать с 2011 года, и формировался тогда, когда между должником и ответчиком начались спорные сделки, а из финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, следует, что в 2015-2016 годах должник не справился бы с погашением текущих обязательств, а при должном ведении бухгалтерии и правильном оформлении документов невозможность рассчитаться по обязательствам возникла бы у должника в 2013 году. По мнению заявителя, если ответчик был посредником между должником и конечными продавцами тюбингов, то, с учетом судебной практики, такое посредничество при аффилированности может говорить о недобросовестности сторон, и кредитором причинен вред в виде разницы между суммой денежных средств, перечисленных ответчиком третьим лицам в счет оплаты товара, и суммой денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в счет оплаты за данный товар. Заявитель отмечает, что, ссылаясь на приобретение продукции у общества «КМК», ответчик не представил документы (соотносимые таможенные декларации), подтверждающие приобретение последним продукции у общества «Днепротяжмаш», а, с учетом аффилированности сторон, отсутствие документов по поставкам свидетельствует о фиктивном документообороте и составлении документов (ТОРГ 12) от имени ответчика при оспаривании настоящей сделки, и уплата налогов также имела место в рамках схемы вывода средств с должника, в отношении которого уже было известно о налоговой проверке и возможном выявлении нарушений. По мнению управляющего, реализации должником в спорный период тюбингов на сумму более чем 350 млн. руб. не было, а иное не доказано, корректный расчет такой реализации должником тюбингов отсутствует, а из выписки банка невозможно установить, какие тюбинги продавал должник (они могли быть приобретены ранее – в 2013-2014 годах у общества «МРК», а реализованы позже). Управляющий считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, хотя они совершены в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о действительной цели сделки, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, направлены на причинение вреда кредиторам, привели к значительному уменьшению состава имущества должника, которое могло быть направлено на погашение долга перед кредиторами.

Уполномоченный орган поддерживает доводы управляющего о неплатежеспособности должника, имевшего на момент сделки неисполненные обязательства перед уполномоченным органом; об использовании должником схемы по уклонению от уплаты налогов (в том числе фиктивный документооборот с целью налоговой экономии), которая скрыла признаки неплатежеспособности должника, чьи обязательства перед бюджетом не отражены в отчетности; о непредставлении ответчиком документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих поставку товара, хотя представленные в дело товарные накладные не подтверждают поставку товара от ответчика должнику, подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, содержат даты, не соответствующие датам открытия счетов, а выдержки из книг покупок/продаж, используемые для целей налогового учета, в отсутствие первичной бухгалтерской документации реальность хозяйственных операций не подтверждают, налоговая декларация не позволяет установить фактическую доставку и получение товара покупателем. Заявитель считает, что в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, совершенной в период подозрительности и причинившей вред имущественным правам кредиторов, такая сделка подлежит признанию недействительной.

Общество «КБ ЛТС» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),в отношении должника его основным видом деятельности являлась обработка металлических изделий механическая.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства им на основании банковской выписки по расчетному счету общества «Уралспецмаш» установлено, что в пользу общества «Уралкрепь» (прежнее наименование общества «КБ ЛТС») за период с 30.03.2015 по 26.12.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 250 329 898 руб. 50 коп.с указанием в назначении платежей: «Оплата за полученное литье по договору поставки № 056 от 02.02.2015» и «Частичная предоплата за тюбинги согласно спецификации № 11 к договору поставки № 056 от 02.02.2015». 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств с расчетного счета должника произведены в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, так как ответчиком не подтверждена реальность поставки продукции для должника на спорную сумму, товарно-транспортные документы не представлены, а представленные в обоснование факта поставки товара документы имеют пороки при их составлении, а, кроме того, ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность такой схемы ведения бизнеса, при которой должник приобретал требуемый товар не у продавцов, а через посредника - общество «КБ ЛТС», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или, если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые платежи с 27.03.2015 по 26.12.2016 совершены должником в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника (12.03.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а между сторонами сделки - должником и ответчиком имеются признаки заинтересованности, так как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем общества «КБ ЛТС» является ФИО10, а единственным участником общества «Уралспецмаш» - ФИО11, а наличие между указанными лицами родственных связей не оспаривается, и усматривается также из выводов судов в делах № А76-6269/2018, № А76-25648/2018, при том, что заключение сделок с заинтересованными лицами не запрещено нормами права, ввиду чего данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку необходимо установить отсутствие реальности взаимоотношений сторон, наличие умысла обоих участников сделки и ее заключение с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника и сам факт причинения такого вреда.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв вл внимание правовую позицию сторон и третьих лиц, установив, что в подтверждение поставки должнику тюбингов и отливок сегментов футеровки по договору поставки от 02.02.2015 № 056 представлены товарные накладные ТОРГ-12 за период 2015-2016 годов, книга продаж, подтверждающая поставку товара должнику, налоговые декларации по НДС и платежные поручения, подтверждающие оплату НДС за реализованную продукцию, односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком, сведения из 1С Бухгалтерии о реализации ответчиком продукции должнику, универсальные передаточные документы от 06.01.2016, 21.03.2016, из которых следует, что ответчик поставлял товар должнику (грузоотправитель - общество «Сварог»), товарные накладные ТОРГ12, при том, что по этим универсальным передаточным актам и товарным накладным у сторон возникли взаимные обязательства, прекращенные зачетов, что подтверждено соответствующими актами, подтверждающими реальность взаимоотношений сторон, учитывая, что продукция, которая затем реализована должнику, в тот же период времени закупалось ответчиком у обществ «Альфа-Ниткон», «МРК», «КМК», что подтверждено товарными накладными ТОРГ-12, в которых названные общества значатся как поставщики, а общество «Уралкрепь» - грузополучатель и плательщик, и платежными поручениями об оплате в пользу названных обществ приобретенного ответчиком товара, а из представленных документов следует, что приобретенный товар затем поставлен ответчиком должнику, а также, исходя из того, что в подтверждение реальности цепочки сделок представлены оборотно-сальдовые ведомости поступления товаров, и, помимо изложенного, представленными в дело документами подтверждается и дальнейшая реализация должником уже готовой продукции, в частности, в пользу публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» и общества с ограниченной ответственностью «Сибторгнефть» (переписка, чертежи отливки сегментов футеровочных колец, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 и транспортные накладные, поставщиком по которым являлось общество «Уралспецмаш», спецификации), установив, что названные документы и сведения также подтверждают наличие у должника необходимого товара, который закуплен у общества «КБ ЛТС» (прежнее наименование общество «Уралкрепь»), суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и надлежащим образом подтверждают реальность поставки спорного товара ответчиком должнику, явившейся основанием для возникновения у последнего обязанности по его оплате в пользу ответчика, раскрывают всю цепочку сделок по приобретению товара должником и по дальнейшей реализации данного товара его покупателям, в то время как доказательства иного не представлены, а само по себе отсутствие всех документов, подтверждающих документальное оформление соответствующих правоотношений, в сложившихся в делах о банкротстве условиях, с учетом оспаривания платежей по обязательствам, возникшим в 2015, 2016 годах, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки товара, который оплачен.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, по результатам исследования и оценки доказательств, сопоставив всю совокупность имеющихся документов, суды не усмотрели оснований для выводов о фальсификации документов, при том, что наличие приведенных недостатков в оформлении документов не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности передачи ответчиком товара и не является основанием для признания факта отсутствия встречного исполнения по сделке, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены. 

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что, как следует из приведенных фактов, подтвержденных бухгалтерскими документами (товарные накладные, платежные поручения об оплате поставленного товара, подписанный без замечаний акт сверки, книги покупок и продаж, налоговые декларации об исчислении НДС), между обществами «Уралспецмаш» и «Уралкрепь» существовали длительные обычные хозяйственные отношения на взаимной возмездной основе, и совершенные в рамках таких отношений спорные сделки не причинили имущественный вред должнику и кредиторам, поскольку осуществлены на условиях равноценности и возмездности, а о реальности и обычном характере взаимоотношений заявителя и ответчика свидетельствуют и иные документы, указывающие на приемку товара по количеству и качеству (копия претензии № 0003 от 11.01.2016 руководителю общества «Уралкрепь» ФИО12 по договору поставки от 02.02.2015 № 056, копия акта комиссионного осмотра сегментов тюбингов от 11.01.2016), а представленными третьими лицами первичными документами (переписка с компаниями, чертежи отливок сегментов футировочных колец, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры) также подтверждается, что из поставленного товара общество «Уралспецмаш» изготовило продукцию, провело ее испытание и поставило ее своим контрагентам, причем представленный третьими лицами расчет поставки товара по номенклатуре совпадает при поставке должником обществу «Уралкрепь» и при дальнейшей поставке (после механической обработки) конечным потребителям, итоговая сумма поставки составляет 287 243 899 руб. 60 руб., что подтверждает полную поставку конечным потребителям и опровергает расчеты управляющего, в то время как доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, а имеющиеся в деле материалы налоговой проверки относятся к периоду 2011-2013 годов, тогда как оспариваемые сделки совершены в 2015-2016 годах, и не позволяют прийти к иным выводам.

Доводы о завышении цены товара также являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, поскольку также основаны на материалах налоговой проверки за 2011-2013 годы, и доказательств того, что в период с 2015 по 2016 год также имелось завышении цены, управляющим не представлено, а его доводы основаны лишь на примерном расчете без предоставления подтверждающих данное обстоятельство документов, при том, что отклонение цены даже на 40% от среднерыночной, которое может являться налоговым правонарушением, по смыслу законодательства о банкротстве не говорит о недействительности таких сделок в отсутствие обстоятельств, подтверждающих существенное отклонение цены, тогда как, согласно выработанному в настоящее время подходу Верховного Суда Российской Федерации, под существенным отклонением цены следует считать отклонение цены по признаку кратности (в 2, 3, 4 раза).

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав финансовое состояние должника на момент спорных платежей, суды также исходили из того, что на момент спорных платежей по данным бухгалтерской отчетности у должника не имелось признаков объективного банкротства, и для него не было очевидным наличие у него долга, в частности, перед уполномоченным органом, который мог бы безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности на момент спорных сделок, при том, что решение уполномоченного органа от 30.06.2016 № 20, которым должник привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены налоги, оспорено должником, данный спор рассматривался в 2017 – 2018 годах, и только с 08.10.2018 (постановление апелляционного суда по делу № А76-27083/2016 об оставлении в силе решения суда от 18.07.2017 об отказе в признании недействительным решения налогового органа) для должника стало очевидным наличие соответствующего долга перед бюджетом, в то время как спорные платежи совершены в 2015, 2016 годах, и на момент их совершения для должника не было очевидным наличие у него долга перед уполномоченным органом, который мог бы безусловно свидетельствовать о его неплатежеспособности, при том, что какие-либо иные доказательства неплатежеспособности должника конкурсным управляющим и уполномоченным органом в настоящем споре не представлены.

Довод управляющего об отсутствии экономической целесообразности введения бизнеса, когда должник приобретал продукцию не у производителя, а через посредника, являлась предметом оценки судов и отклонена с учетом требований, заявленных в настоящем обособленном споре, где проверялась реальность поставки товаров с целью обоснования оплаты за него со стороны должника в пользу ответчика, но не оспаривается вся цепочка сделок, и соответствующий вывод был бы преждевременным, при том, что такой довод о схеме введения бизнеса более уместен в споре о привлечении контролирующих должника лиц к соответствующей субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, ввиду чего, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суды отказали в признании спорных перечислений денежных средств должника недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу№ А76-6269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и конкурсного управляющего акционерным обществом «УралСпецМаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  К.А. Савицкая