АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13993/2020

г. Архангельск

02 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о составлении мотивированного решения от 16.02.2021, поданное в дело 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес Россия, 163002, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 686 руб. 97 коп.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 110 686 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за общий период с 28.02.2018 по 16.08.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке проектной документации по договорам №FKR17111700006-149-18 от 09.01.2018, №FKR20111700052-151-18 от 09.01.2018, №FKR06121700005-156-18 от 01.02.2018, №FKR06121700006-157-18 от 01.02.2018, №FKR09011800003-3 от 26.02.2018 (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 11.01.2021).

Определением  от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

В отзыве ответчик иск не признает, считает, что истцом неверно опредлелена начальная дата начисления неустоек, ссылается на то, что причиной просрочки являются действия заказчика, который неоднократно вносил корректировки в техническое задание и в адресный перечень, нарушал сроки промежуточных согласований. Кроме того, предприниматель обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

16.02.2021 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области"  взыскано  108 799 руб. 22 коп. неустойки, а также 1 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Также,  с индивидуального предпринимателя ФИО1 решено взыскать  в доход федерального бюджета 2 321 руб. государственной пошлины.

20.02.2021 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

09.01.2018 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №FKR17111700006-149-18.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества в отношении 36 многоквартирных домов, расположенных в г. Архангельске, в г. Каргополе, рп. Плесецке, МО «Устьянский муниципальный район», МО «Шенкурский муниципальный район», в соответствии с адресным перечнем (приложении № 1).

Согласно пункту 2.1 договора, его цена составила 3 148 110 руб. 76 коп.

В пункте 5.1 договора определен срок выполнения работ: 90 календарных дней с даты подписания договора.

Ответчик выполнил работы по оценке технического состояния общего имущества МКД, в связи с чем в период с 10.07.2018 по 06.08.2018 сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг.

Также, между сторонами  заключен договор №FKR20111700052-151-18 на выполнение работ по разработке проектной документации от 09.01.2018, по которому подрядчик обязался выполнить проект на ремонт крыши многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> со стоимостью работ 354 325 руб. 43 коп.  и сроком выполнения: не позднее 50 календарных дней с даты подписания договора. 

По окончании проектных работ сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в котором зафиксирована дата окончания работ: 07.06.2018.

01.02.2018 между сторонами заключен договор №FKR06121700005-156-18 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в отношении 3 многоквартирных домов, расположенных в г. Северодвинске,   общей стоимостью работ 316 217 руб. 80 коп. и сроком выполнения: не позднее 45 календарных дней с даты подписания договора. 

По окончании проектных работ сторонами подписаны акт приемки оказанных услуг от 08.06.2018, от 18.06.2018 и от 18.06.2018.

01.02.2018 стороны заключили договор №FKR06121700006-157-18 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в отношении 14 многоквартирных домов, расположенных в г. Коряжме, г. Котласе и МО «Сольвычегодское» с общей стоимостью работ 1 512 249 руб.  89 коп. и сроком выполнения: не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора. 

По окончании проектных работ сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 10.04.2018 и от 13.04.2018.

По договору №FKR09011800003-3 от 26.02.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения в отношении 3 многоквартирных домов, расположенных в г. Архангельске, пос. Коноша и г. Няндома с общей стоимостью работ 338 209 руб. 21 коп. и сроком выполнения: не позднее 45 календарных дней с даты подписания договора. 

По окончании проектных работ сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 08.05.2018 и от 08.06.2018.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензии от 29.05.2018 № 07/4777, от 30.08.2018 № 07/7860, от 24.09.2018 № 07/8663, от 21.08.2019 № 07/7328, от 29.08.2019 № 07/7552, от 15.07.2020 № 07/10219  об уплате неустойки.

Поскольку ответчик уклониться от уплаты неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пунктов 8.3 договоров заявлено требование о взыскании неустойки: 82 044 руб. 40 коп. по договору №FKR17111700006-149-18 от 09.01.2018 за период с 09.04.2018 по 09.07.2018, 11 467 руб. 88 коп. по договору №FKR20111700052-151-18 от 09.01.2018 за период с  28.02.2018 по 06.06.2018,  9 144 руб. 30 коп. по договору №FKR06121700005-156-18 от 01.02.2018 за период с 18.03.2020 по 07.06.2018, 4 205 руб. 45 коп. по договору №FKR06121700006-157-18 от 01.02.2018 за период с 02.04.2018 по 12.04.2018,  3 824 руб. 94 коп.  по договору №FKR09011800003-3 от 26.02.2018 за период с 12.04.2018 по 07.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договоров, заключенных между сторонами, установлено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора выполнил работы несвоевременно, допустил просрочку работ.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по договорам  и на то, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки являлись действия заказчика, который неоднократно вносил корректировки в техническое задание и в адресный перечень, и нарушал сроки промежуточных согласований, документально не подтверждены, поэтому судом не учитываются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также  отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствуют.  

Однако проверив расчет неустойки, суд установил, что истец неверно определил начальную дату начисления неустойки.

В пункте 5.1 договоров срок выполнения работ определен периодами времени, исчисляемыми с даты заключения договоров: 90, 60, 50, 45  календарных дней.

 В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, подрядчик, не выполнивший работы в срок, считается просрочившим исполнение с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Поэтому неустойка по договору №FKR17111700006-149-18 от 09.01.2018 подлежит начислению за период с 10.04.2018 по 09.07.2018, по договору №FKR20111700052-151-18 от 09.01.2018  -  с  01.03.2018 по 06.06.2018, по договору №FKR06121700005-156-18 от 01.02.2018 - с 20.03.2020 по 07.06.2018, по договору №FKR06121700006-157-18 от 01.02.2018 - с 03.04.2018 по 12.04.2018,  по договору №FKR09011800003-3 от 26.02.2018 - с 13.04.2018 по 07.06.2018.

Таким образом, по расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ составит:

по договору №FKR17111700006-149-18 от 09.01.2018  - 81 084 руб. 21 коп., по договору №FKR20111700052-151-18 от 09.01.2018 – 11 352 руб. 04 коп., по договору №FKR06121700005-156-18 от 01.02.2018 – 8 937 руб. 55 коп., по договору №FKR06121700006-157-18 от 01.02.2018 – 3 711 руб. 06 коп.,  по договору №FKR09011800003-3 от 26.02.2018 – 3 714 руб. 36 коп. Итого – 108 799 руб. 22 коп.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не предоставил, суд отклоняет его ходатайство о снижении неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части, признанной судом обоснованной, взыскивает в его пользу с ответчика 108 799 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду наличия ошибок в расчетах.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Также, в недостающей части суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 108 799 руб. 22 коп. неустойки, а также 1 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 321 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Вахлова