АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-406/2025

Дело № А12-18790/2024

г. Казань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от  общества с ограниченной ответственностью «Телеоптика» - ФИО1 (доверенность от 24.10.2024),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Строй-КоВ», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеоптика», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А12-18790/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-КоВ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Телеоптика» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-КоВ»         (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеоптика» (далее – Субподрядчик) о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения и 2658842 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.07.2024.

Исковое заявление мотивировано получением Субподрядчиком денежных средств в качестве авансового платежа, не выполнением Субподрядчиком работ на сумму полученных денежных средств в установленный срок, расторжением договора по соглашению сторон, неисполнением Субподрядчиком обязанности по возврату авансового платежа в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,исковые требования удовлетворены. С Субподрядчика в пользу Заказчика взыскана задолженность в размере 20000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 15.07.2024 в размере 2658842 руб. 73 коп. 

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушением Субподрядчиком обязательств по договору, достижением между сторонами соглашения о расторжении договора, отсутствием у Субподрядчика оснований для удержания полученных от Заказчика денежных средств.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что в материалах дела отсутствуют подтверждения исполнения Заказчиком своих обязанностей по подготовке и передачи строительной площадки Субподрядчику. Заказчик не мог выступать заказчиком по строительству объекта, поскольку у Заказчика отсутствовала финансовая возможность и разумные экономические мотивы совершения сделки. Судами не учтено, что в данном случае стороны лишь формально составили спорный договор, произвели частичные платежи, а также подписали соглашение о расторжении договора в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной сделке. Заказчиком не доказано отсутствие правовых оснований для перечисления Субподрядчику денежных средств. 

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами не допущено нарушений норм права, судами правомерно установлено не выполнение Субподрядчиком работ по договору, договор расторгнут соглашением сторон, Субподрядчиком возращена часть авансового платежа, неосвоенный аванс является неосновательным обогащением, встречное представление не предоставлено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство Субподрядчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившим отзывом Заказчика на кассационную жалобу.

Отзыв Заказчика на кассационную жалобу поступил посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» 10.03.2025 и был размещен в электронном деле.

У представителя Субподрядчика имелось достаточное время для ознакомления с отзывом на кассационную жалобу до судебного заседания.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, не обеспечившего участие в судебном заседании в он-лайн режиме, несмотря на предоставленный судом округа 05.03.2025 доступ для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела новых документов и привлечении третьих лиц, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дана оценка актам скрытых работ о выполнении Субподрядчиком спорных работ. Не учтено отсутствие у Заказчика возможности исполнения договора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 07.08.2023 был заключён договор субподряда № 07-08/2023-СМР, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Восстановление инфраструктуры водоснабжения», а именно на территории Донецкой Народной Республики создание альтернативного источника водоснабжения, комплекс работ по устройству монтажной площадки, снятие НРС, уширение монтажной площадки, устройство амбара для баластировочной воды, а также устройство камер, в строгом соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметной документации. Лимит стоимости строительно-монтажных работ Субподрядчика составляет 60000000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрена выплата предварительной оплаты в размере 50 %, оставшаяся оплата выполненных работ производится исходя из фактического объёма выполненных работ после подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ пунктом 5.4 договора предусмотрены с 08.08.2023 по 31.12.2023.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик перечислил на расчётный счёт Субподрядчика 30000000 руб.: 10000000 руб.- платёжным поручением от 11.08.2023 № 345, 20000000 руб. - платёжным поручением от 21.08.2023 № 368. 

В назначении платежей в платёжных поручениях указано на оплату за строительно-монтажные работы по договору 07-08/2023-СМР от 07.08.2023.

31.08.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 07.08.2023 № 07-08/2023-СМР, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 31.08.2023. Обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Субподрядчик платёжным поручением от 10.11.2023 № 486 возвратил часть полученного от Заказчика аванса в размере 10000000 руб. 

Оставшаяся часть авансового платежа в размере 20000000 руб. не была возвращена.

Наличие задолженности в пользу Заказчика в размере 20000000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2023, подписанным сторонами.

Заказчиком 05.06.2024 в адрес Субподрядчика направлена досудебная претензия № 64 с требованием о возврате денежных средств, а также о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, начиная с момента их перечисления и по день фактического возврата.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объёму и качеству. 

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ являются сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. 

Таким образом, основанием для возникновения платёжного обязательства на стороне заказчика являются выполнение работ подрядчиком и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31.08.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 07.08.2023 № 07-08 2023-СМР. 

При этом, доказательств выполнения Субподрядчиком работ на сумму перечисленного Заказчиком аванса и сдачи результата работ Заказчику, Субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Субподрядчиком возвращена часть неотработанного аванса в размере 10000000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.11.2023 № 486.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2023 год, задолженность в пользу Заказчика по договору субподряда составляет 20000000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком на сумму полученного авансового платежа предоставлено какое-либо встречное исполнение или произведён возврат авансового платежа в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод Субподрядчика о том, что Заказчик не мог выступать в качестве заказчика по договору ввиду отсутствия финансовых возможностей и разумных экономических мотивов совершения сделки, поскольку договор субподряда № 07-08/2023-СМР недействительным или незаключённым не признан.

Также судами обоснованно отмечено, что приведённые Субподрядчиком доводы, как и не предоставление Заказчиком в материалы дела своего договора подряда с основным заказчиком ООО «АгроСтройИнвест», в отсутствие доказательств со стороны Субподрядчика выполнения работ на истребуемую Заказчиком к возврату сумму, не наделяет Субподрядчика правом на её удержание.

Предметом требований по делу является возврат Субподрядчиком полученного от Заказчика авансового платежа в связи с расторжением договора и отсутствием какого-либо встречного исполнения.

Получение денежных средств, расторжение договора по соглашению сторон и не полный возврат полученного аванса Субподрядчиком не оспаривался.

Таким образом, на основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 20000000 руб., удовлетворив исковые требования.

Поскольку судебными инстанциями установлено наличие на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения, судами так же, с учётом положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны обоснованными и удовлетворены требования Заказчика о взыскании с Субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Указание в кассационной жалобе на мнимость договора судом округа не может быть принято во внимание.

Как указано выше, заключение договора, получение авансового платежа, не выполнение предусмотренных договором работ, расторжение договора по соглашению сторон, частичный возврат аванса подтверждены материалами дела и не оспариваются Субподрядчиком.

Субподрядчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения Заказчика с целью причинения ущерба.

Требования Заказчика направлены на возврат ранее перечисленных Субподрядчику денежных средств при неисполнении последним встречных обязательств, что не может расцениваться злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами был формально оформлен документооборот с целью, минуя расчётный счёт генподрядчика (ООО «АИС»), произвести Субподрядчику оплату работ, выполненных в рамках иных соглашений, не могут быть приняты во внимание, как не подтверждённые какими-либо доказательствами.

Указание Субподрядчика на подтверждение факта выполнения работ актами скрытых работ не может быть принято во внимание, поскольку доказательства непосредственного выполнения работ и их предъявления Заказчику в рамках заключённого между сторонами по делу договора в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы и представителя Субподрядчика в судебном заседании о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц судом округа отклоняются, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются правоотношения между сторонами по делу в рамках заключённого между ними договора субподряда.

Доказательства участия в спорных правоотношениях в рамках заключённого между сторонами по делу договора иных лиц материалы дела не содержат и Субподрядчиком не представлены.

Доводы о невозможности исполнения Заказчиком обязательств по договору не могут повлиять на законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из предмета рассмотрения по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А12-18790/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова 

                                                                                     М.З. Желаева