Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50596/2019

28 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН 1047423511970, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-плюс», ОГРН 1087453004704,  г. Челябинск,

о взыскании 137 348 руб. 79 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 10-СЗ от 26.02.2020);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», (далее – истец, ООО УК «Созвездие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-плюс» (далее – ответчик, ООО «Техноком – плюс») о взыскании задолженности за содержание и ремонт, обслуживание и поверку ОПУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 04.07.2016 по 13.08.2017, в размере 191 224 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 13.02.2020, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая того, что в спорный период, ООО «Техноком – плюс», как застройщику многоквартирного дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежали помещения и машино-места в указанном МКД, пояснил, что истец не указал, за содержание каких именно помещений взыскивается спорная задолженность, парковочные места не относятся к общему имуществу МКД и содержатся ответчиком самостоятельно, договоры на обслуживание подземной парковки между собственниками машино-мест и ООО УК «Созвездие» не заключались, фактически обслуживание парковки истцом не производилось, а также указал на то, что тариф, примененный в расчете задолженности, истцом не обоснован (т.1, л.д. 71-88).

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в отношении требований заявленных за период с 04.07.2016 по 30.10.2016 (т.1, л.д. 136), а также представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб. (т.1, л.д. 137).

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом заявления о применении срока исковой давности, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества, обслуживание и поверку ОПУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 по 13.08.2017 в размере 137 348 руб. 79 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноком – плюс» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с подземной парковкой.

30.09.2015, застройщиком, ООО «Техноком – плюс», было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной парковкой (т.1, л.д. 74-77).

В спорный период ООО «Техноком – плюс» являлся собственником нежилых помещений и парковочных мест на подземной парковке в указанном многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно протоколу №36 от 27.11.2015, победителем в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ул. Цвиллинга, д. 65 в г. Челябинске, признано ООО УК «Созвездие» (п. 9 протокола, л.д. 15-16).

01.01.2016 между ООО УК «Созвездие» и ООО «Техноком – плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом СЗ№686 (т.1, л.д. 17-23) с приложениями (т.1, л.д. 24-31), сроком действия три года с возможностью пролонгации, по условиям которого, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Цвиллинга, 65 (протокол №36 от 27.11.2015, л.д. 15-16) Управляющая организация по заданию «Собственника» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в этом доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.3.3. договора, ответчик обязался своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В разделе 4 стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с п. 4.3. договора, собственники оплачивают работы и услуги по держанию и ремонту общего имущества многоквартирного, дома. Размер платы за держание и ремонт жилого помещения устанавливается на 1 кв. м. и составляет 23,86 (двадцать три рубля 86 копеек).

Приложением №1 к договору стронами утвержден акт о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, приложением №2 согласован перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в МКД, приложением №3 – перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, приложением № 4 сторонами согласован расчет затрат, составленный на основании решения Челябинской Городской думы №8/15 от 29.04.2015.

Действительность указанного договора сторонами не оспаривается.

Истец, в период с 01.11.2016 по 13.08.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 12-4081 от 03.10.2019, т.1, л.д. 8) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию лежит на застройщике.

В силу ст.ст. 210, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Истцом, с учетом отзыва ответчика, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, акты приема-передачи, а также расчеты задолженности за содержание и ремонт, обслуживание и поверку ОПУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении спорных нежилых помещений и парковочных мест за период с 01.11.2016 по 13.08.2017, с учетом исковой давности (т.1, л.д. 113-131, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-86, 92-129).

Факт нахождения в собственности у ООО «Техноком – плюс», как у застройщика, в спорный период встроенно-пристроенных нежилых помещений (офисные помещения) № № 53, 54, 55, и парковочных мест  (машино-мест) № № 1-8,11,17-24,26,30-32,34,36-50, расположенных на подземной парковке в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также наличие обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию и поверке ОПУ указанного МКД, в отношении  нежилых помещений (офисные помещения) № № 53, 54, 55, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком возник спор относительно парковочных мест  (машино-мест), расположенных на подземной парковке спорного МКД.

Истец считает, что в период с 01.11.2016 по 13.08.2017, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, вследствие чего, на ответчике, как собственнике нежилых помещений и парковочных мест  (машино-мест) на подземной парковке МКД, в силу закона, а также заключенного договора управления многоквартирным домом, лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Ответчик в свою очередь считает, что машино-места на подземной парковке к общему имуществу спорного МКД не относятся, уборка и содержание парковочных мест  производится ответчиком самостоятельно, договоры на обслуживание подземной парковки между собственниками машино-мест и ООО УК «Созвездие» не заключались, фактически обслуживание парковки истцом не производилось, в связи с чем у ООО «Техноком – плюс» отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Понятие нежилое помещение в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с Подпунктом 2 пункта 2 Правил №354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Из материалов дела следует, что ООО «Техноком – плюс» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной парковкой, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований считать подземную парковку нежилым помещением в многоквартирном доме. 

Кроме того, из договора управления многоквартирным домом СЗ№686 от 01.01.2016 следует, что площадь подземной парковки составляет - 1693,1 кв.м., площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - 472,70 кв. м. (приложение №1 к договору, т.1, л.д. 24), расчет произведен истцом из расчета площади 1 126,2 кв.м. (приложение №4 к договору, т.1, л.д. 31).

Таким образом, договор управления СЗ№686 от 01 января 2016 год заключен сторонами на 1 126,2 кв. м. (парковочные места - 653,50 кв. м., 472,70 кв. м. - офисы).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании спорного договора не усматривается, что управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем безвозмездно, поскольку согласно пункту 3.3.3 застройщик (ответчик) обязался с даты начала срока действия договора и в течении срока его действия, вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги.

Размер и порядок оплаты услуг по договору определены в разделе 4 договора, согласно которому размер платы за содержание и ремонт установлен на 1 кв.м. и составляет 23 руб.86 коп. (п.4.3. договора).

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанного выше следует, что на ответчике, как собственнике нежилых помещений МКД, в силу закона и договора лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (парковочные места  (машино-места) № № 1-8,11,17-24,26,30-32,34,36-50, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>), 

На основании изложенного, довод ответчика, о том, что машино-места на подземной парковке к общему имуществу спорного МКД не относятся, и у ООО «Техноком – плюс» отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отношении указанных объектов, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основанный на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства. 

Довод ответчика о том, что уборка и содержание парковочных мест  производится ответчиком самостоятельно, договоры на обслуживание подземной парковки между собственниками машино-мест и ООО УК «Созвездие» не заключались, фактически обслуживание парковки истцом не производилось, а также о том, что тариф, примененный в расчете задолженности, истцом не обоснован, судом также отклоняется в силу следующего.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифа на содержание и ремонт помещения, установленного конкурсным протоколом и договором управления, исходя из решения Челябинской Городской думы №8/15 от 29.04.2015.

Ежемесячный размер платы на содержание и ремонт общего имущества, обслуживание и поверку ОПУ для ответчика рассчитывался по следующей формуле: ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обслуживание и поверка ОПУ = площадь нежилого помещения ответчика* тариф, установленный конкурсным протоколом и договором управления.

При этом, суд обращает внимание ответчика на то, что истцом фактически применен тариф, равный 13,79 руб. за 1 кв. м. (содержание и ремонт - 13,56 руб. + обслуживание и поверка ОПУ - 0,23 руб. = 13,79 руб.), тогда как конкурсным протоколом и договором управления предусмотрено 23,86 руб. за 1 кв. м., следовательно, фактический размер применяемого тарифа меньше чем конкурсный тариф.

В рамках рассматриваемого спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с подземной парковкой, соразмерно доле ООО «Техноком – плюс» в праве общей собственности на это имущество (парковочные места), а не требования по содержанию подземной парковки, как указано ответчиком в отзыве, в связи с чем, акты по оказанию услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества, представленные ответчиком в материалы дела (т.1, л.д. 84-94) судом не принимаются, так как составлены в одностороннем порядке, не отражают мнения всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме относительно содержания истцом общего имущества МКД, и, как следствие, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, владельцы подземной парковки (машино-мест) несут такие же обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как и владельцы иных помещений.

Начисление платы за содержание и ремонт произведено истцом соразмерно площади нежилого помещения, являющегося подземной парковкой (машино местом) в многоквартирном доме, что соответствует п. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт, обслуживание и поверку ОПУ многоквартирного дома, соразмерно площади встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также парковочных мест на подземной парковке, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 по 13.08.2017, в отношении офисных помещений № № 53, 54, 55 составляет 61 400 руб. 38 коп., в отношении машино-мест № № 1-8,11,17-24,26,30-32,34,36-50 составляет  75 948 руб. 41 коп., всего 137 348 руб. 79 коп. (т.3, л.д. 90-129).

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет задолженности, как и доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик суду не представил. 

Сведений о реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено. 

Также не представлено доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, в заявленные в иске периоды, другой управляющей компанией.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт, обслуживание и поверку ОПУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 по 13.08.2017 в размере 137 348 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 928 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 615.

С учетом заявленных истцом требований, после уточнений (137 348 руб. 79 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5 120 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 120 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 808 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в силу ст. 110 АПК РФ, заявление ООО «Техноком-плюс» о взыскании с ООО УК «Созвездие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком-плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» задолженность в размере 137 348 руб. 79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 808 руб. 00 коп. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноком-плюс», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков