ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13584/2019

г. Самара

25 августа 2021 года

11АП-8483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность № 2020/ЧТПЗ/263 от 01.01.2021);

от должника – ФИО3, представитель (доверенность № 1101/01 от 11.01.2021);

от ООО «Больверк» – ФИО4, представитель (доверенность от 02.12.2020);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2021 года (судья Трухтанова Н.С.) 

о включении требований публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, 

в размере 257612197 руб. 37 коп. – основного долга и 49511178 руб. 81 коп. – пени как обеспеченные залогом имущества должника 

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-13584/2019 

по заявлению ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

о признании несостоятельным (банкротом), 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» ФИО6, г. Самара, 

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Больверк», 

- публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (далее – ООО «Спец-Альянс», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 ООО «Спец-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 257612197 руб. 37 коп. – задолженности по оплате поставленного товара и 49511178 руб. 81 коп. – пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определениями суда от 30.12.2019 и от 27.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк»), публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (в настоящее время акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», далее – АО «ГТЛК»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 заявление ПАО «ЧТПЗ» об установлении требования кредитора удовлетворено частично. Требование ПАО «ЧТПЗ» в размере 257612197 руб. 37 коп. – основного долга и в размере 49511178 руб. 81 коп. – пени включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Спец-Альянс» в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом, ПАО «ЧТПЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, требование ПАО «ЧТПЗ» о включении в реестр требований кредиторов в качестве кредитора, чьи требования обеспечены залогом, удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт в обжалуемой части вынесен судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и сложившейся судебной практики, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие регистрацию уведомлений о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Конкурсный управляющий до отложения судебного разбирательства представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ЧТПЗ» – без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение отменить в части и признать требования ПАО «ЧТПЗ» как обеспеченные залогом, ссылаясь на то, что в настоящее время в материалы дела от кредитора ПАО «ЧТПЗ» представлен документ, являющийся существенным при рассмотрении настоящего спора о возникновении права на залог, затрагивает права и интересы кредитора ПАО «ЧТПЗ» и самого должника.

В судебном заседании после отложения судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения, поддержал и просил апелляционную жалобу ПАО «ЧТПЗ» удовлетворить.

Третье лицо – ООО «Больверк» представило письменные пояснения, в которых с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ЧТПЗ» – без удовлетворения. В судебном заседании после отложения судебного разбирательства представитель третьего лица доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал.

Третье лицо – АО «ГТЛК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ЧТПЗ» – без удовлетворения. Третье лицо заявило возражения против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов и просило возвратить их заявителю. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзывах конкурсного управляющего и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки № 1421 от 17.04.2021 (далее – договор поставки), по условиям которого ПАО «ЧТПЗ» (поставщик) обязалось передать производимую или закупаемую им продукцию ООО «Спец-Альянс» (покупателю), а покупатель – оплатить и принять продукцию (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями спецификаций № 1 от 17.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2018 к договору поставки), № 4 от 04.07.2018, № 5 от 04.07.2018 (далее – спецификации) стороны согласовали поставку товара (трубы сварные больших диаметров (свыше 480мм) на общую сумму 901444284 руб. 12 коп.

Поставка товара заявителем была осуществлена в соответствии с сортаментом, количеством и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Поставленный товар был надлежащим образом принят покупателем. Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями спецификации стороны договорились об оплате товара в следующем порядке: 

- по спецификации № 1 от 17.04.2018 денежные средства в размере 405497012 руб. 10 коп. должны быть оплачены в срок до 20.04.2018, 120889256 руб. 46 коп. оплачивается в течение 45 календарных дней с момента поставки; 

- по спецификации № 4 от 04.07.2018 – отсрочка в сумме 224853013 руб. 06 коп.., оплата в течение 75 календарных дней с момента поставки; 

- по спецификации № 5 от 04.07.2018 – отсрочка в сумме 150205002 руб. 50 коп., оплата в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств должник поставленный товар оплатил частично, размер задолженность за поставленный товар составил 456243325 руб. 04 коп.

При этом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спец-Альянс» по оплате по договору поставки между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Больверк» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2137 от 05.07.2018 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Спец-Альянс» его обязательств по спецификации № 1 от 17.04.2018, № 4 от 04.07.2018, № 5 от 04.07.2018 к договору поставки № 1421 от 17.04.2018, заключенному между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Спец-Альянс», предметом которого является купля-продажа (поставка) трубной продукции (пункт 1.1. договора поручительства).

В силу пункта 2.3. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное исполнение обязательств с поручителя и покупателя.

В связи с неоплатой покупателем части переданного товара между ПАО «ЧТПЗ», ООО «Спец-Альянс» и ООО «Больверк» было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 13.05.2019 (далее – соглашение о расторжении договора поставки).

Согласно пункту 1.4. соглашения о расторжении договора поставки покупатель и поручитель признают наличие задолженности за поставленный товар в размере 456243325 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о расторжении договора поставки стороны договорились расторгнуть договор поставки в части неисполненных покупателем обязательств по оплате.

В силу пункта 1.5.1. соглашения о расторжении договора поставки покупатель обязался возвратить товар, указанный в приложении № 1 к соглашению о расторжении договора поставки.

Пунктом 1.5.3. соглашения о расторжении договора поставки предусмотрено, что общая стоимость подлежащих возврату кредитору товаров составляла 198631120 руб. 54 коп.

Покупатель возвратил поставщику товар, указанный в соглашении о расторжении договора поставки, на сумму 198631120 руб. 54 коп. Данный факт подтверждается подписанными сторонами 13.05.2019 актами приема-передачи продукции к соглашению о расторжении договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 1.6. соглашения о расторжении договора поставки обязательство по оплате продукции на сумму 198631120 руб. 54 коп. прекращено возвратом поставленного товара поставщику. Следовательно, учитывая частичный возврат товара, остаток задолженности покупателя и поручителя за поставленный по договору поставки товар составил 257612197 руб. 37 коп.

Согласно пункту 5.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу №А60-42816/2019, которым с ООО «Больверк» (поручителя) в пользу ПАО «ЧТПЗ» взыскана задолженность в сумме 257612197 руб. 37 коп., а также начисленная неустойка в сумме 54921034 руб. 96 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие и размер задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установив период просрочки исполнения обязательств и проверив расчет заявителя, суд первой инстанции обоснованно заключил, что размер пени, предусмотренный пунктом 5.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, по состоянию на 10.06.2019 (дата введения процедуры наблюдения) составил 49511178 руб. 81 коп.

По своей правовой природе заключенный заявителем и должником договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу №А60-42816/2019, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и не оспорен лицами, участвующими в деле, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены какие-либо доказательства, позволившие усомниться в достоверности представленной заявителем первичной документации, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный заявителем расчет пени, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 454, 456, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, статей 16, 32, 71, 100, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спец-Альянс» требования ПАО «ЧТПЗ» в размере 257612197 руб. 37 коп. – задолженности по оплате поставленного товара и 49511178 руб. 81 коп. – пени.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ЧТПЗ» просило включить заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно действующему законодательству залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Согласно заключенному между сторонами договору поставки в редакции согласованных спецификаций, поставка продукции производилась ПАО «ЧТПЗ» с условием отсрочки платежа на срок от 45 до 75 дней с момента поставки.

Залог в таком случае возникает в силу закона независимо от заключения отдельного договора залога.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве требование может быть признано обеспеченным залогом, возникшим по названному основанию, только в ситуации, когда залог является опубличенным (например, соответствующая запись внесена в реестр уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить его иным кредиторам, либо когда доказано, что несмотря на отсутствие публичности, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 305-ЭС21-3750. 

Вместе с тем, установив, что заявитель не ссылается ни на публичность соответствующего залога, ни на осведомленность кого-либо из кредиторов о существовании залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Более того, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим имущества, приобретенного у ПАО «ЧТПЗ», не обнаружено, что подтверждается инвентаризационной описью № 3 от 28.02.2020.

Доказательства существования заложенного имущества в натуре, его местоположения, сохранения за должником права собственности на товар не представлены.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал их достаточными для разрешения данного обособленного спора и не усмотрел оснований для признания требования ПАО «ЧТПЗ» как обеспеченного залогом имущества должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 305-ЭС21-3750, а также положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по данному обособленному спору, в частности, входят следующие обстоятельства: факт публичности залога (например, наличие соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге) либо при отсутствие публичности факт осведомленности кредиторов (части кредиторов) о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).

Установление указанных обстоятельств является существенным для данного обособленного спора и от их установления зависит его правильное разрешение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ данные вопросы на обсуждение участвующих в деле лиц не поставил и не исследовал, представить какие-либо доказательства не предложил, в результате чего был неправильно определен предмет доказывания по данному обособленному спору.

В подтверждение факта публичности залога ПАО «ЧТПЗ» в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие регистрацию уведомлений о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель сослался на то, что на протяжении всего периода рассмотрения требования ПАО «ЧТПЗ» ни одна из сторон не указывала на то, что ПАО «ЧТПЗ» не доказана публичность законного залога или осведомленность о нем кредиторов. Стороны указывали на полную невозможность применения к банкротным правоотношениям понятия «законный залог», отсутствие предмета залога у должника, прекращение действия залога в связи с расторжением договора, но не на отсутствие публичности. Судом в ходе судебного разбирательства также не ставился вопрос соблюдения в спорных залоговых правоотношениях критерия публичности. При отсутствии в возражениях со стороны оппонентов и суда довода о недоказанности публичности законного залога ПАО «ЧТПЗ» было лишено возможности и процессуальной необходимости представлять в суд первой инстанции доводы и доказательства публичности залога. Данный вопрос при рассмотрении дела в суде первой инстанции в принципе не обсуждался и не поднимался судом и лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что вывод суда о недоказанности признака публичности заявленного залога возник только при вынесении спорного судебного акта, что нарушает основополагающий принцип судопроизводства - состязательность сторон.

Заявитель также обратил внимание на то, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 305-ЭС21-3750, на которое сослался суд в спорном судебном акте, было вынесено только 16.04.2021, а опубликовано 17.04.2021 (в субботу), то есть за 2 рабочих дня до даты рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ПАО «ЧТПЗ» не имело возможности заблаговременно узнать о данной судебной практике и с ее учетом представить обоснованные возражения.

Заявитель также посчитал необходимым обратить внимание на то, что ранее такой подход к возможности применения пункта 5 статьи 488 ГК РФ в банкротном деле не озвучивался в судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации. Более того, этот подход не находил своего отражения и в судах трех инстанции при рассмотрении конкретного спора, в рамках которого было вынесено озвученное судом Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 305-ЭС21-3750.

При указанных обстоятельствах, как указал заявитель, ПАО «ЧТПЗ» не имело возможности и процессуальной необходимости указания на публичность соответствующего залога и представления для подтверждения этого довода доказательств.

Оценив доводы заявителя, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, с учетом неправильного определения судом первой инстанции предмета доказывания по данному обособленному спору и в целях наиболее полного и всестороннего разрешения указанного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем причины являются уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Из представленных заявителем дополнительных доказательств следует, что ПАО «ЧТПЗ» были опубликованы уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного имущества с указанием идентифицирующих номеров, данные уведомления №2019-004-047796-282 от 24.09.2019 и №2019-004-054953-617 от 25.09.2019 зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт публичности залога, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического наличия предмета залога в натуре и возможности обращении взыскания на него, заявителем в материалы дела предоставлены: договор купли продажи трубы (предмета залога), решение арбитражного суда, подтверждающее факт продажи трубы в адрес ООО «Спец-Альянс», сертификаты качества, содержащие идентифицирующий номер труб, акты ареста имущества, сводную таблицу соотношения конкретной трубы с конкретным сертификатом.

Совокупность указанных документов свидетельствует о том, что труба, находящаяся на ответственном хранении у ПАО «ЧТПЗ», переданная в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер, является трубой, проданной ПАО «ЧТПЗ» в адрес ООО «Спец-Альянс» и неоплаченной им.

При таких обстоятельствах, с учетом представленной заявителем таблицы соотношения трубы, находящейся на ответственном хранении у ПАО «ЧТПЗ», и сертификатов качества на проданную должнику трубу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта возникновения права залога на спорное имущество и передачу предмета залога в собственность должнику, а также факта наличия спорного имущества, находящегося в залоге, в натуре и реальности обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. 

Данный вывод содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В качестве возражений стороны указывают, что имущество выбыло из владения ООО «Спец-Альянс» в пользу ООО «Больверк».

В качестве доказательств данной позиции АО «ГТЛК» представлены договоры поставки между ООО «Спец-Альянс» и ООО «Больверк» №Д-3/2012 от 10.01.2012 и №0002 от 09.01.2018. В приложениях к этим договорам представлены платежное поручение № 1021 от 16.03.2018, заявка от 12.03.2019, товарные накладные.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт продажи ООО «Спец-Альянс» в адрес ООО «Больверк» трубы, на которую претендует заявитель по следующим основаниям.

Договор поставки №Д-3/2012 от 10.01.2012 не индивидуализирует товар, который будет поставляться между сторонами. В пункте 1.3. данного договора указано, что ассортимент, количество товара, определяются поставщиком и покупателем и отражаются в заявке покупателя. Приложенная к этому договору заявка от 12.03.2018 указывает на то, что поставлялась не труба, а «Шпунт трубчатый сварной» на сумму 756 млн. руб. Платежное поручение № 1021 от 16.03.2018 содержит назначение платежа «Оплата по Дог.поставки за строительный материал №Д-3/2012 от 10.01.2012». Товарных накладных или иных документов, подтверждающих исполнение договора №Д-3/2012 от 10.01.2012 не представлено.

Таким образом представленный договор и документы, относящиеся к нему, не подтверждают продажу от ООО «Спец-Альянс» в адрес ООО «Больверк» трубы, поставленной ПАО «ЧТПЗ».

Договор на поставку товара №0002 от 09.01.2018 также не содержит прямого указания на товар, который будет поставляться сторонами.

Товарные накладные №1202 от 17.04.2018 на сумму 756 млн. руб., №1295 от 27.04.2018на сумму 54 млн. руб., №1392 от 11.05.2018 на сумму 147 млн. руб. подтверждают поставку шпунта металлического, а не трубы, в связи с чем не имеют отношения к заявленным правоотношениям.

Поскольку сертификатами качества подтверждено, что все спорные трубы были поставлены ПАО «ЧТПЗ», а договор поставки от ПАО «ЧТПЗ» в адрес ООО «Спец-Альянс» предусматривает, что поставка осуществлялась с мая 2018 года, к спорным правоотношениям могут быть отнесены только товарные накладные с 30.06.2018.

Представленные товарные накладные №2199 от 30.06.2018 на сумму 25768000 руб., №2153 от 30.06.2018 на сумму 194311999 руб. 52 коп., №2198 от 30.06.2018 на сумму 149920000 руб., №2535 от 20.07.2018 на сумму 106005999 руб. 74 коп., №2648 от 25.07.2018 на сумму 58630959 руб. 85 коп., №2970 от 19.08.2018 на сумму 80976390 руб. 80 коп., №70 от 21.01.2019на сумму 25328542 руб. 31 коп., всего на сумму 640941901 руб. 22 коп.

Вместе с тем, общая сумма товара, поставленного в адрес ООО «Спец-Альянс» (с учетом частичного возврата), составляет 702813163 руб. 58 коп., что существенно выше перепроданной, по мнению АО «ГТЛК», на 61871262 руб. 36 коп.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность однозначного отождествления проданной ПАО «ЧТПЗ» в адрес ООО «Спец-Альянс» трубы с трубой, указанной в представленных товарных накладных.

Кроме того, согласно представленным товарным накладным большая часть трубы (на сумму 615173901 руб. 22 коп. из 640981901 руб. 22 коп.) является труба наименованием 1020*10 и лишь на сумму 25768000 руб. труба наименованием 1020*12.

Вместе с тем, поставленная в адрес ООО «Спец-Альянс» труба имела примерно равную пропорцию между труб наименованиями 1020*10 и 1020*12.

Так, среди заявленной к установлению залога трубы труба наименованием 1020*10 составляет сумму 125765866 руб., труба наименованием 1020*12 – на сумму 131748769 руб. 41 коп.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что труба наименованием 1020*12 поставлялась от ООО «Спец-Альянс» в адрес ООО «Больверк» после начала поставок ПАО «ЧТПЗ», находящаяся на хранении у ПАО «ЧТПЗ» труба наименованием 1020*12 на сумму 105980769 руб. 41 коп. (131748769 руб. 41 коп. – 25768000 руб.) не может быть собственностью ООО «Больверк».

Данное обстоятельство также исключает однозначную возможность отождествления проданной ПАО «ЧТПЗ» в адрес ООО «Спец-Альянс» трубы с трубой, указанной в представленных товарных накладных.

В товарных накладных отсутствуют идентифицирующие признаки переданной трубы, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что по представленным товарным накладным была продана именно спорная труба.

ООО «Спец-Альянс» мог закупать и закупал трубу не только у ПАО «ЧТПЗ», но и у третьих лиц. 

Так, товарные накладные № 925 от 14.03.2018 содержат трубу наименованием 1020 1-а шовная к 52 ТУ 14-156-80-2008 (ТМК), отличную от спорной трубы, в отношении которой устанавливается залоговый статус.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ни один из представленных документов не свидетельствует о том, что спорная труба выбыла из собственности ООО «Спец-Альянс».

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника указывалось на запрос в Федеральном казначействе информации о представленных первичных документах в обоснование выполнения государственных контрактов.

01.04.2021 конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены ответ Управления Федерального казначейства Самарской области №42-13-31/10-1489 от 19.02.2021, товарные накладные за период с 25.01.2018 по 27.03.2018 и платежные поручения за период с 26.01.2018 по 30.03.2018. При этом конкурсный управляющий должника сообщил, что иных документов представляться не будет.

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как самая поздняя дата платежного поручения и товарной накладной, представленных конкурсным управляющим, раньше даты заключения договора поставки между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Спец-Альянс» (17.04.2018).

Таким образом, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих переход права собственности на трубу, являющуюся предметом залога, от ООО «Спец-Альянс» в адрес третьих лиц, в том числе ООО «Больверк».

Ссылаясь на недоказанность факта наличия заложенного имущества у должника в натуре, стороны указали на то, что конкурсный управляющий не про инвентаризировал данную трубу как имущество должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На первом этапе выявления имущества должника конкурсный управляющий составляет акт инвентаризации имущества на основании информации, полученной от бывшего руководителя должника и ответов от регистрационных органов, полученных на момент проведения инвентаризации. В дальнейшем по результатам исполнения обязанности по поиску имущества должника (получения дополнительных сведений об имуществе, оспаривании сделок и т.д.) конкурсный управляющий вносит в инвентаризационный акт/опись соответствующие изменения.

При указанных обстоятельствах отсутствие в инвентаризационной описи №3 от 28.02.2020 информации о спорном имуществе само по себе не свидетельствует об отсутствии этого имущества у должника, невозможности отражения этого имущества в дальнейшем, в том числе по результатам рассмотрения настоящего спора.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, на заявителя не может быть возложена обязанность опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии у должника информации о месте нахождения заложенного имущества, поскольку тем самым фактически на него будут возложены негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) конкурсного управляющего по не отражению спорного имущества в инвентаризационной описи, при условии предоставлении в суд доказательств существования права на это имущество и его места нахождения, не могу порождать для заявителя негативные последствия.

Следует также обратить внимание на то, что ООО «Больверк» инвентаризация имущества на текущий момент не проведена, в связи с чем отсутствуют доказательства принадлежности спорной трубы ООО «Больверк».

Поскольку с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность по предоставлению факта выбытия товара из собственности должника лежит не на лице, заявившем требование, а на лицах, возражающих против удовлетворения данного требования, суд первой инстанции неправомерно возложил на ПАО «ЧТПЗ» обязанность по доказыванию сохранения за должником права собственности на товар.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, в части отсутствия основания для признания требования ПАО «ЧТПЗ» как обеспеченного залогом имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ПАО «ЧТПЗ» об установлении требования кредитора – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2021 года по делу №А55-13584/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» удовлетворить.

Требования публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, в размере 257612197 руб. 37 коп. – основного долга и 49511178 руб. 81 коп. – пени признать обоснованными и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина