СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-34811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№07АП-6601/2023(1)) на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34811/2022 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 11.06.1977, место рождения: поселок Горный Тогучинский район Новосибирская область, адрес: 630106, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета о результатах проведения реализации имущества, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2023 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена – ФИО4. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела от кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника - ФИО3. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4. Перечислено ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей. 

ООО «НБК» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражный суд Новосибирской области от 13 июля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК». 

ООО «НБК» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору № 1625521/0001 от 13.01.2016, правопреемником по которому является Заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.

Должник в заявлении возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего заявления, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий  представил  отчет по  итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 529 874,62 руб. Кредиторы первой очереди отсутствуют. За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника денежные средства не поступали, должница не трудоустроена. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 121, 05 руб.

В ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника. Согласно ответам регистрирующих органов, должнику на праве собственности имущество не принадлежит. 

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течении трех лет до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должником не совершались. 

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. 

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры. 

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется; кредитором не доказано и судом не установлено наступление обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что исключает возможность признания должника недобросовестным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из того, что принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не является основанием для неосвобождения от долгов.

Доводы ООО «НКБ» о том, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, подлежат отклонению судом.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. 

За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены. 

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены. 

Должник не препятствовал действиям финансового управляющего, представлял все необходимые документы по первому требованию, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что должник при получении кредитов действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведений о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредитов, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, судом учтено, что кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, следовательно, Банк, выдавая кредитные средства без проведения соответствующей проверки, право на проведение которой и возможности проведения которой у кредитной организации безусловно имелись, принял на себя риски неисполнения должником принятых на себя обязательств

Само по себе принятие должником обязательств перед Банком не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях судом в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам 28.01.2019 №301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В связи с чем, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается ООО «НБК», освобождение судом ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «НБК» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34811/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1