АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4358/24 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А76-31621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-31621/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Апатит» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023);

открытого акционерного общества «Инженерный Центр АС Теплострой» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023 № 216), ФИО3 (доверенность от 01.09.2023).

Акционерное общество «Апатит» (далее – общество «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерный Центр АС Теплострой» (далее – общество «ИЦ АС Теплострой») об обязании устранить выявленные недостатки по отслоению антикоррозийного покрытия выхлопной трубы в СПК Ск-17 собственными силами и за свой счет, о взыскании штрафных санкций в сумме 726 303 руб. 73 коп. 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Апатит» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что выявление локальных мест отслоения антикоррозийного покрытия не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом «ИЦ АС Теплострой» обязательств по договору. По мнению заявителя, вывод судов основан только на заключении эксперта без исследования и оценки в совокупности иных доказательств по делу. При этом, по мнению заявителя, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем истцом были направлены возражения в суд первой и апелляционной инстанций и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судами было необоснованно отказано. Заявитель настаивает на том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны на основании неполно исследованных данных.

Далее, по мнению заявителя, суды не учли, что общество «Апатит» в связи с выявленными недостатками неоднократно направляло в адрес ответчика письма о гарантийном случае, полагая, что все недостатки являются гарантийными. Ссылка общества «ИЦ АС Теплострой» на наличие аналогичных проблем с антикоррозийным покрытием на других сооружениях истца, доводы о том, что проблемы с преждевременным износом антикоррозийных покрытий на сооружениях предприятия имеют системный характер, причиной которых является агрессивное воздействие атмосферы химического производства, не подтверждены документально, а также противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении. По мнению заявителя, преждевременный износ лакокрасочного покрытия связан с действиями подрядчика: плохая подготовка поверхности, несоблюдение технологических режимов окрашивания и отверждения, выбор неверной системы лакокрасочного покрытия, использование для окрашивания некачественных лакокрасочных материалов.

Кроме того, по мнению заявителя, является несостоятельным вывод судов о ненадлежащей эксплуатации трубы и об исчерпании эксплуатационного ресурса.

Общество «ИЦ АС Теплострой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Апатит» и обществом «ИЦ АС Теплострой» заключен договор подряда от 28.11.2016 № 47/1008/БФ АП.380-ПД на выполнение работ по проектированию и строительству выхлопной трубы в СКП СК-17. 

Сторонами согласован срок окончания работ - 01.02.2018. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора от 28.11.2016 № 47/1008/БФ АП.З80-ПД подрядчик выполняет работы в установленный договором срок и надлежащего качества в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих стандартов, строительных норм и правил. 

В техническом задании к указанному договору предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, из материалов подрядчика (пункт 14 договора), согласно требованиям СНиПов и ГОСТов. 

В пункте 15 технического задания указаны следующие требования к качеству выполненных работ - в соответствии с действующими правилами и законодательством РФ, требованиями СНиПов и ГОСТов, ТУ. 

Согласно пунктам 7.5 и 7.5.1 договора от 28.11.2016 № 47/1008/БФ АП.380-ПД на выполненные работы устанавливается гарантийный срок - 5 лет с даты подписания сторонами завершающего акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчиком недостатки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

Работы по договору от 28.11.2016 № 47/1008/БФ АП.380-ПД выполнены и переданы заказчику 07.11.2018, что подтверждено актом формы КС-2 № 1. 

Заказчиком 18.04.2022 обнаружено отслоение антикоррозийного покрытия выхлопной трубы в СКП СК-17, что представляет собой дефекты лакокрасочного покрытия, в связи чем общество «Апатит» направило в адрес общества «ИЦ АС Теплострой» уведомление от 22.04.2022 № АП-БФ.48101/0343-2022 о необходимости устранения выявленных недостатков. 

В письме от 25.04.2022 № 106 общество «ИЦ АС Теплострой» ответило истцу, что непосредственно только факт выявления локальных мест отслоения антикоррозийного покрытия не является подтверждением ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. 

Общество «Апатит» в адрес ответчика направило претензию от 30.05.2022 № АП-БФ.2О1/0415-2022 с требованием командировать своих уполномоченных представителей в срок до 06.06.2022 в адрес общества «Апатит» для проведения осмотра и фиксации выявленных недостатков в соответствующем двустороннем акте и об устранении выявленных недостатков подрядчиком собственными силами и за свой счет. 

В письме от 01.06.2022 № 148 общество «ИЦ АС Теплострой» ответило обществу «Апатит», что у подрядчика имеются сведения о наличии аналогичных проблем с антикоррозионным покрытием и на других сооружениях (выхлопных трубах, построенных другими подрядчиками, металлических эстакадах и т.д.) промышленной площадки общества «Апатит», что проблемы с преждевременным износом антикоррозионных покрытий на сооружениях предприятия общества «Апатит» имеют системный характер, причиной которых, по мнению подрядчика, является агрессивное воздействие атмосферы химического производства. Исходя из вышеизложенного вины подрядчика в преждевременном износе лакокрасочного покрытия дымовой трубы не усматривается, а имеет место ненадлежащая эксплуатация объекта заказчиком. Для установления истинных причин износа лакокрасочного подрядчик просил представить отчеты по контрольным замерам среднесменных и максимально-разовых концентраций загрязняющих веществ в рабочих зонах в районе дымовой трубы Н-95 м. (согласно ГОСТ 12.1.005-88), выполненные специализированными организациями либо санитарно-эпидемиологическими службами в порядке санитарного и экологического надзора. 

Письмом от 28.06.2022 № АП-БФ.201/0463 заказчик, проигнорировав просьбу подрядчика о предоставлении отчетов по контрольным замерам концентраций загрязняющих веществ, в очередной раз потребовал устранить дефекты и наложил на подрядчика штрафные санкции в сумме 726 309 руб. 73 коп. 

Ответным письмом от 30.06.2022 № 194 подрядчик повторно запросил предоставить отчеты по контрольным замерам среднесменных и максимально-разовых концентраций загрязняющих веществ в рабочих зонах в районе дымовой трубы Н-95 м. (согласно ГОСТ 12.1.005-88). 

Общество «Апатит» направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022 № АП-БФ.2О1/О46З-2022 об оплате штрафных санкции в сумме 726 309 руб. 73 коп. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения общества «Апатит» в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что инженерные изыскания в составе, указанном в пункте 11 Технического задания на проектирование, выполнены в требуемом объёме. 

Проектная документация по объекту выполнена силами ответчика с учетом инженерных изысканий. 

Состав и содержание инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, состав и содержание проектной документации (в том числе принятая в проекте система антикоррозионной защиты) соответствуют требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, что подтверждено положительным заключением экспертизы № 74-2-1-3-0024-17. 

Истец инженерные изыскания принял, утвердил проектную документацию в порядке, установленном частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

При этом замечаний о недостатках в выполненной технической документации от заказчика подрядчику не поступало. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правильности выбранных проектных решений в части принятой системы антикоррозионной защиты и полноты выполненных инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование. 

Вместе с тем с учетом имеющихся у сторон разногласий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы», ФИО4 и помощнику эксперта - ФИО5 

Согласно выводам, изложенным в заключении № 41-03/2023, выполненные обществом «ИЦ АС Теплострой» работы соответствуют условиям договора подряда от 28.11.2016 № 47/1008/БФ АП.380-ПД, техническим заданиям, действующей в Российской Федерации нормативной документации. Причинно-следственных связей с образовавшимися на наружной поверхности трубы локальных дефектах лакокрасочного покрытия с действиями общества «ИЦ АС Теплострой» при выполнении работ по антикоррозийной защите не выявлено. Признаков, свидетельствующих о том, что указанные недостатки являются производственными, то есть появились вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком антикоррозийных работ, не выявлено. Обстоятельств, указывающих на вину общества «ИЦ АС Теплострой» в образовании дефектов лакокрасочного покрытия либо указывающих на некачественно выполненные ответчиком работ, не выявлено. Возможно дальнейшее использование выхлопной трубы для целей, предусмотренных договором подряда от 28.11.2016 № 47/1008/ФБ АП.380-ПД и техническими заданиями, без каких-либо ограничений. Выполнение общей окраски выхлопной трубы в настоящее время не требуется, так как массовых признаков разрушения защитного лакокрасочного покрытия не наблюдается. 

Исследовав и оценив предоставленное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо подтверждающих недостоверность выводов эксперта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждено надлежащее качество выполненных обществом «ИЦ АС Теплострой» по договору подряда от 28.11.2016 № 47/1008/БФ АП.380-ПД, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Апатит» требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Апатит», изложенный в кассационной жалобе, о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по делу, заявленного в связи с недостоверностью, по мнению истца, заключения № 41-03/2023, отклоняется судом кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Иные доводы общества «Апатит», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-31621/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             А.А. Столяров