СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-37289/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-396/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2018 года по делу № А45-37289/2018 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 1322 от 14.10.2015,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.09.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности от 24.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.10.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска) о возврате излишне уплаченного налога в размере 515932,06 руб., о взыскании процентов на сумму излишне уплаченного и не возвращенного налога – 138137,86 руб. 

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока и полагает, что в данном случае права предпринимателя были нарушены с момента получения отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога, а именно 14.10.2015, в связи с чем у заявителя имелся срок для обращения в суд до 14.10.2018.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска выдана заявителю справка № 10683 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.09.2015, согласно которой излишняя уплата земельного налога составила сумму 515932,06 руб., пеней - 17028,71 руб.

01.10.2015 ИП ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

По результатам рассмотрения заявлений 14.10.2015 инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 1322 на сумму 515932,06 руб., причина отказа - сумма переплаты не подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки. Также принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 1324 на сумму 16865,53 руб., причина отказа - сумма переплаты не подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки.

Заявитель, считает отказ в возврате излишне уплаченного налога в размере 515 932,06 руб. необоснованным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на возврат излишне уплаченного налога заявителем пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из указанных правовых положений и разъяснений следует, что приведенная норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Как следует из материалов дела, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 10.10.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предпринимателю получена справка № 10683 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.09.2015, согласно которой излишняя уплата земельного налога составила сумму 515932,06 руб., пеней - 17028,71 руб. и уже 01.10.2015 ИП ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Кроме того, 12.11.2013, 14.08.2014, 16.01.2015 налогоплательщику направлялись извещения о переплате по земельному налогу.

Таким образом, поскольку переплата по налогу и пеням существовала по состоянию на 01.09.2015, о чем предпринимателю было известно, то к моменту подачи настоящего искового заявления в суд трехлетний срок на обращение с заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что срок на возврат излишне уплаченного налога, истребуемого в настоящем деле, заявителем пропущен, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Апеллянт в жалобе полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока и полагает, что в данном случае права предпринимателя были нарушены с момента получения отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога, а именно 14.10.2015, в связи с чем у заявителя имелся срок для обращения в суд до 14.10.2018.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку разрешая вопрос о начале течения срока, а именно о моменте, в который предприниматель должен был узнать о факте излишней уплаты налога, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 и от 05.07.2011 № 1051/11 от 05.07.2011, согласно которым закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, датой начала течения срока для обращения в суд является дата получения справки о состоянии расчетов 01.09.2015, так как именно с этой даты заявитель достоверно узнал о наличии к него переплаты по земельному налогу, вместе с тем с заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприниматель обратился в арбитражный суд 10.10.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований предпринимателя обоснованными по указанным в апелляционной жалобе причинам. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2 не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2018 года по делу № А45-37289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО5 

СудьиС.В. ФИО6

ФИО1