ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96651/2017

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Миненко Б.А. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика: представитель Гаврилов К.В. по доверенности от 02.10.2018 № 873/2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4375/2019) Банка «Траст» (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-96651/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

к публичному акционерному обществу национальный Банк «Траст»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ниагара»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее – ответчик, Банк), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 453 000 руб. убытков. 

В обоснование исковых требований Общество указало, что между ним и Банком был заключен договор банковского счета № 8368 и отрыт расчетный счет № 40702810100670908368. 29.12.2016 Банком осуществлена операция по переводу денежных средств Общества на счет общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее – ООО «Ниагара»), при этом, как утверждает Общество, соответствующее платежное поручение им не оформлялось.

Поскольку требования истца о возврате необоснованно списанных денежных средств оставлены Банком без ответа и без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Ниагара» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен.

Вместе с тем, 14.08.2018 Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого Банк указал, что из приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу № 1-273/18 ему стало известно о том, что соответствующие убытки уже были возмещены истцу Федотовым Вячеславом Михайловичем, к которому истцом был предъявлен гражданский иск о взыскании 1 453 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 решение от 04.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга представлена в материалы настоящего дела расписка от имении ООО «Стандарт» о том, что данной организацией 18.01.2018 в счет возмещения ущерба от Федотова В.М. принято 149 200 руб. В этой связи истец уточнил исковые требования и с учетом вновь выявленных обстоятельств и просил взыскать с ответчика 1 303 800 руб. убытков. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Общества взыскано 1 303 800 руб. убытков и 26 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что в материалы дела была представлена электронная версия платежного поручения № 401 от 29.12.2016, размещенная в автоматической банковской системе «Новая Афина» (АБС «Новая Афина»), а также копия постановления судьи Петроградского районного суда от 30.11.2017 о разрешении производства СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга выемки в ф-ле Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Санкт-Петербург документов по ООО «Стандарт», в том числе: «оригиналов платежных поручений», однако суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам.

Также, по мнению Банка, суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и ответчика, а также нарушения обязательств ответчиком, ограничившись противоречащим материалам дела выводом о том, что необоснованно перечисленные денежные средства представляют собой убытки Общества.

Кроме того, Банк полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, поскольку денежные средства в размере 1 453 000 руб. были перечислены ООО «Ниагара» на основании платежного поручения № 401 от 29.12.2016, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным доказательством правомерности операции, при этом истец, в свою очередь, не представил доказательств обращения к обществу ООО «Ниагара» с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 05.12.2018 отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Ниагара», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств на сумму 1 453 000 руб., принадлежавших Обществу, на счет ООО «Ниагара» подтверждается материалами дела и не опровергнут Банком.

Между тем Банком в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств направления Обществом в Банк платежного поручения № 401 от 29.12.2016, на основании которого была перечислена указанная сумма, как и не представлено доказательств того, что спорное платежное поручение подписано электронной цифровой подписью Общества, подлинность которой была проверена Банком.

В этой связи, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу № 1-273/18, а также возмещение Федотовым В.М. 18.01.2018 Обществу убытков в размере 149 200 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Банка в пользу Общества 1 303 800 руб., поскольку необоснованно перечисленные Банком денежные средства представляют собой убытки Общества. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-96651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина