ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Тульской области                  от 31.01.2018 по делу № А68-13477/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула»                        (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Тулатеплосеть»,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по оплате поставленного в сентябре 2017 года природного газа по договору поставки газа № 54-4-0253/13 от 19.09.2012 в сумме 32 114 292 руб. 30 коп. и законной неустойки в сумме 7 544 887 руб.    52 коп.

Истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания долга. С учетом отказа от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) истец просил взыскать неустойку в размере 7 544 887 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 производство по делу в части требования о взыскании суммы долга прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Тулатеплосеть» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у АО «Тулатеплосеть» отсутствует возможность своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию, поскольку просрочка в оплате задолженности по договору возникла в результате долга контрагентов ответчика, в том числе населения, оплачивающего поставку тепловой энергии по 1/12 от годовой нагрузки.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и АО «Тулатеплосеть» 19.09.2012 заключен договор поставки газа № 54-4-0253/13, согласно которому поставщик обязуется в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 поставлять по каждой точке подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления газа, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах, определенных договором, и оплачивать его стоимость (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, объем газа потребленного покупателем за каждый расчетный месяц, должен быть безусловно определен. Для этого по окончании каждого расчетного месяца покупатель обязан составить в двух экземплярах акт приемки-передачи газа. Акт приемки-передачи газа является основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами. 

В силу пункта 6.3 договора оплату поставленного газа покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 25-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку газа ответчику в сентябре 2017 года в объеме 8 490,112 тыс. куб.м. стоимостью 51 978 357 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи газа за сентябрь 2017г. с особым мнением поставщика, подписанным покупателем, а также соответствующими счетами-фактурами.

Поставленный ранее в феврале – августе 2017 года газ ответчиком был оплачен несвоевременно, в результате чего истец начислил законную неустойку за период просрочки оплаты задолженности с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 7 544 887 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ в редакции указанного федерального закона распространяются на отношения, возникшие из заключенных договоров до дня вступления в силу настоящего федерального закона (05.12.2015).

Приведенный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии с вышеназванной нормой права, проверен судами и признан верным.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки не было заявлено, контррасчет не представлен.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что у АО «Тулатеплосеть» отсутствует возможность своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию, поскольку просрочка в оплате задолженности по договору возникла в результате задолженности контрагентов ответчика, в том числе населения, оплачивающего поставку тепловой энергии по 1/12 от годовой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию необоснованной по следующим основаниям.

Разделом 6 договора между сторонами согласован порядок оплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу № А68-13477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Д.Л. Сурков                         

                А.Г. Селивончик