АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.12.2023 Дело № А40-167811/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автостел»: ФИО1 по доверенности от 05 октября 2023 года,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс»: ФИО2 по доверенности от 09  января 2023 года,  

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Московский регион»:  ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2022 года,  

от третьего лица акционерного общества «Мосэнергосбыт»: не явился, 

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автостел»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023  года по делу № А40-167811/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостел»  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Инкотекс», публичному акционерному обществу «Россети  Московский регион» о признании,  

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостел» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Инкотекс» (далее – ООО НПК «Инкотекс»), публичному  акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети  МР») о признании недействительными акта № 132837С-Э-СЭС-Ю от 29 октября  2021 года в части применения пункта 10.3. «выявлено безучетное потребление» к  ООО «Автостел», акта исследования при заводе ООО «НПК «Инкотекс» Москва   № 1050/230 в части применения правовых к ООО «Автостел»; акта о неучтенном  потреблении БУП № 012923 от 23 декабря 2021 года ПАО «Россети МР» в  отношении ООО «Автостел».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО НПК «Инкотекс» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 13 декабря 2023 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 29 декабря 2020 года между  АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Австостел» (потребитель) заключен  договор энергоснабжения.  

29 октября 2021 года ПАО «Россети МР» проведена проверка  энергопринимающих устройств истца, при этом, предварительно в адрес  потребителя было направлено уведомление № У/С/30 о проведении  инструментальной проверки приборов учета, в ходе которого установлено, что  были выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета № 19501667  путем внесения изменений в конструкцию прибора учета, выразившееся в том,  что напряжение на прибор учета поступает, а индикация потребления  электрической энергии отсутствует.  

Судами установлено, что с целью подтверждения вмешательства в работу  прибора учета, указанный прибор учета был изъят, упакован в сейф-пакет и  направлен на экспертизу на завод изготовитель, при этом, взамен изъятого  прибора установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN, о чем  составлен акт допуска прибора учета № СЭС/СОРУПЭ/СРЭС/2/563 от 29  октября 2021 года. Присутствующий при проверке представитель ООО  «Автостел» изъятию ПУ не препятствовал, но в акте инструментальной  проверки и в акте об изъятия прибора учета от подписи отказался.  

Согласно акту технического исследования изделия от 02 декабря 2021 года   № 1050/230 по прибору учета № 19501667 обнаружено несанкционированное  вмешательство в работу прибора учета путем изменения его конструкции  (установку резисторов, не предусмотренных конструкцией заводом-  изготовителем) с целью искажения фактического значения объема потребленной  электрической энергии.  

В соответствии с заключением завода-изготовителя в адрес истца  направлено уведомление от 07 декабря 2021 года № 816/с/сэс о составлении акта  безучетного потребления.  

23 декабря 2021 года в присутствии представителя ООО «Автостел» ФИО4 (доверенность № 142-АВ/2021 от 29 января 2021 года) составлен акт  безучетного потребления № 012923-С-СЭС-ю, в котором период определен с 30  апреля 2021 года по 29 октября 2021 года, т.е. с даты предыдущей контрольной  проверки прибора учета, но не более 4380 ч., по день выявления безучетного  потребления электроэнергии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по  делу № А40-111059/22, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2023 года, с ООО  «Автостел» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность за потребленную  электроэнергию по договору энергоснабжения от 15 июля 2013 года № 80164089  за декабрь 2021 года в размере 19 201 374 руб. 66 коп., неустойки за период с 19  марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 153 611 руб. 96 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 12, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пунктами 2, 136, 139, 170, 177 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, принимая во внимание, что  оспариваемые акты лишь фиксирует факт нарушения установленных правил и  является одним из доказательств по делу о взыскании денежных средств за  безучетное потребление, который сам по себе не создает и угрозу нарушения  прав потребителя, отметив, что действия ответчиков по составлению актов  бездоговорного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве  основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку  акты по своей правовой природе не являются исполнительным документом, по  которому взыскание производится в бесспорном порядке, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судами также отмечено, что обстоятельства, связанные со способом  определения количества энергоресурса, поставленного по договору,  составлением акта безучетного потребления получили правовую оценку при  рассмотрении дела № А40-111059/22, в рамках которого установлено, что сумма  потребленной электроэнергии установлено актом о неучтенном потреблении №  012923-С-СЭС-Ю от 23 декабря 2021 года. Кроме того, спорный прибор учета  был направлен на экспертизу на завод - изготовитель ООО «НПК «Инкотекс»  для подтверждения факта безучетного потребления. Вменяемое абоненту  нарушение учета электроэнергии документально подтверждено в акте  технического исследования № 1050/230 от 02 декабря 2021 года завода- изготовителя спорного прибора учета, то есть, завод - изготовитель подтвердил  факты нарушения пломбы госповерителя и вмешательства в конструкцию  электронного модуля - установлены резисторы, что повлекло недоучет  потребленной электроэнергии.  

Отклоняя довод ответчика о том, что прибор учета не был установлен в  границах балансовой принадлежности истца, суд кассационной инстанции в  рамках дела № А40-111059/22 указал, что прибор учета ООО «Автостел»  находится в КРУН-195 (комплектное распределительное устройство наружной  установки) в границах сетевой организации, но на закрытой частной территории  истца огражденной забором, доступ к которому обеспечивается самим истцом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-111059/22, что в силу  требований арбитражного процессуального законодательства является  недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования  статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и  всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов,  

установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и  объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений  статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023  года по делу № А40-167811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.А. Лоскутова