АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47013/2020

г. Краснодар

30 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахмат Регион» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 256 567 руб. 99 коп. задолженности в качестве неосновательного обогащения, 

в арбитражном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенностям,

после окончания перерыва явка представителей в судебное заседание 23.03.2022 сторонами не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ахмат Регион» (далее – ООО «Ахмат Регион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России) с исковым заявлением о взыскании 256 567 руб. 99 коп. задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате всего объема выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на выполнение дополнительных работ в рамках заключенного контракта.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, приобщили уточненные возражения на исковое заявление. 

В судебном заседании 16.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 23.03.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «Ахмат Регион» (Подрядчик) и ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (Заказчик), заключен государственный контракт № 0318100046118000071-0013140-01.

В соответствии с условиями п. 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту филиалов учреждения в соответствии с условиями документации об электронном аукционе, настоящего Контракта и локальных сметных расчетов.

Срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта до 31 октября 2018 года (п. 1.2 контракта).

В условиях п. 1.3 контракта указаны места выполнения работ, в том числе: 

<

...>.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком Заказчика (п. 3.5 контракта).

В случае выполнения работ ненадлежащего качества Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика (п. 3.7 контракта).

При обнаружении недостатков работ, которые было невозможно обнаружить при приемке, Заказчик извещает об этом Подрядчика с использованием любых средств связи в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения недостатков. Уполномоченный представитель Подрядчика обязан прибыть в течение двух дней к Заказчику для осмотра и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (п. 3.8 контракта).

В соответствии с актами № 6 от 26.10.2018; № 10 от 30.10.2018; № 11 от 19.11.2018 все работы, предусмотренные контрактом, в том числе в отношении здания расположенного по адресу: 

<

...>, истцом выполнены в полном объеме, каких-либо нарушений ответчиком при приеме работ не установлено. В соответствии с положениями п. 3.7 и п. 3.8 контракта ответчик претензий не предъявлял.

Ввиду выполнения принятых на себя истцом обязательств, отсутствия каких-либо претензий со стороны ответчика, сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 26.10.2018; № 10 от 30.10.2018; № 11 от 19.11.2018.

При этом Подрядчик имеет основания полагать, что выполненные им работы в рамках заключенного контракта по выполнению работ на объекте: 

<

...>, выполнены в объеме, превышающем сметную стоимость, которая были оплачена ответчиком. 

В частности, Истцом выполнены следующие работы, неоплаченные Заказчиком:

- сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для наследующей окраски или оклейки обоями потолков;

- окраска потолка подвала по подготовленной поверхности: кремнийорганическая;

- устройство подвесных потолков из профнастила;

- профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер матовый МП20-1100-0,5;

- угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием;

- устройство бетонной подготовки;

- брусчатка;

- автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А;

- выключатели автоматические АЕ1031-1УХЛ, 2УХЛ I-25A;

- светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый;

- светильник марка РВО-42;

- устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям;

- прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,5 мм, диаметром до 200 мм;

- воздуховоды из оцинкованной стали жесткие (спирально-навивные) толщиной 0,55 мм, диаметром 200 мм.

Общая стоимость выполненных работ составляет 256 567 рублей 99 копеек. 

При этом без выполнения данных работ выполнение работ в объеме, предусмотренном заключенным контрактом, не предоставлялось возможным.

17.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях доказывания своей позиции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.01.2021 ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Ахмат Регион» работ в рамках контракта от 25.09.2018 № 0318100046118000071-0013140-01 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>;

2. Выполнялись ли дополнительные работы ООО «Ахмат Регион» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, если да, то в каком объеме и какая стоимость выполненных работ. Возможно ли было выполнить работы по контракту от 25.09.2018 без выполнения дополнительных работ без потери качества.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.04.2021 № А-04-21/3.

Согласно экспертному заключению эксперт сделал следующие выводы:

1.Стоимость работ, которые, по мнению эксперта (подтверждающих документов не имеется), могли быть выполнены ООО «Ахмат Регион» в рамках контракта от 25.09.2018 № 0318100046118000071-0013140-01 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, без учета скрытых работ, определить которые, не имея исполнительной документации не представляется возможным, составляет 2 693 376 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

2. Определить, выполнялись ли скрытые дополнительные работы (указанные в п. 6 и п. 12 сметы) ООО «Ахмат Регион» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в объемах, указанных в сметном расчете на сумму 256,568 тыс. руб., не представляется возможным, не имея исполнительной документации. 

Стоимость плитки по п. 7 сметы учтена необоснованно. 

Стоимость дополнительных работ, без учета скрытых работ и необоснованных объемов по п. 6, п. 7 и п. 12 сметы определена в приложении № 5, их стоимость составляет 49 074 (сорок девять тысяч семьдесят четыре) рубля.

Определить целесообразность устройства подвесных потолков, на момент проведения осмотра, не представляется возможным. Вероятно, это было сделано по причине плохого технического состояния потолков. Устройство подвесных потолков привело к увеличению затрат. Расчет стоимости представлен в приложении № 6. Увеличение стоимости составило 37 579 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей. 

Необходимость проведения остальных работ, кроме скрытых и необоснованно учтенных по п. 6, п. 7 и п. 12 сметы, обусловлена, тем, что выполнение их было необходимо, но в первоначальной смете они не были учтены.

При этом в судебном заседании 16.08.2021 был допрошен эксперт ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ФИО4.

Эксперту были заданы вопросы, допросы экспертов зафиксированы в аудиопротоколе, а также в протоколах допросов свидетелей.

Эксперт пояснил, что в материалы дела не представлены проектная документации на проведение ремонтных работ (акта технического состояния строения (дефектного), фиксирующая его состояние перед началом проведения ремонтных работ, с указанием объемов работ, на основе которого составляется смета), исполнительная документация (актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и пр.), на выполненные истцом работы. Представленные схемы не оформлены соответствующим образом, не имеют подписей заказчика и подрядчика. По этим причинам, определить кем проводились работы на спорном объекте и в каком объеме выполнялись скрытые виды работ, не представляется возможным.

Стоимость выполненных работ, которые можно определить натурным обмером, определялась в уровне цен на момент заключения договора, ресурсно-индексным методом, в основу которого положен учет всех издержек производства, а также прямых и косвенных. Накладные расходы и сметная прибыль определены в соответствии с требованиями МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004, а коэффициенты, принятые к ним, в соответствии с письмом Госстроя РФ № 2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012 г. Стоимость машин и механизмов, основная заработная плата некоторых материалов приведены в соответствии с уровнем цен на момент заключения договора, посредством использования индекса, заложенного в смете, а именно 5,98 к СМР. Стоимость основных материалов принята в соответствии с ценами, указанными в представленном на исследование локальном сметном расчете. Объемы работ определены по натурным обмерам, проведенным в период экспертного осмотра.  

Не согласившись с выводами эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной либо повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Определением суда от 22.10.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО5. Производство по делу № А32-47013/2020 приостановлено до окончания срока проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Ахмат Регион» работ в рамках контракта от 25.09.2018 № 0318100046118000071-0013140-01 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Выполнялись ли дополнительные работы ООО «Ахмат Регион» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, если да, то в каком объеме и какая стоимость выполненных работ. Возможно ли было выполнить работы по контракту от 25.09.2018 без выполнения дополнительных работ без потери качества? 

В материалы дела поступило экспертное заключение от 09.02.2022 № 02/01.

Согласно экспертному заключению эксперт сделал следующие выводы:

Стоимость фактически выполненных ООО «АХМАТ РЕГИОН» на объекте: административное здание по адресу: 

<

...>, работ составляет: 5 009 499 (пять миллионов девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

ООО «АХМАТ РЕГИОН» на объекте: административное здание по адресу: 

<

...>, были выполнены дополнительные виды работ на сумму 256 568 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, проведение которых обусловлено технической необходимостью.

Фактически оштукатуривание поверхностей потолков в подвальных помещениях административного здания по адресу: 

<

...>, предусмотренное представленными в материалах арбитражного дела № А32-47013/2020 первичными документами, не выполнялось, взамен выполнены работы по устройству подвесных потолков из профилированных металлических листов с полимерным покрытием – 200 кв. м. Замена типа потолочного покрытия на подвесную конструкцию технически обоснована. Это связано с тем, что поверхностная прочность основания не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к производству штукатурных работ.

Фактически произведена установка 15-ти контактных коммутационных аппаратов (автоматических выключателей), что превышает объем, предусмотренный представленными в материалах арбитражного дела № А32-47013/2020 первичными документами, на 3 единицы, что технически обосновано.

Фактически при входах в подвальные помещения со стороны улицы произведена установка двух осветительных устройств, класс защиты которых предоставляет возможность эксплуатировать их в помещениях с повышенной влажностью, что превышает объем, предусмотренный представленными в материалах арбитражного дела № А32-47013/2020 первичными документами, что технически обосновано.

Методом разрушающего контроля установлено, что фактически со стороны заднего фасада здания по адресу: 

<

...>, укладка тротуарной плитки на участке, примыкающем к цоколю, частично произведена на бетонное основание (объем бетонной подготовки составляет 4 куб. м). Замена типа основания технически обоснована. Это связано с тем, что покрытие на указанном участке в данном случае выполняет функции отмостки объекта капитального строительства, имеет уклон от стен, что позволяет ливневой воде отводиться самотеком: между крайними контурами отмостки наблюдается перепад высоты около 50 мм, на внешнем поясе конструкции обустроен дренажный отвод. Наличие бетонной отмостки вокруг здания значительно увеличивает срок службы фундаментов, предотвращает воздействие на основание атмосферных осадков и уменьшает глубину промерзания грунта.

Методом разрушающего контроля установлено, что фактически при выполнении внутренних штукатурных работ использовалась оцинкованная штукатурная армирующая сетка на площади 507 кв. м. Применение армирующей сетки при производстве штукатурных работ технически обосновано. Это связано с тем, что толщина штукатурного покрытия в некоторых местах достигает 80 мм, что значительно превышает нормативное значение. Армирование штукатурных и шпатлевочных слоев выполняют для предотвращения появления в них трещин.

Фактически в подвальных помещениях административного здания по адресу: 

<

...>, осуществлена прокладка не предусмотренных представленными в материалах арбитражного дела № А32-47013/2020 первичными документами жестких воздуховодов из оцинкованной стали – 8,8 м. Прокладка спирально-навивных (замковых) воздуховодов, являющихся одним из элементов систем вентиляции, предназначенных для перемещения газо-воздушной смеси температурой до 80° С стандартной и повышенной влажности, обусловлена требованиями СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», установленными п. 4.2 как техническое решение, обеспечивающее нормируемые параметры микроклимата помещений общественных зданий административного назначения.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив экспертные заключения от 29.04.2021 № А-04-21/3 и от 09.02.2022 № 02/01, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; сами заключения экспертов по настоящему делу являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертные заключения от 29.04.2021 № А-04-21/3 и от 09.02.2022 № 02/01 у суда не имеется, поскольку указанные заключения дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Однако ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку дополнительным соглашением от 09.11.2018 объем работ, подлежащих выполнению при ремонте помещений в г. Крымске, был увеличен. При этом ООО «Ахмат Регион» не инициировало включение работ ни в локальный сметный расчёт, ни в дополнительное соглашение. Работы, указанные в локальном сметном расчёте, с Заказчиком не согласовывались.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проведенным судебным исследованием установлено фактическое выполнение дополнительных работ на сумму 256 568 руб.

Из представленных материалов дела следует, что стороны согласовали выполнение работ в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018 № 1 года к государственному контракту от 25 сентября 2018 года № 0318100046118000071-0013140-01 на сумму 9 980 211 руб. 68 коп.

В указанную стоимость и перечень работ работы, выполненные Подрядчиком дополнительно, не включены, данный вид работ не указан и не предусмотрен  проектно-сметной документацией, дополнительного соглашения на его проведение стороны не согласовывали и не заключали.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Схожие статье 743 Гражданского кодекса РФ правила закреплены в п. 5 ст. 709 ГК РФ – подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и связанном с этим существенном превышении определенной цены работы. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу № А40-99562/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 дело № А57-5020/2020).

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не  предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. 

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

 Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе. 

Истец не представил доказательства того, что согласовывал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, приостановил выполнение работ или отказался от исполнения договора в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, отсутствуют доказательства того, что истец со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств. 

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает выполнение работ, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что договор не исполнялся по вине заказчика. 

Судом установлено, что ООО «Ахмат Регион» не доказал, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе (т. е. заключения контракта на их проведение), выполнение этих работ было необходимо для обеспечения годности и прочности их результата. Подрядчик, превышая предусмотренный контрактом объем работ, не согласованный с заказчиком, действовал, как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года № 306-ЭС17-8677 по делу № А72-5899/2016.

Аналогичные выводы корреспондируются в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-54154/2019.

Помимо прочего, как уже было ранее указано, контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, подрядчик был ознакомлен с технической документацией, с условиями контракта на момент его заключения.

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и технической документацией к контракту, обязан был известить заказчика о внесении изменений в случае несогласия. Тем не менее, необходимых действий ответчик не предпринял.

Контракт заключен Подрядчиком добровольно, без принуждения, ответчик до подписания контракта имел возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имел возможность не участвовать в аукционе.

У Подрядчика отсутствовала задача в разработке технической и иной документации для выполнения работ в рамках заключенного контракта. Заказчик представил алгоритм действий и требования, предъявляемые к объему и качеству выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В свою очередь ответчик не представил доказательства обращения к истцу с просьбой внесения изменений в техническую документацию.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Определением от 23.03.2022 была осуществлена частичная оплата повторной судебной экспертизы в размере 36 000 руб. с последующим довзысканием денежных средств исходя из установленной стоимости экспертного исследования в пользу эксперта (экспертного учреждения) с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахмат Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>) 9 000 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков