СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7040/2025-ГК

г. Пермь

15 октября 2025 года

Дело № А60-5233/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,  

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-5233/2025  

по иску Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании демонтировать самовольно возведенный подъемный механизм, установил:  

Администрация городского округа «город Ирбит» Свердловской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенный подъемный механизм и пристроенное вплотную к стене крыльцо, привести фасад здания в первоначальное состояние.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не учел наличие между ответчиком и истцом судебного спора о выкупе здания и земельного участка под зданием в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Отмечает, что решение Арбитражного суда Свердловской от 22.04.2025 по делу № А60-63239/2024 вступило в законную силу 23.05.2025, в соответствии с которым спорное здание подлежит выкупу ответчиком, на дату направления настоящей жалобы договор купли-продажи подписан и направлен в Росреестр для совершения регистрационных действий. Указывает, что истец намеренно уклонялся от согласования размещения подъемного механизма, не давал согласие ответчику на его установку, не учитывая, что данный подъемный механизм установлен строго в соответствии со строительными нормами и правилами, необходим для обеспечения деятельности продуктового магазина, расположенного в здании – магазина «Монетка», и его демонтаж приведет к невозможности продуктового магазина вести деятельность и соответственно, к его закрытию.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Городского округа «город Ирбит» Свердловской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 3 от 11.11.2021 в отношении нежилого здания, общей площадью 275,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:44:0101027:423.  

Спорное здание принадлежит на праве собственности городскому округу «город Ирбит» Свердловской области, о чем внесена запись регистрации № 66-66-33/019/2007-131 от 07.06.2007 в Единый государственный реестр недвижимости.  

Согласно фактическим обстоятельствам дела, весной 2024 года ответчик осуществил самовольное переоборудование фасада здания, выразившегося в возведении дополнительного крыльца, пандуса и грузового подъемника вплотную с нежилым помещением.  

В адрес ответчика 19.04.2024 направлено предостережение о необходимости прекращения работ по реконструкции фасада здания, которое было оставлено без внимания.  

В целях определения законности возведения лестницы и пандуса, подъемного механизма к фасаду здания 05.07.2024 распоряжением Главы Городского округа «город Ирбит» Свердловской области ФИО2 № 68-РО создана комиссия по обследованию фасадной части здания на предмет выявления самовольно возведенных: лестницы, пандуса, механического подъемника на землях общего пользования (приложение № 4).  

Заключением комиссии (приложение № 5, 6) по результатам осмотра фасадной части здания и прилегающей территории от 19.07.2024 установлено следующее: по адресу: 

<

...> вплотную к зданию самовольно возведены: лестница, пандус, подъемный механизм, при этом объекты размещены на тротуаре по четной стороне улицы Елизарьевых.  

Комиссия установила, что ответчик нарушил требования пункта 2.13. раздела 2 Правил благоустройства Городского округа город Ирбит № 16 от 26.10.2017 года «п. 2.13.9. Изменение архитектурно-градостроительного облика существующего здания, сооружения допускается только при наличии согласованного архитектурного проекта или паспорта фасадных решений».  

Установка подъемного механизма в целях разгрузки товара через тротуар не относится к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (Постановление Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»).  

По мнению истца, ответчиком нарушены требования статьи 42 Земельного Кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.  

В адрес ответчика 05.09.2024 было направлено предупреждение об  

устранении выявленного нарушения в указанные сроки, а в случае неисполнения, о применении в отношении него мер административного воздействия, однако предупреждение оставлено ответчиком без исполнения.  

Истцом в адрес ответчика 20.09.2024 было направлено требование об устранении выявленных нарушений с разъяснением о том, что в случае неисполнения требования администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о демонтаже крыльца и грузового подъемника.  

По факту самовольного переоборудования фасада здания, выразившегося в возведении дополнительного крыльца, пандуса и грузового подъемника вплотную с нежилым помещением, 22.10.2024 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»: «Статья 12 Самовольное переоборудование фасада здания, строения, сооружения» (Приложение № 11,12).  

Письмом № 2506/у от 08.11.2024 ответчику объявлен запрет на разгрузку грузовых автомобилей со стороны главного фасада через газоны и пешеходный тротуар с оживленным трафиком.  

Согласно заключению комиссии от 20.12.2024 по осмотру фасадной части здания по адресу: 

<

...> и прилегающей территории, требования администрации ГО г. Ирбит не исполнены, разгрузка грузовых автомобилей ТС «Монетка» по-прежнему осуществляется со стороны главного фасада через тротуар по четной стороне улицы Елизарьевых, а самовольно возведенный подъемный механизм (сигнально-оранжевого цвета), смонтированный вплотную к зданию по улице Елизарьевых 28/2, не демонтирован.  

По состоянию на 15.01.2025 требования о демонтаже самовольного переоборудования фасада здания также не исполнены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из самовольного изменения предпринимателем фасада здания и использования земельного участка для возведения подъемного механизма.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том  

числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).  

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи 615 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Правоотношения сторон урегулированы договором аренды муниципального имущества № 3 от 11.11.2021, в соответствии с которым предпринимателю во временное владение и пользование передан объект с кадастровым номером 66:44:0101027:423. По условиям договора арендатор не вправе производить переоборудование арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя (п.п. 3.1.2, 3.2.4, 3.2.12 договора).  

Вопрос пользования земельным участком, в пределах которого расположен указанный объект, данным договором не урегулирован.  

Использование предпринимателем части земельного участка (тротуарной части) для установки дополнительного крыльца, пандуса и грузового подъемника, самовольное переоборудование фасада здания подтверждено актами осмотра от 19.07.2024, 20.12.2024, заключениями комиссии от 19.07.2024, 20.12.2024, протоколом об административном нарушении от 10.10.2024, протоколом заседания административной комиссии от 22.10.2024, постановлением о назначении административного наказания от 22.10.2024.  

Сведения о демонтаже самовольно возведенных подъемного механизма и крыльца, восстановлении фасада здания в материалах дела отсутствуют.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, возложив на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведенный подъемный механизм и крыльцо, привести фасад здания в первоначальное состояние.  

Доводы предпринимателя об установлении подъемного механизма и крыльца в целях исполнения требований законодательства в части обеспечения доступа маломобильных граждан к продуктовому магазину, а также в целях обеспечения возможности беспрепятственной погрузки/разгрузки товара в магазин, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку сам по себе факт необходимости обеспечения доступа и погрузки/разгрузки не освобождает предпринимателя от получения согласований собственника земельного участка и объекта на установку подъемного механизма, крыльца и изменение фасада здания.  

Администрация правомерно указала на необходимость соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства при использовании земель и Правил благоустройства Городского округа город Ирбит.  

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с  

требованиями законодательства о градостроительной деятельности.  

В ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).  

В соответствии с п. 2.13.9 Правил благоустройства Городского округа город Ирбит № 16 от 26.10.2017 изменение архитектурно-градостроительного облика существующего здания, сооружения допускается только при наличии согласованного архитектурного проекта или паспорта фасадных решений.  

Доказательств обращения предпринимателя в Администрацию с целью согласования установки подъемного механизма, крыльца и изменения фасада здания, уклонения Администрации от согласования установки подъемного механизма, крыльца и изменения фасада здания материалы дела не содержат.  

Наличие между сторонами судебного спора по вопросу уменьшения выкупной стоимости имущества на сумму произведенных неотделимых улучшений, который разрешен судом, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-63239/2024, не является значимым в целях разрешения возникшего спора, т.к. на момент вынесения судебного акта переход права собственности на здание не зарегистрирован, ответчик не подтвердил право на использование части земельного участка (тротуарной части) для установки дополнительного крыльца, пандуса и грузового подъемника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  

судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-5233/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 О.Н. Маркеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА