﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк», общества ограниченной ответственностью «Билд Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Кризис Менеджмент» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 (судья Красникова Т.Е.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу  № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлениям индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Владимировны, акционерного общества «Сладонеж», акционерного общества «Альфа-Банк», общества  с ограниченной ответственностью «Премиум Фуд», общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд», общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», открытого акционерного общества «Хлебпром», акционерного общества «Россельхозбанк», общества ограниченной ответственностью «Билд Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ТК Скарлетт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса (онлайн-заседание) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Кризис Менеджмент» - Иванов С.И. по доверенности от 02.07.2020; акционерного общества «Альфа-Банк» - Шлыкова Д.А. по доверенности от 25.08.2021; Ланцман Д.М. – Матюшин А.С. по доверенности от 29.06.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди» - Калугин Р.А. по доверенности от 29.07.2021; Сухарева Ильи Александровича -Субачев Р.В. по доверенности от 13.08.2020; Яблокова Романа Юрьевича   - Субачев Р.В. по доверенности  от 13.08.2020; Скороходова Николая Александровича - Субачев Р.В.  по доверенности от 05.12.2018; Трунова Владимирова Александровича - Субачев Р.В. по доверенности от 13.08.2020; участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Субачев Р.В. на основании протокола от 17.01.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: акционерного общества «Альфа-Банк» - Сенькин В.А. по доверенности от 15.02.2021; общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» - Сенькин В.А. по доверенности 07.06.2021; Иванова Игоря Алексеевича – Печерин А.Е. по доверенности от 30.07.2020; Степанова Сергея Владимировича – Смирнов С.А. по доверенности от 28.12.2018; Брыкина Александра Николаевича – Смирнов С.А. по доверенности от 21.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» - Заргарян Л.Г. по доверенности от 01.08.2021; Захарова Алексея Владимировича - Заргарян Л.Г. по доверенности от 22.09.2020; Сухарева Ильи Александровича –  Гребнева И.Г. по доверенности от 13.08.2020; Яблокова Романа Юрьевича - Гребнева И.Г. по доверенности от 13.08.2020; Скороходова Николая Александровича - Гребнева И.Г. по доверенности от 05.12.2018; Трунова Владимирова Александровича - Гребнева И.Г. по доверенности от 13.08.2020; участников общества  с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  - Гребнева И.Г. на основании протокола от 17.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» - Карасев А.А. по доверенности от 18.06.2021.

Суд установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) возбуждено определением суда от 10.01.2018, процедура наблюдения введена 05.07.2018.

Решением суда от 28.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий).

Определениями суда для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Владимировны, акционерного общества «Альфа Банк» (далее – Альфа-Банк), общества с ограниченной ответственностью «Премиум Фуд», общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд», общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», открытого акционерного общества «Хлебпром», акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк), общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (далее – общество «Билд Инвест», совместно указанные лица – кредиторы) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Скороходова Николая Александровича, общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – общество «НСК-Холди»), Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее – общество «ФЦ Сибирь», ИНН 5406999216), общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее – общество «ФЦ Сибирь», ИНН 5408027985), общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее – общество «Бест Прайс»), Брыкина Александра Николаевича, Захарова Алексея Владимировича, Степанова Сергея Владимировича, Иванова Игоря Алексеевича, Яблокова Романа Юрьевича, Трунова Владимира Алексеевича, Сухарева Ильи Александровича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Альфа-Банк, общество «Билд Инвест» и общество «Кризис Менеджмент» обратились кассационными жалобами, в которых просят их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе Альфа-Банк и общество «Билд Инвест» приводят доводы о том, что в преддверии банкротства и в период рассмотрения настоящего обособленного спора контролирующими должника лицами приняты меры к созданию новых контуров бизнеса и перевода активов должника на заинтересованных лиц в целях избежания обращения на них взыскания, в структуре группы компаний «Холидей» используются преимущества, предоставляющие возможность ведения бизнеса через корпоративную форму и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (центры убытков) и безрисковые (центры прибыли) части, позволяющие в случае наличия проблем с оплатой контрагентам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущего) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы, центр прибыли первоначально переведен с должника на общество «НСК Холди», однако в результате привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и невозможности осуществления своих обязательств, хозяйственная деятельность должника и общества «НСК Холди» переведена на общество «ФЦ Сибирь» в дальнейшем на аналогичную организацию – общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ИНН 5408027985) и общество «Бест Прайс»; доказательств целесообразности или экономической обоснованности таких действий не представлено, судами бремя доказывания ошибочно возложено на Альфа-Банк.

По мнению кассаторов, банкротство должника явилось следствием неправомерных действий Скороходова Н.А. по переводу деятельности должника на общество «НСК-Холди» и как следствие образование убытков в размере более 10 000 000 000 руб. по итогам 2018 года; искажение бухгалтерской отчетности, подписанной Скороходовым Н.А. на 31.12.2017, о наличии активов в размере 29 600 000 000 руб., поскольку  управляющим (отчет на 31.05.2021) проведена оценка имущества на сумму не более 6 000 000 000 руб.; не представление Скороходовым Н.А. аудиторских заключений за период с 2015 по 2017 годы вместе со всеми документами затруднило проведение процедуры наблюдения; Х.С.Р.Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед, как участник должника, так и членами совета директоров, не исполнена обязанность, по созыву общего собрания участников для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по итогам 3 квартала 2017 года; судами не учтено, что советом директоров одобрены сделки, которые впоследствии признаны недействительными.

В кассационной жалобе общество «Кризис Менеджмент» ссылается на активное привлечение должником с 2016 года кредитных денежных средств, что при наличии более 400 исков о взыскании задолженности в совокупности свидетельствует о финансовом неблагополучии общества «Компания Холидей» и возлагает обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом; не установление реальной причины банкротстве должника; неверное распределение судами бремени доказывания; фактически причиной банкротства должника явилось принятие должником заведомо неисполнимых обязательств по новым кредитным обязательствам, обеспеченных залогом имущества, при наличии ранее возникших обязательств.

Поступившие в суд округа письменные объяснения Альфа-Банка, общества «Билд Инвест», отзыв и письменные объяснения Захарова А.В., отзывы Брыкина А.Н., Трунова В.А., Сухарева И.А., Яблокова Р.Ю., Скороходова Н.А.,  общества «ФЦ «Сибирь» (ИНН 5406999216) отзывы и письменные объяснения Иванова И.А. приобщены к материалам дела в связи с наличием доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам.

В приобщении письменных пояснений Яблокова Р.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам.

Представители участвующих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на нее.

Представитель Альфа-Банка заявил ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими отзывами и письменным объяснениями, его отсутствием за пределами города.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения заседания, в том числе с учетом того, что к материалам дела приобщены отзывы и письменные пояснения, направленные участвующим лицам с учетом срок, достаточного для ознакомления с их содержанием.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с первоначальным заявлением о признании общества «Компания Холидей» несостоятельным банкротом в рамках настоящего дела 18.05.2017 обратился индивидуальный предприниматель Карев Александр Николаевич.

Из данных картотеки арбитражных дел следует, что с 18.05.2017 неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) должник возражал против данного перехода, настаивал на том, имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований.

Определением суда от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 30.07.2018.

Участниками должника являются: Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Групп Лимитед (99,92 % доли в уставном капитале) и Скороходов Н.А. (0,08 % доли в уставном капитале, далее совместно указанные лица – участники), который одновременно исполнял обязанности директора.

Общество «НСК Холди» создано в ноябре 2017 года, директором является Скороходов Н.А. и с 16.05.2018 - единственным участником указанного общества.

Специфика хозяйственной деятельности обществ «Компания Холидей» и «НСК Холди» связана с реализацией продуктов питания.

Направление деятельности общества «НСК Холди» предполагалось в формате «Холди Дискаунтер».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭПА Акцент» № 20-05/2020, подготовленному на основании обращения Альфа-Банк, признаки неплатежеспособности по состоянию на 30.09.2017 у должника отсутствовали, указанные признаки возникли 01.01.2018.

В марте 2018 года Альфа-Банк заявил требование о досрочном возврате двух кредитов, в частности в размере 337 000 000 руб. и 1 900 000 000 руб.

Просрочки по кредитным обязательствам как в рамках указанных кредитных обязательств, так и в отношении иных банков (акционерного общества «Газпромбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Россельхозбанк») у должника отсутствовали.

После заявления о досрочном возврате кредита Альфа-Банком в Мещанский районный суд города Москвы подан иск, в рамках рассмотрения которого судом приняты обеспечительные меры в заявленном размере задолженности. 

В мае 2018 года акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) предъявило иск к должнику о досрочном возврате кредита на сумму более 1 500 000 000 руб., в рамках рассмотрения которого приняты обеспечительные меры в виде ареста счетов в заявленном банком размере

Одновременно Альфа-Банком предъявлено в Газпромбанк требование об удержании более 2 000 000 руб. со счетов должника.

До введения в отношении должника процедуры наблюдение (апрель 2018 года) Скороходовым Н.А. разработан план по реструктуризации задолженности общества «Компания Холидей» перед кредиторами, который сводился к тому что, задолженность на сумму 8 400 000 000 руб. банки-кредиторы в качестве отступного получают недвижимое имущество группы компаний «Холидей», остаток кредитного долга в размере 5 600 000 000 руб. реструктуризируется с гашением в течение 6 лет, при этом новое юридическое лицо (общество «НСК Холди») занимается розничной торговлей и обеспечивает: гашение остатка долга; урегулирование кредиторской задолженности с кредиторами - поставщиками товаров; выплату арендной платы по объектам недвижимого имущества, переданным в собственность банкам для компенсации банкам процентного дохода до момента продажи недвижимости или сдачи в аренду третьему лицу на выгодных условиях.

Модель урегулирования долга, проанализированная независимыми экспертами компании FCG. Предложение направлено банкам-кредиторам.

В подтверждение разработанного плана и его реализации – общество «НСК Холди» заключило 87 договоров поручительства с поставщиками, которые поставляли товары, в том числе в пользу должника.

Ввиду специфики деятельности должника по реализации продуктов питания (скоропортящихся продуктов) и возможного несения значительного объема убытков, отказа поставщиков сотрудничать с должником по причине возбуждения дела о банкротстве должником реализованы товарные остатки с товарной наценкой 5 % в пользу общества «НСК Холди» на сумму более 2 500 000 000 руб., оплата за товар произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Из пояснений управляющего следует, что денежные средства от продажи товаров направлены на расчеты с кредиторами должника в период после возбуждения дела о банкротстве.

В том числе одним из шагов, направленных на выход из кризисной ситуации, явилось передача объектов недвижимого имущества (торговых площадей, находящихся в собственности должника) в аренду, что исключило расходы должника по перевозке товара, в рамках арендных отношений должником получены денежные средства в размере, превышающем 430 000 000 руб.

Все имущество должника стоимостью более 10 000 000 000 руб., в том числе недвижимое имущество, транспортные средства осталось во владении должника, что подтверждается результатами инвентаризации.

Яблоков Р.Ю., Трунов В.А., Сухарев И.А. вошли в состав совета директоров должника 20.04.2018, их полномочия прекращены с даты введения конкурсного производства.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании Скороходова Н.А. передать документы должника установлено, что все помещения, где располагаются документы должника по финансово-хозяйственной деятельности переданы конкурсному управляющему, которым завершена инвентаризация, проводятся мероприятия по реализации имущества. В настоящее время отсутствуют требования управляющего об истребовании документов.

Общество «ФЦ Сибирь» (ИНН 5406999216)  создано 22.03.2019, в своей деятельности использует три товарных знака, приобретенных у должника в октябре и декабре 2019 года, которые зарегистрированы в 2018 году (после возбуждения дела о банкротстве должника). 

Общество «ФЦ Сибирь» (ИНН 5408027985) создано в марте 2020 года.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (совместно указанные лица – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсные кредиторы указали следующие доводы: 

Скороходовым Н.А. совершены действия по выводу активов должника путем заключения договоров залога с банками, по переводу операционной деятельности должника на общество «НСК Холди» путем передачи товаров по договору поставки, сдачи в аренду нежилых помещений, перевода сотрудников должника, а также продажи товарных знаков «Холди Дискаунтер», «Фермер–центр» в пользу аффилированных лиц, что привело к прекращению деятельности должника; не приняты меры по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (01.11.2017); 

общество «НСК Холди» получило имущественную выгоду в связи с получением операционной деятельности должника, а также прибыль за счет занижения стоимости арендной платы за переданные по договорам аренды помещения;

общество «ФЦ Сибирь» (ИНН 5406999216) приобрело у должника в 2018 году три товарных знака, осуществляло торговую деятельность под брендом «фермер-центр» в помещениях должника, находящихся в пользовании общества «НСК-Холди»;

общество «ФЦ Сибирь» (ИНН 5408027985) создано с целью перевода на него деятельности должника, подконтрольно Скороходову  Н.А.;

общество «Бест Прайс» по договорам уступки прав требования в 2020 году выкупило долги общества «Компания Холидей» перед независимыми кредиторами за счет средств эксплуатации имущества должника;

участниками должника, а также членами совета директоров должника Брыкиным А.Н., Захаровым А.В., Степановым С.В., Ивановым И.А., Яблоковым Р.Ю. не совершены действия по созыву общего собрания общества «Компания Хоидей» с целью принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника после 3 квартала 2017 года;  

Брыкиным А.Н. подписаны сделки по отчуждению товарных знаков должника,

Яблоковым Р.Ю. на основании подписанной Скороходовым Н.А. доверенности заключены договоры аренды имущества должника с обществом «НСК-Холди»;

Иванов И.А., является аффилированным лицом общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Инвест» (далее – общество «Перспектива-Инвест»), с которым должник заключил договоры займа от 29.12.2016 и аренды от 17.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непринятие мер по созыву собрания участников должника, неподачу заявления о банкротстве должника, не передачу документации конкурсному управляющему, а также отсутствия их вины в невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. То есть масштаб негативных последствий таких сделок способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим подлежит определению степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4). 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления № 53).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств. 

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.09.2017, обязанности ответчиков по созыву собрания участников и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) с 01.11.2017, доказательств совершения ими действий по выводу активов должника, уклонения Скороходова Н.А. от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, в том числе с учетом обращения с указанным заявлением 17.05.2017 кредитора ИП Карева А.Н.

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, суды приняли во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭПА Акцент» № 20-05/2020, подготовленное на основании обращения Альфа-Банк, и установили, что фактически признаки объективного банкротства должника возникли 01.01.2018. 

Указанный вывод является верным в том числе с учетом того обстоятельства, что в рамках данного дела о банкротстве должника судами неоднократно исследовались указанные обстоятельства в рамках обособленных споров по оспариванию сделок и установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.09.2017 (определение суда от 21.07.2020, постановление апелляционного суда от 18.05.2021).

Вступившими в законную силу определениями суда от 17.08.2020, 14.09.2020 по настоящему делу при отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником Альфа-Банку и акционерному обществу «Банк Уралсиб» установлены преюдициальные обстоятельства отсутствия у должника по состоянию на 30.09.2017 признаков неплатежеспособности, поскольку бухгалтерский баланс содержит сведения о нераспределенной прибыли в размере 1 638 553 000 руб., а также отмечено, что требование банка о досрочном возврате кредитных средств связано с несоблюдением должником договорных обязательств, в частности, ограничений по финансовым лимитам чистого совокупного долга к показателю EBITDA.

Отклоняя утверждения кредиторов о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника Скороходова Н.А. в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника суды указали, что заявителями не приведен перечень документации, который необходим для формирования конкурсной массы должника, а также обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу определение суда от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании у Скороходова Н.А. документации, которым установлено, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства (07.03.2019) управляющему передано 35 902 реестра, содержащие перечень передаваемых документов, документация, указанная в реестрах принята на основании акта приема-передачи от 01.08.2020, управляющего завершена инвентаризация, проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

 Возражая относительно требований кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скороходов Н.А. ссылался на осуществление должником совместно с обществом «НСК-Холди» экономически обоснованного плана -  по выходу группы компаний «Холидей» и должника из кризисной ситуации.

Суды, приняв во внимание специфику деятельности должника (торговля продовольственными товарами), предусматривающей необходимость реализации товара в короткие сроки, а также постоянных финансовых вложений с целью расчетов с поставщиками, установив, что в условиях возникновения у должника признаков объективного банкротства по итогам 2017 года (с 01.01.2018) использование банками в марте и мае 2018 года своего права о досрочном погашении кредитов на значительную сумму (более 6 000 000 000 руб.) и принятие обеспечительных мер в виде ареста счетов должника усложнило ситуацию с расчетами с кредиторами, принятие Скороходовым Н.А. в такой ситуации мер по продаже товара и заключению договоров аренды с обществом «НСК-Холди» было вызвано необходимостью исключения значительных убытков, выхода должника из кризисной ситуации с целью оплаты текущих обязательств и погашения кредиторской задолженности, в том числе с учетом того, что общество «НСК-Холди» оплатило товар на сумму более 2 500 000 000 руб., арендные платежи в размере 430 000 000 руб., которые были направлены на расчеты с текущими кредиторами должника, а также  в целях обеспечения исполнения должником обязательств общество «НСК-Холди» заключило 87 договоров поручительства, отсутствуют доказательства получения обществом «НСК-Холди» значительной экономической выгоды (по итогам деятельности за 2018 года убыток составил более 300 000 000 руб.). 

Судами принято во внимание, что у общества «Компания Холидей» имелись социальные обязательства - выплата заработной платы более 5 000 работникам, обязательства по оплате налогов и обязательных платежей в бюджет, Скороходов Н.А. одновременно рассматривал вопрос о погашении кредиторской задолженности в целом по группе компаний, подробный план реструктуризации долгов представлен в материалы обособленного спора, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Н.А.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации поведение Скороходова Н.А. является обоснованным коммерческим риском, который обусловлен конкретными обстоятельствами, в случае его бездействия возникла существенная угроза по причинению вреда кредиторам группы компаний «Холидей» в большем размере.

Суд округа поддерживает указанные выводы судов и считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества «Гросс Ритейл» о признании недействительными сделками 14 договоров залога, заключенных Альфа-Банком с должником 02.04.2018, установлено, что указанные сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2018) и, соответственно, наличия оснований, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт заключения договоров залогов в период после предъявления требований банков о досрочном истребовании кредитов подтверждает доводы Скороходова о принятии им мер к реструктуризации долгов должника.

Суд округа учитывает, что в рамках настоящего дела при оспаривании сделок (перечислений по договорам займа и договорам аренды) должника с аффилированными лицами (обществ «Кора ТК», «Кронверк», «Развитие») установлены обстоятельства реальности правоотношений сторон, отсутствия злоупотреблений правом, признаны недействительными сделки в части по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении доводов о выводе операционной деятельности должника на общества «ФЦ Сибирь» суды установили, что общество «ФЦ Сибирь» (ИНН 5406999216) создано 22.03.2019, в своей деятельности использовало три товарных знака (зарегистрированы в 2018 году), приобретенных у должника в октябре и декабре 2019 года по возмездной сделке, общество «ФЦ «Сибирь» (ИНН 5408027985) создано в 2020 году.

В части требований к обществу «Бест Прайс» в связи с приобретением у общества «НСК Холди» прав требований кредиторов должника судами установлено, что обществом «Бест Прайс» приобретены права реальных (независимых) кредиторов (поставщиков), основанных на договорах поставки, для должника не произошло выбытие имущества, увеличение кредиторской задолженности не произошло, отношения указанных лиц не носили внутригрупповой характер, а также характер компенсационного финансирования, отсутствуют доказательства совершения указанными обществами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств вывода активов должника на указанные юридические лица, получения ими значительной прибыли суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами обоснованно отмечено, что факт приобретения прав требования у общества «НСК Холди» на безвозмездной основе (отсрочка платежа до 2024-2025 годов) является основанием для оспаривания сделок по уступке прав требования в деле о банкротстве общества «НСК Холди». 

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл» о наличии оснований для отнесения текущих требований обществ «НСК-Холди» и «Бест Прайс» к кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты и установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Управляющим сформирован реестр текущих платежей, часть задолженности по текущим платежам перед поставщиками уступлена аффилированным по отношению к должнику лицам – обществам «Бест Прайс» и «НСК-Холди», по состоянию на 09.09.2020 задолженность общества «Компания Холидей» перед указанными обществами составила 1 084 058 792 руб. 48 коп. и образовалась в результате заключения 365 соглашений об уступки прав требований, в том числе: 6 соглашений на сумму 52 805 615 руб. 64 коп. -  после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.02.2019), 359 соглашений на сумму 1 013 528 202 руб. 72 коп. заключены в период после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения.

Разрешая разногласия и отказывая в понижении очередности удовлетворения требований обществ «НСК Холди» и «Бест Прайс», суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными обстоятельства поставки товара (реальности правоотношений должника с первоначальными кредиторами - цедентами), отсутствия доказательств внутригруппового характера отношений указанных лиц, перехода прав требований к обществам «НСК Холди» и «Бест Прайс» после принятия заявления о банкротстве должника, а также введения процедур банкротства, отсутствия доказательств злоупотребления со стороны аффилированного лица общества «НКС Холди», в том числе с учетом проверки указанных доводов судами при включении указанного лица по данным соглашениям в реестр требований кредиторов должника по реестровой задолженности.

Суды отметили, что наличие аффилированности между обществами «НСК Холди», «Бест Прайс» и должником путем вхождения в одну группу компаний, заключение соглашений об уступке прав требований к должнику после возбуждения дела о банкротстве должника, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, нарушении законных прав и интересов должника, поскольку кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только о причине того, что цессионарий будет являться аффилированными с должником, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований.

Таким образом, указанным судебным актом не усмотрена недобросовестность в поведении органов управления обществ при заключении договоров уступки.

Кроме того, суд округа учитывает, что на рассмотрении суда первой инстанции по настоящему делу находится обособленный спор об оспаривании 116 договоров аренды, заключенных должником с обществом «НСК-Холди», в рамках которых рассматриваются доводы о занижении арендной платы, а также предъявлены требования о взыскании убытков.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения кассаторов о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												С.А. Доронин