ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18867/2017

г. Саратов

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»    марта 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»    марта 2021  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» ФИО2, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу № А57-18867/2017 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, по делу №А57-18867/2017

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места регистрации: 

<

...>) о признании должника - акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии  представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.07.2020,  представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.02.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании должника - АО «БМУС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение на пять месяцев, сроком по 23 марта 2017 года.

 Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер по сводному реестру 6523, адрес для корреспонденции: 

<

...>), являющийся членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129085, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2019, АО «БМУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на три месяца, по 15 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) конкурсным управляющим АО «БМУС» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в 2 А57-18867/2017 сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17560, адрес для корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 17.04.2019.

04.06.2020 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» ФИО2 в порядке разрешения разногласий, в соответствии с которым он просил утвердить проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», находящегося в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и установить начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  в размере 50 783 167,00 руб. 

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской области от   20 января 2021 года  разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим  ОАО «БМУС» и залоговым кредитором  - ПАО Банк «ФК Открытие» и утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное». Судом установлена общая начальная цена продажи Имущества на первых торгах в размере 40 626 533,60  (Сорок девять шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек. Имущество подлежит продаже единым Лотом, как производственный комплекс.

 Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный управляющий акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» ФИО2  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены реализации имущества, просит установить начальную продажную цену реализации имущества в размере 49 500 000 руб., в том числе цена заложенного имущества 47 796 000 руб., цена незаложенного имущества 1 704 000 руб., предложенные ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Конкурсный управляющий  указывает, что между конкурным управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия относительно начальной продажной цены, полагает, что установленная судом начальная цена продажи является заниженной.

Не согласившись с указанным определением  суда публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены реализации имущества, просит установить начальную продажную цену реализации имущества в размере 49 500 000 руб., в том числе цена заложенного имущества 47 796 000 руб., цена незаложенного имущества 1 704 000 руб., предложенные ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил положения закона «Об ипотеке» об определении начальной продажной стоимости недвижимого залогового имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, установленной независимым оценщиком, чем нарушил права Банка и кредиторов, кроме того полагает неправомерным  включение в Положение о порядке реализации имущества должника одновременно залогового и не залогового имущества в составе единого лота, полагает, что в результате совместной реализации всего имущества, возникнут проблемы с расчетом сумм от реализации залогового и не залогового имущества.

Представителями подателей апелляционных жалоб, поддержаны доводы, изложенные в апелляционных жалобах в судебном заседании.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 по делу №А57-18867/2017 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Кредитор) в размере 30 589 547,04 (тридцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 04 копейки включены в реестр требований кредиторов АО «БМУС», как обеспеченное залогом имущества Должника, а именно:

1) Здание производственного корпуса с холодной пристройкой, литер: Аа, назначение: нежилое, площадь: 1 904,5 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...> д. №1/1, кадастровый (или условный) номер: 64-64-13/029/2005-184;

2) Здание цеха металлоконструкций, литер: А, назначение: нежилое, площадь: 2220,6 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...> д. №1/6, кадастровый (или условный) номер: 64-64-13/029/2005-85;

3) Здание лаборатории, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь: 426,4 кв.м., инв. № 63:207:001:005140540:В, литер: В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №1/2, кадастровый (или условный) номер: 64:40:041602:418;

4)   Здание - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3- этажный (подземных этажей -1), общая площадь 734,5 кв.м., инв. № 63:207:002:000150210:А, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №1/5, кадастровый (или условный) номер: 64:40:041602:421;

5)   Здание - трубный цех, литер: А, назначение: нежилое, общая площадь: 2044,5 кв.м., 1-этажный (подземных этажей - 0), инв. № 63:207:002:000150200:А, адрес (местоположение): 

<

...> д. №1/3, кадастровый (или условный) номер: 64-64-27/125/2012-359;

6)   мастерская РММ, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь: 492,3 кв.м., инв. № 63:207:002:000150760, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:40:041602:420;

7)   здание - ремонтно-механическая мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 177,9 кв.м., инв. №63:207:002:000150750, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-27/142/2012-128;

8)   Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений промышленности,    общая    площадь    60    638    кв.м.,    адрес    (местоположение): 

<

...> д.№1/1, д.№1/2, д.№1/3, д.№1/4, д.№1/5, д.№1/6, д.№1/7, д.№1/8, д.№1/9, д.№1/10, д.№1/11, кадастровый номер 64:40:041602:2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 г. по делу №А57-18867/2017 г. признано обоснованным заявление кредитора - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, и учтены в реестре требований кредиторов Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», г. Балаково, Саратовской области: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 30 589 547,04 (Тридцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 04 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника:

           1) Ампулохранилище - нежилое здание, общей площадью 15,8 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>;

          2) Канализационно-насосная станция - нежилое здание, этажность 2, общей площадью 133,2 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>, кад. № 64:41:0000000:3612;

          3) Железнодорожный путь к базе - сооружения железнодорожного транспорта, протяженность объекта 462,8 м., адрес (местоположение): 

<

...>;

           4) Компрессорная - нежилое здание, общей площадью 39,8 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>;

           5) Линия сварки - нежилое здание, общей площадью 43,2 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>;

           6) Объект незавершенного строительства, общей площадью 134,7 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>;

           7) Здание - нежилое здание, общей площадью 44,9 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>;

           8) Здание - нежилое здание, этажность 2, общей площадью 178,2 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>;

              9) Трансформаторная - нежилое здание, общей площадью 49,5 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>;

             10) Цех трубных заготовок - нежилое здание, общей площадью 2281,6 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>, кад. № 64:40:010301:214;

11) Пункт охраны (проходная) - нежилое здание, этажность 3, общей площадью 38,4 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие»  является залоговым кредитором Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное».

Конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика проведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно отчету об оценке №ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-18969 от 12.12.2019 г. стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» составляет 50 783 167 рублей.

Сведения об отчете по оценке включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.01.2020, сообщение № 4646541.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, с даты опубликования отчета об оценке имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (31.01.2020), Кредитором в адрес Конкурсного управляющего не было направлено соответствующее Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в суд первой инстанции.

В материалы дела представлено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, при разрешении арбитражным судом любых разногласий относительно утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, независимо от наличия, либо отсутствия разногласий у участников спора относительно начальной продажной цены предмета залога, она в императивном порядке самостоятельно устанавливается судом, исходя из норм действующего законодательства.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 (абзац 6) постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Судом установлено, что представленные сторонами редакции Положения включают в себя сведения о составе имущества, сроках продажи, подготовке к проведению торгов, форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества. Положение соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, касающиеся начальной продажной цены залогового  имущества должника. 

Конкурсный управляющий предложил суду первой инстанции утвердить свою начальную продажную стоимость имущества в размере – 50 783 167,00 руб. 

 

 

По мнению же залогового кредитора - Банка, цена в размере 50783167,00 руб., указанная управляющим в качестве начальной продажной цены в Положении в редакции конкурсного управляющего, необоснованна, завышена, не способствует скорейшей реализации имущества и расчету с кредиторами. Залоговый кредитор просил суд установить начальную продажную цену имущества в размере 49500000,00 руб., руководствуясь залоговой стоимостью данного имущества.

Таким образом, между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором имелись разногласия относительно установления первоначальной продажной стоимости имущества, которые и были разрешены арбитражным судом первой инстанции.

Подавая апелляционные жалобы, конкурсный управляющий и залоговый кредитор указали, что суд ошибочно трактовал наличие у них разногласий и полагают, что разногласий относительно начальной цены продажи имущества у них не имелось. Однако указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку противоречит материалам дела и письменным позициям сторон в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность вынесенного определения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

 Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика; ее действие носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции указывает, что установление начальной продажной цены, предложенной залоговым кредитором в размере 49500000,00 руб. не соответствует нормам действующего законодательства. Порядок и условия проведения торгов конечно, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, но в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом, при установлении начальной продажной цены судом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим, в суде первой инстанции не оспорен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным утвердить начальную продажную цену реализации имущества, находящегося в залоге, в размере 80% от стоимости определенной экспертом, то есть в размере 40 626 533,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.

Доводы конкурсного управляющего и банка относительно несогласия с начальной ценой продажи имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества.

При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Реализация имущества должника должна быть осуществлена по максимально возможной цене. Установление максимальной цены продажи имущества на торгах может повлечь невозможность его реализации, что не соответствует интересам кредиторов и должника.

В обязанности управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Данная процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

Кроме того, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом (экспертом), всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Исходя из указанных обстоятельств, предложенный должником способ внесения    изменений   в порядок  не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Указанный заявителями порядок может привести к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению суммы расходов.

Утвержденные судом изменения соответствуют принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

В апелляционной   жалобе  Банк «ФК Открытие»    ссылается на  то, что  суд первой инстанции неправомерно включил в один и тот же лот объекты недвижимости, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Залоговый кредитор) на основании: -договора об ипотеке № 81-14/И1-4Ф.14 от 09.10.2014; -договора об ипотеке № 63-16/И1-4Ф.14 от29.11.2016; -  Определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18867/2017 от 29.07.2020 (резолютивная часть 27.07.2020) и незаложенное недвижимое имущество: - здание гаража, площадью 556,5 кв. м, кадастровый № 64:40:041602:552; - здание гаража, общей площадью 387 кв. м, кадастровый № 64:40:041602:551.

Податель апелляционной жалобы считает, что  при продаже данных объектов возникнут проблемы с определением суммы, полагающейся после реализации имущества залоговому кредитору и остальным не залоговым кредиторам.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа залогового и не залогового имущества в составе единого лота не порождает проблем с определением сумм полагающейся после реализации имущества залоговому кредитору и остальным не залоговым кредиторам, поскольку общая стоимость определена на основании отчета оценщика, где указана рыночная стоимость каждого объекта включая незалоговое имущество, в случае реализации имущества с торгов рыночная стоимость всех объектов может как увеличиться, так и уменьшиться, при этом применив простую математическую пропорцию конкурсный управляющий должника в состоянии вычислить рыночную стоимость имущества, отведенную как залоговому кредитору так и не залоговым кредиторам  и определить суммы причитающиеся каждым. 

В данном случае суд определил  положение, которое предусматривает продажу залогового имущества и не залогового имущества (в рамках единого лота, что не запрещено действующим законодательством о банкротстве и согласно сложившейся судебной практике возможно при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10).

В данном случае редакция Положения о порядке продажи имущества должника в составе единого лота, утвержденная судом, является наиболее выгодной с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должника в вопросах о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции за разрешением соответствующих разногласий в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные   жалобы   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы  конкурсного управляющего акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» ФИО2, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу № А57-18867/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные    жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина 

 

 

А.Ю. Самохвалова