2317/2019-65405(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24724/2016

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-8518/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ- Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по  делу № А53-24724/2016 об отказе в удовлетворении заявления акционерного  общества «БМ-Банк» о разрешении разногласий в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростовская  региональная ипотечная корпорация»,  

принятое в составе судьи Латышевой К.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Ростовская региональная ипотечная корпорация» в Арбитражный суд Ростовской  области обратилось акционерное общество «БМ-Банк» с заявлением о признании  ФИО4 контролирующим АО «Ростовская  региональная ипотечная корпорация» лицом; о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим:  

определить 2 квартал 2013 года периодом возникновения признаков  неплатежеспособности АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация»;  

установить наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в  связи с совершением сделок по зачету встречных однородных требований на  общую сумму в размере 93 507 279 руб.;  

признать необоснованными выводы конкурсного управляющего о  возникновении признаков неплатежеспособности АО «Ростовская региональная  ипотечная корпорация» 01.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу   № А53-24724/2016 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  отказано. В удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  17.04.2019 по делу № А53-24724/2016, АО «БМ-Банк» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник, начиная со 2  квартала 2013 года, не исполнял денежные обязательства перед своими  кредиторами. Признаки неплатежеспособности должника определяются с учетом  динамики коэффициентов ликвидности, платежеспособности и финансовой  устойчивости.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 17.04.2019 по делу № А53-24724/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 27.07.2017 акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная  корпорация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий  банк «Донской инвестиционный банк» несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2011   № 30.  

05.06.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление»  конкурсного кредитора акционерного общества «БМ-Банк» 1) о признании  ФИО4 контролирующим АО «Ростовская  региональная ипотечная корпорация» лицом; 2) о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим: - определить 2 квартал 2013 года периодом  возникновения признаков неплатежеспособности АО «Ростовская региональная  ипотечная корпорация»; - установить наличие признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства в связи с совершением сделок по зачету встречных  однородных требований на общую сумму в размере 93 507 279 руб.; - признать  необоснованными выводы конкурсного управляющего о возникновении признаков  неплатежеспособности АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация»  01.01.2017.  

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор АО «БМ-Банк»  ссылается на следующие обстоятельства.  

Конкурсный управляющий должника 25.01.2018 г. провел собрание  кредиторов АО «РРИК», на котором были представлены: анализ финансового  состояния АО «РРИК», заключение о наличии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства и заключение о наличии основании для оспаривания  сделок должника.  

Ознакомившись с указанными документами, конкурсный кредитор  АО «БМ-Банк» посчитал, что выводы, сделанные конкурсным управляющим  должника, свидетельствуют о наличии разногласий между конкурсным  управляющим должника и конкурсным кредитором в части причин возникновения  признаков неплатежеспособности должника, периода возникновения признаков  неплатежеспособности, неправильной оценкой степени платежеспособности  должника.  

Также конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» указал на наличие разногласий с  конкурсным управляющим должника в части вывода об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника; просил признать ФИО4 контролирующим АО «Ростовская региональная ипотечная  корпорация» лицом; разрешить разногласия с конкурсным управляющим:  определить 2 квартал 2013 года периодом возникновения признаков  неплатежеспособности АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация»; -  установить наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в связи  с совершением сделок по зачету встречных однородных требований на общую  сумму в размере 93 507 279 руб.; признать необоснованными выводы конкурсного  управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности АО «Ростовская  региональная ипотечная корпорация» 01.01.2017 г.  

В части требования конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» о признании  ФИО4 контролирующим АО «Ростовская  региональная ипотечная корпорация» лицом суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу  того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника. Материалы  настоящего дела о банкротстве содержат сведения о том, что руководителем АО  «Ростовская региональная ипотечная компания» в период с 2011 по 2017 годы  являлся ФИО4. Ни одна из сторон спора не  оспаривает данного факта. Таким образом, для установления данного  обстоятельства не требуется вынесения отдельного судебного акта; разногласия в  указанной части отсутствуют.  

В части спора о разрешении разногласий об установлении наличия  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в связи с совершением  сделок по зачету встречных однородных требований на общую сумму в размере 93  507 279 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие разногласия  отсутствуют в силу того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация»  06.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника - ФИО2 о  

признании недействительными следующих сделок должника (в уточненной  редакции): взаимосвязанные сделки должника - совершение банковских операций  на общую сумму 129 574 065,00 руб. по договору займа № 1а от 03.03.2014 года: в  том числе от 05.03.2014 года на сумму 44 000 000,00 руб.; от 06.03.2014 года на  сумму 40 000 000,00 руб.; от 18.03.2014 года на сумму 16 800 000,00 руб.; от  27.03.2014 года на сумму 12 000 000,00 руб.; от 31.03.2014 года на сумму 16 774  065,00 руб.; взаимосвязанные сделки должника на общую сумму 109 615 096,29  руб. в том числе: соглашение о зачёте от 01.12.2014 г. на общую сумму 30 330  013,51 руб.; Соглашение о зачете от 15.04.2015 г. на сумму 8 735 137,62 руб.;  Соглашение о зачете от 15.04.2015 г. на сумму 40 297 733,07 руб.; Соглашение о  зачете от 25.05.2015 года на сумму 14 144 394,80 руб.; Соглашение о зачете от  25.05.2015 года на сумму 16 107 817,29 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании  сделок отказано. Судебный акт не вступил в законную силу.  

Кроме того, действующим законодательством о несостоятельности  (банкротстве) предусмотрен специальный порядок, которым проверяется наличие  либо отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами.  

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о  банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе  обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях  выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

В указанном заключении эксперт делает вывод либо об отсутствии  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, либо о наличии  таких признаков.  

В рассматриваемом случае суд неоднократно предлагал сторонам провести  такую экспертизу.  

Однако, Банк не выразил согласия на проведение указанной экспертизы, а  также не воспользовался предоставленным Законом правом.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав  кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы  обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух  обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований  законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных  на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов  кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  

ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта  несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть  удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены  те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными  правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855). Согласно пункту 5  Правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение  периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе  процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства  осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и  динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника,  рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на  первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов  проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства  должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов  управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной  такого ухудшения (пункты 6 и 7 Правил № 855). В соответствии с пунктом 10  Правил № 855 вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного  банкротства делается по результатам анализа значений и динамики  коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок  должника.  

Суд установил, что конкурсный управляющий АО «РРИК» провел проверку  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.  

В выводах заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства АО «РРИК» от 24.01.2018г. конкурсным управляющим указано на  отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника (т. 3 л.д. 53).  

Жалоба на действия конкурсного управляющего по подготовке  ненадлежащим образом заключения об отсутствии признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства не подавалась, ходатайство о проведении  соответствующей судебной экспертизы не заявлялось, а заявленные разногласия  сводятся к несогласию с выводами конкурсного управляющего в заключении.  

В письменном отзыве конкурсный управляющий указал на отсутствие каких- либо разногласий с заявителем.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии разногласий в указанной части, у суда отсутствуют полномочия  самостоятельно формулировать разногласия.  

В протокольном определении от 25.09.2018г. суд предлагал заявителю  уточнить просительную часть заявления, конкретизировав разногласия с  конкурсным управляющим; суд предложил рассмотреть вопрос о назначении  судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства.  

В отношении доводов о несоответствии требованиям законодательства  анализа конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного  банкротства должника суд указал, что выявление признаков преднамеренного и  

фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего (пункт  2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Соответствующая обязанность конкурсным  управляющим исполнена, результат отражен в выводах анализа о наличии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО «РРИК». При  несогласии с выводами конкурсного управляющего, Банк, как лицо, участвующее в  деле о банкротстве должника, не лишен возможности реализовать право,  закрепленное пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, либо обжаловать действия  (бездействия) конкурсного управляющего.  

Учитывая то обстоятельство, что для разрешения заявленных разногласий  требуется наличие специальных познаний, суд в определениях от 25.09.2018 г. и  12.03.2019 г. предлагал заявителю рассмотреть вопрос о назначении судебной  экспертизы. Банк не воспользовался указанным правом.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии разногласий в данной части.  

Банк просит суд определить 2 квартал 2013года периодом возникновения  признаков неплатежеспособности АО «РРИК», признать необоснованным выводы  конкурсного управляющего АО «РРИК» о возникновении признаков  неплатежеспособности АО «РРИК» 01.01.2017г.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором  были заявлены возражения относительно доводов конкурсного кредитора в части  периода возникновения признаков неплатежеспособности, неправильной оценкой  степени платежеспособности должника.  

Суд пришел к выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению  по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Фактически у Банка указанный довод не является разногласием по смыслу  статьи 60 Закона о банкротстве, а является правовой позицией, которая может быть  оценена и рассмотрена судом в иных обособленных спорах.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Банк не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с заявлением об  оспаривании сделок должника. При рассмотрении указанных заявлений Банк не  лишен права изложить свои доводы при исследовании вопроса по определению  периода возникновения неплатежеспособности должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного  общества «БМ-Банк» о разрешении разногласий.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу   № А53-24724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Г.А. Сурмалян