АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5553/21 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-15122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (далее – общество «Орскнефтепродукт») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу № А47-15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Оренбургского районного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Оренбургском районном суде Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность).

общества «Орскнефтепродукт» - ФИО3 (доверенность от 20.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» (далее – общество «Энергомонтажремонт») – ФИО4 (доверенность от 18.12.2020);

конкурсного управляющего должника ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.09.2020).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 принято к производству заявление общества «Энергомонтажремонт» о признании общества «Актив» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 заявление общества «Энергомонтажремонт» признано обоснованным, в отношении общества «Актив» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; требование общества «Энергомонтажремонт» в размере 396 260 руб. 84 коп., из которых 385 549 руб. 84 коп. - основной долг, 10 711 руб. 00 коп. – госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 25.03.2020 общество «Актив» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Общество «Энергомонтажремонт» 08.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 916 365 руб. 16 коп.

Конкурсным кредитором – обществом «Орскнефтепродукт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения окончательного судебного акта по делу № А47-16887/2020. 

Определением суда от 03.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечно общество с ограниченной ответственностью «Авто-парк - 2» (далее – общество  «Авто-парк - 2»).

Определением суда от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Орскнефтепродукт» о приостановлении производства по обособленному спору отказано; требование общества «Энергомонтажремонт» признано обоснованным в размере 19 916 365 руб. 16 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   30.11.2021 определение суда первой инстанции от 17.08.2021 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах общество «Орскнефтепродукт» и ФИО1 просят определение суда первой инстанции от 17.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также общество «Орскнефтепродукт» и ФИО1 просят изменить мотивировочные части обжалуемых судебных актов, исключив из них выводы о том, что работы, выполненные по договору от 01.09.2017 № 04-17, заключенному между обществом «Актив» и обществом «Энергомонтажремонт», производились в интересах общества  «Орскнефтепродукт», и исключив вывод об аффилированности ФИО1, общества «Орскнефтепродукт» и должника – общества «Актив».

Общество  «Орскнефтепродукт» ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле ФИО1, однако указал на его аффилированность с должником, то есть судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Общество «Орскнефтепродукт» считает, что представленные обществом «Энергомонтажремонт» доказательства не подтверждают факт наличия задолженности в сумме 19 916 365 руб. 16 коп., поскольку в актах под номерами 3-14, 30 не имеется расшифровки объема и стоимости работ, не представлены акты по справкам, указанным в строках 14 и 29, что свидетельствует о формальности данных документов; указывает на то, что судами не рассмотрен вопрос об аффилированности обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив», «Автопарк», «Авто-парк 2» и «Актив», не учтено, что заказчиком работ на спорных объектах выступают арендаторы, к которым имеет отношение ФИО7, в связи с чем к его показаниям следует относиться критично, при этом судами необоснованно не приняты во внимание нотариально заверенные показания ФИО1 Общество «Орскнефтепродукт» считает недостоверным вывод судов о том, что выполнение работ осуществлялось в интересах общества «Орскнефтепродукт»; данный вопрос не являлся предметом настоящего обособленного спора и фактически не обсуждался; суды вышли за пределы  настоящего спора, в котором рассматривался лишь вопрос о выполнении работ обществом «Энергомонтажремонт» для общества «Актив», и фактически высказались в отношении другого дела – А47-16687/2020. Общество «Орскнефтепродукт» также ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно заявляло ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества «Автопарк 2» (ИНН 

<

***>), которое являлось фактическим заказчиком, однако судом апелляционной инстанции ходатайство не рассмотрено, между тем судом первой инстанции привлечено иное лицо – общество «Ато-Парк-2» (ИНН 

<

***>), арендатор.

ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды сделали выводы об аффилированности его с должником, а также иные выводы, которые могут стать основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, при этом ФИО1 не были привлечен к участию в обособленном споре и не мог принять в нем участие, так как 11.03.2021 ФИО1 было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Энергомонтажремонт» (субподрядчик) и обществом «Актив» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 01.09.2017 № 04-17, по условиями которого общество «Энергомонтажремонт» обязуется выполнить в установленные сроки, своими силами и средствами строительные работы в соответствии с технической документацией на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> и дом 28.

Виды строительных работ, стоимость, график погашения задолженности были определены сторонами в приложениях № 1 и № 2: твердая договорная цена работ, указанных в приложении № 1, составила 2 135 549 руб. 84 коп.; работ, указанных в приложении № 2,  - 19 916 365 руб. 16 коп. Итоговая стоимость работ составляет 22 051 915 руб.

Взятые на себя обязательства по выполнению работ субподрядчиком - обществом «Энергомонтажремонт были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками по формам КС-2 и КС-3.

Стоимость работ, предусмотренных Приложением № 1, была частично оплачена обществом «Актив» в размере 1 750 000 руб., а в оставшейся части в размере 385 549 руб. 84 коп. была включена в реестр требований кредиторов общества «Актив». Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 по делу № А47-3791/2019, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 по настоящему делу.

Стоимость работ, предусмотренных Приложением № 2, в размере 19 916 365 руб. 16 коп. должником не оплачена в полном объеме.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ в сумме 19 916 365 руб. 16 коп. явилось основанием для обращения общества «Энергомонтажремонт» в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Орскнефтепродукт» возражало против заявленных требований, указывало на то, что работы выполнялись обществом «Энергомонтажремонт» без каких-либо согласований с обществом «Орскнефтепродукт», являющимся собственником зданий по адресам: 

<

...> и дом 28, выполнялись в интересах арендаторов нежилых помещений, расположенных в этих зданиях, при этом арендаторы являются аффилированными лицами по отношению к должнику, имеются основания полагать, что документы о выполнении работ являются формальными.  

Конкурсный управляющий должником ФИО5 представила пояснения, указывала на то, что строительные работы выполнялись обществом «Энергомонтажремонт» на объектах недвижимости, собственником которых является общество «Орскнефтепродукт», однако договор подряда был заключен с обществом «Актив», которое после принятия выполненных работ должно было передать их обществу «Орскнефтепродукт», но после выполнения работ и принятия их должником общество «Орскнефтепродукт» не подписывает договор и не производит приемку работ от должника, тем самым все финансовые затраты приходятся на должника, находящегося в стадии банкротства, а результаты строительных работ получает собственник зданий – общество «Орскнефтепродукт»; такая конструкция взаимоотношений была применена в силу аффилированности общества «Орскнефтепродукт» и должника через ФИО1; общество «Орскнефтепродукт» намеренно оставило задолженность по оплате за выполненные ремонтные работы на должнике. 

Обществом «Орскнефтепродукт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А47-16887/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего должника к обществу «Орскнефтепродукт» как собственнику объектов недвижимости, на которых производились ремонтные работы, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 051 915 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения будет иное лицо, поскольку общество «Орскнефтепродукт» сдавало в разное время арендуемую должником площадь другим структурам: обществу «Управляющая компания «Актив» и обществу «Авто-Парк-2», правоотношения по ремонту должником здания, принадлежащего обществу «Орскнефтепродукт», должны рассматриваться с учетом договоров субаренды, заключенных обществом «Актив» с  обществами «Управляющая компания «Актив» и «Авто-Парк - 2».

Суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования общества «Энергомонтажремонт» и признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя требования общества «Энергомонтажремонт», суды исходили из следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что между обществом «Энергомонтажремонт» и обществом «Актив» возникли обязательственные отношения из договора на выполнение подрядных работ от 01.09.2017 № 04-17, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договора подряда сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что должником (обществом «Актив») принят комплекс работ, выполненных обществом «Энергомонтажремонт», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на сумму 19 916 365 руб. 16 коп. 

Судами также установлено, что факт выполнения обществом «Энергомонтажремонт» работ, отраженных в актах и справках по формам КС-2 и КС-3, согласуется и с представленными налоговым органом по запросу суда налоговыми декларациями и книгами продаж общества «Энергомонтажремонт» за 2017-2019. При этом отражение счетов-фактур по спорным работам в книгах покупок и в налоговых декларациях должника (общества «Актив) конкурсным управляющим не отрицается. 

Установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом «Энергомонтажремонт» подрядных работ на сумму 19 916 365 руб. 16 коп. в рамках заключенного с обществом «Актив» договора от 01.09.2017 № 04-17, при этом доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленное обществом «Энергомонтажремонт» требование в сумме 19 916 365 руб. 16 коп. является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами сделаны выводы об аффилированности ФИО1 с должником, а также иные выводы, которые могут стать основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, при этом ФИО1 не были привлечен к участию в обособленном споре и не мог принять в нем участие, не принимаются. Таких выводов судебные акты не содержат. 

Как видно из содержания судебных актов, судами рассматривались возражения «Орскнефтепродукт», доводы конкурсного управляющего должника в отношении того, кто является заказчиком выполненных работ, устанавливалось наличие (отсутствие) оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А47-16687/2020. Рассматривая данные доводы и возражения, суды сослались на то, что вопросы об аффилированности ФИО1, общества «Оренбургнефтепродукт» и должника рассматривались в ином обособленном споре, по результатам рассмотрения которого принято определение от 11.03.2021,  и указали на обстоятельства и выводы, которые содержатся в определении от 11.03.2021. При этом суды, рассмотрев настоящий обособленный спор, исходили из того, что возражения  «Орскнефтепродукт», доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности ФИО1, общества «Оренбургнефтепродукт» и должника, о том, кто является заказчиком выполненных работ, не опровергают представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом «Энергомонтажремонт» подрядных работ, принятие данных работ должником – обществом «Актив» и возникновение у должника обязанности по их оплате в силу договорных отношений по договору подряда на выполнение работ от 01.09.2017 № 04-17. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Оренбургнефтепродукт» о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А47-16687/2020, в котором конкурсным управляющим должника предъявлены требования к обществу «Оренбургнефтепродукт» как собственнику объектов недвижимости, на которых производились ремонтные работы, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 051 915 руб., исходил из того, что в настоящем деле рассматриваются первичные отношения по вопросу о выполнении обществом «Энергомонтажремонт» подрядных работ, а рассмотрение вопросов о заказчике выполненных работ и возникновении неосновательного обогащения вторичен по отношению к настоящему спору и не препятствует рассмотрению обособленного спора по требованию общества «Энергомонтажремонт» в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, никаких выводов об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, обществу  «Орскнефтепродукт» в рамках настоящего спора судами не сделано, оснований полагать, что принятым по данному обособленному спору судебным актом затрагиваются права и обязанности ФИО1, не имеется. Нарушений норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ссылка  общества  «Орскнефтепродукт» в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «АвтоПарк 2» (ИНН 

<

***>), которое являлось фактическим заказчиком выполненных работ, принимается, результаты рассмотрения данного ходатайства в постановлении суда апелляционной не отражены. Вместе с тем в силу норм части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Соответственно, оснований у суда апелляционной инстанции для удовлетворения такого ходатайства не имелось ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, определением суда первой инстанции от 03.03.2021 общество «АвтоПарк-2» привлечено к участию в рассмотрении спора третьим лицом. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов о наличии оснований для включения требований кредитора – общества  «Энергомонтажремонт» в реестр требований кредиторов должника не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов об обоснованности заявленного обществом  «Энергомонтажремонт» требования сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу № А47-15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.В. Шершон