Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38654/2016

13 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балт Вест Транс" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.18, БЦ "Портал", лит.В, оф.-320; Россия190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. В, пом. В-320, ОГРН:   

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 15, корп.1, лит. А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 42 520 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор, приказ от 20.11.2014 № 9), ФИО3 (доверенность от 28.08.2017)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтВестТранс» (далее – ООО «БалтВестТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ООО «Эксклюзив») о взыскании 20 950 руб. стоимости дефектной шины «Бриджстоун» 385.55R22.5 R168Z, 1 980 руб. стоимости услуг шиномонтажа, 13 590 руб. стоимости проведения экспертизы и 6 000 руб. упущенной выгоды в размере ставки за 1 день простоя тягача, вызванного необходимостью замены дефектной шины.

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение от 24.11.2016 и постановление от 10.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В обоснование иска ООО "БВТ" указало на то, что 14.11.2014 по товарной накладной № 19377 приобрело у ответчика как официального представителя компании "Бриджстоун" 6 грузовых шин "Бриджстоун", в том числе 2 шины № 385.55 R22.5 R168Z для грузового полуприцепа.

Шины для грузового полуприцепа были установлены 08.12.2014, что подтверждается счетом от 03.12.2014 № 6060 за шиномонтаж.

06.08.2015 в ходе перевозки контейнера на маршруте Санкт-Петербург - Нижний Новгород было выявлено повреждение одного колеса.

О выявленных в шине дефектах истец сообщил ответчику в рекламации от 08.08.2015.

Письмом от 09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" (далее - ООО "Бриджстоун СНГ") сообщило, что повреждение шины является не производственным, а эксплуатационным (эксплуатация шины на пониженном давлении и/или с перегрузом), в связи с чем отказало в гарантийном ремонте.

Полагая, что выводы о возникновении дефекта шин в результате неправильной эксплуатации не соответствуют действительности, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" (далее - ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК") для проверки изложенных обстоятельств.

По результатам проведенной экспертом-техником ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" экспертизы установлено, что дефекты являются производственными, эксплуатационные факторы не выявлены. Согласно выводам, изложенным в заключении от 11.12.2015 № ЮЛ020-15, наиболее вероятной причиной разрушения пневматической шины "Бриджстоун" № 385.55 R22.5 R168Z является несоблюдение технологии производства.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 11.12.2015 № ЮЛ020-15, истец в апреле 2016 года направил ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости дефектной шины, стоимости шиномонтажа, возмещении упущенной выгоды в размере ставки за 1 день простоя тягача, вызванного необходимостью замены дефектной шины.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки истца в заявленном размере, а также производственный характер выявленных дефектов шин, подтверждаются счетом на оплату 6 шин "Бриджстоун", выставленным ООО "Эксклюзив", перепиской по факту обнаружения дефектов в переданной шине, счетом от 03.10.2014 на оплату услуг по монтажу шин, экспертным заключением от 11.12.2015 № ЮЛ020-15, а также товарной накладной от 10.11.2014 № 19377, счетами от 06.11.2014 № 18523, от 03.12.2014 № 660, от 28.09.2015 № 105, от 06.10.2015 № 109 и платежными поручениями от 14.11.2014 № 2308, от 22.12.2014 № 2699, от 10.12.2014 № 2587, от 28.09.2015 № 2716, в связи с чем иск подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                 решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтВестТранс» 50 520 руб., в том числе 20 950 руб. стоимости дефектной шины, 1 980 руб. стоимости услуг шиномонтажа, 13 590 руб. стоимости проведения экспертизы, 6 000 руб. упущенной выгоды, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.