АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4497/2020

17 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ажур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (директор),  ФИО5 (доверенность от 03.02.2021);

от ООО "Многопрофильная производственная фирма "Армида" - ФИО6 (доверенность от 17.12.2018); 

в отсутствие заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7, Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А84-4497/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - заявитель, ООО "Ажур") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7 о признании незаконным постановления от 20.08.2020 о наложении ареста на права аренды, вынесенное в рамках исполнительного производства N 19451/20/92015-ИП.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ажур" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу N А84-2633/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.07.2017 между ООО "АЖУР" (истец) и ООО "Многопрофильная производственная фирма "АРМИДА" (ответчик), по условиям которого стороны расторгают договор купли продажи объекта незавершенного строительства, заключенного 07.02.2017 и возвращаются в первоначальное положение; 

Ответчик обязуется передать объект незавершенного строительства под торговый центр с ночной автостоянкой (кадастровый номер 91:02:001010:449), расположенный по адресу: 

<

...>, представляющий собой двухэтажное строение общей площадью 3228,9 кв.м (степень готовности 43%), а также обязанности на исполнение технических условий на подключение к коммуникациям и потребление энергомощностей (согласно гарантийным письмам), право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, разрешительную и проектную документацию истцу по акту приема-передачи в течение трех дней со дня утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом города Севастополя; 

ООО "АЖУР" обязуется вернуть уплаченные ответчиком по расторгаемому договору денежные средства;

ООО «Ажур» берет на себя затраты, составляющие расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде.

В связи с неисполнением ООО «Ажур» добровольно условий указанного мирового соглашения в части возврата уплаченных ООО «МПФ «Армида» по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.02.2017 денежных средств, Арбитражным судом города Севастополя 17.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 025590130, который предъявлен в службу судебных приставов на исполнение.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю ФИО7 (далее - судебный пристав ФИО7) от 12.05.2020 № 92015/20/53161 в отношении должника - ООО «Ажур» возбуждено исполнительное производство № 19451/20/92015-ИП, с предметом принудительного исполнения о взыскании денежных средства по договору в размере 4 012 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2020 по делу № А84-2382/2020 отказано в удовлетворении заявленного ООО «АЖУР» требования о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО7 от 12.05.2020 № 92015/20/53161 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава ФИО7 от 02.07.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.05.2020, решено считать верным сумму долга по исполнительному производству 1 827 000 руб., с учетом взысканных и перечисленных денежных средств в размере 13 415,89 руб.

Постановлением судебного пристава ФИО7 от 20.08.2020 N 92015/20/96740 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно, принадлежащего должнику ООО "АЖУР", права аренды на земельные участки: с кадастровым номером 91:02:001003:5736, площадью 109 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> предоставленного в пользование на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от 07.12.2018 N 2506, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 27.12.2018 под N 91:02:001003:5736-91/001/2018-3; с кадастровым номером 91:02:001003:6776, площадью 3346 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> предоставленного в пользование на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от 07.12.2018 N 2507, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 06.03.2019 под N 91:02:001003:6776-91/001/2019-3; с кадастровым номером 91:02:001003:6777, площадью 12 906 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> предоставленного в пользование на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от 07.12.2018 N 2505, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 14.02.2019 под N 91:02:001003:6777-91/001/2019-3; земельный участок с кадастровым номером 91:02:001010:141, площадью 4209 кв.м, расположенный по адресу г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, предоставленного в пользование на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь от 26.04.2018 N 394, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 15.06.2018 под N 91:02:001010:141-91/001/2018-3.

ООО "Ажур", не согласившись с указанным постановлением от 20.08.2020 N 92015/20/96740, обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пунктах 40 и 41 указанного постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10.

Суды верно установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.08.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а именно, принадлежащее должнику ООО "АЖУР" права аренды на земельные участки, на основании статей 64, 80 Закона N 229-ФЗ.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника и не препятствует использованию этого имущества.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.08.2020 запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника в полной мере соответствует приведенным нормам законодательства, а именно осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права должника и влечет объективную невозможность использования земельными участками, материалы дела не содержат.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя наложение ареста на имущество должника кадастровой стоимостью более 9 млн.руб. подлежит отклонению как документально необоснованный, доказательств наличия имущества у должника, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований взыскателя и обращение на него взыскания, в материалы дела не представлено, как и не представлено обоснования заявителем невозможности исполнения им как должником длительный период времени исполнительного документа; заявителем также в материалы дела не представлено доказательств стоимости права аренды спорного имущества и соответствующих ходатайств заявлено не было, при этом предметом настоящего спора является постановление от 20.08.2020 о запрете на совершение регистрационных действий на право аренды должника. 

Кроме того, следует учесть наличие споров имущественного характера с участием ООО «МПФ «Армида»-взыскателя и заявителя-должика (взыскание задолженности), сведения о которых имеются в общем доступе в картотеке арбитражных дел (например дела № А84-5906/2019, № А84-5906/2019), и применение в отношении имущества ООО "АЖУР" ограничительных мер различными органами, в том числе судами, в частности в рамках дела № А84-5906/2019, по которому приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО "АЖУР".

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность судебных актов, кассационная жалоба не содержит; доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А84-4497/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3