039/2023-68971(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года Дело № А56-100336/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,  

ФИО1, при участии от товарищества собственников жилья «Индом» 

ФИО2 (доверенность от 06.10.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг» ФИО3 (доверенность от 13.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Индом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  по делу № А56-100336/2022,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Индом», адрес: 195279, Санкт- Петербург, Индустриальный пр., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.  90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании  демонтировать три рекламные вывески «Пятёрочка» на фасаде и четыре  кондиционера на кровле многоквартирного дома по адресу: 195279, Санкт- Петербург, Индустриальный пр., д. 27; взыскании 100 010 руб. неосновательного  обогащения (с учетом уточнения требований).  

Решением от 10.04.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное  сторонами в отношении четырех кондиционеров; производство по делу в  указанной части прекращено; в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 данное решение оставлено без изменения.  

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные  судебные акты в части демонтажа трех рекламных вывесок «Пятёрочка» и  взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов в этой части  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. По мнению  подателя жалобы, спорные вывески имеют рекламный характер и незаконно  размещены на фасаде многоквартирного дома без согласования с  

собственниками помещений в доме; за незаконное использование общего  имущества для размещения рекламной вывески ответчик обязан вносить плату.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов  правильными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками  помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,  Индустриальный пр., д. 27.  

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества и  собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2020 правление  Товарищества уполномочено в случае необходимости демонтировать незаконно  установленные рекламные или информационные конструкции, а также  представлять в судах всех инстанций интересы собственников, относящиеся к  размещению рекламных и информационных конструкций.  

Общество является владельцем нежилого помещения 60-Н в указанном  многоквартирном доме.  

На уличной стороне фасада дома ответчик разместил три вывески с  надписью «Пятёрочка» и изображением цифры «5» в круге.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений гражданского  и жилищного законодательства без согласования с собственниками помещений  дома разместил на фасаде дома, относящемся к общему имуществу  многоквартирного дома, рекламные конструкции, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О  защите прав потребителей», статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе», статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58,  условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных  домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или  информационный характер.  

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации  является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела.  

Как установлено судами, спорные конструкции размещены на участке  фасада дома, прилегающем к помещению магазина; размещенные изображения  совпадают с изображением на товарных знаках, правообладателем которых  является Общество; размещение конструкций в качестве настенных вывесок  согласовано с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации Правительства Санкт-Петербурга (разрешения от 20.04.2021  

 № 150267, 150269, 150272). 

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно  пришли к выводу, что спорные конструкции, расположенные по месту  нахождения магазина и содержащие указание на наименование магазина, не  имеют рекламного характера, установлены с целью ориентирования  потребителя о месте нахождения, наименовании организации.  

Общим собранием собственников жилья Товарищества, состоявшимся  

27.01.2007, принято решение сдавать в аренду участки стены дома (до 3-го  этажа) для размещения рекламы.  

На заседании правления Товарищества от 26.11.2015 принято решение,  оформленное протоколом № 6, об увеличении с 01.01.2016 платы за  размещение рекламных конструкций.  

Суды, не признав спорные конструкции рекламными, также правомерно  не усмотрели оснований считать ответчика лицом, обогатившимся за счет  собственников помещений в доме в связи с размещением данных конструкций  на стене дома в пределах используемого ответчиком помещения, и отказали в  удовлетворении требований в части этих конструкций.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  вопрос о характере размещенной на конструкциях информации является  оценочным, его разрешение зависит от совокупности обстоятельств и связано с  исследованием и оценкой доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Что касается сбережения ответчиком платы за пользование общим  имуществом для размещения конструкций, то расчет неосновательного  обогащения произведен истцом исходя из расценок, установленных решением  правления Товарищества от 26.11.2015 за размещение рекламных конструкций,  к которым спорные конструкции, как признали суды, не относятся.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и  постановление в обжалуемой части законными, не усматривает установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-100336/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Индом» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи М. В. Захарова 

 ФИО1