АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8177/2021

г. Ставрополь

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик, к горнозаводскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Горнозаводское Кировского района, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новопавловск, о взыскании 2 643 208 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № МК 003-2020 от 18.03.2020, 624 971 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 07.09.2023 (в уточненной редакции), в отсутствие лиц, участвующих в деле (до перерыва), при участии от истца – представителя ФИО1, дов. от 10.07.2023, от третьего лица администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края – представителя ФИО2, дов. от 09.01.2024, в отсутствие иных участвующих в деле лиц (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик (далее – истец, подрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском к горнозаводскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Горнозаводское Кировского района (далее – ответчик, заказчик), о взыскании 2 643 208 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № МК 003-2020 от 18.03.2020, 624 971 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 07.09.2023 (в уточненной редакции).

В связи с принятием Закона Ставропольского края от 30.05.2023 № 47-кз «О наделении Кировского городского округа Ставропольского края статусом муниципального округа» наименование ответчика изменилось, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Сторонами были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции. Ходатайства судом удовлетворены. В назначенные дату и время стороны не смогли подключиться в связи с возникновением технических неполадок.

В условиях возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания и в целях обеспечения доступа сторонам к участию в судебном заседании определением от 25.06.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2024.

После перерыва к судебному заседанию с использованием веб-конференции подключились представители истца и третьего лица.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на несогласие с выводами экспертного заключения № 25/04/24Э от 05.04.2024. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Третье лицо возражало против назначения повторного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В ходе проведения судебного заседания по техническим причинам участие представителя истца в онлайн-заседании оказалось невозможным.

В условиях возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания и в целях обеспечения доступа сторонам к участию в судебном заседании определением от 27.06.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.07.2024.

После перерыва к судебному заседанию с использованием веб-конференции подключились представители истца и третьего лица.

Истец просил удовлетворить исковые требования, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приобщил в материалы дела информацию об экспертном учреждении.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска и назначения по делу повторного исследования.

От экспертного учреждения АНО «НЭКС» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 27.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2020 между сторонами по итогам электронного аукциона № 0121600013520000001 (протокол от 02.03.2020) был заключен муниципальный контракт № МК 003-2020 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края.

Цена контракта составляет 2 643 208,28 руб., в том числе НДС не облагается. 

Расчет осуществляется в течение 15 дней со дня подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и представленного подрядчиком счета или счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС). Содержание участков автомобильных дорог, обслуживаемых подрядчиком во время выполнения на них работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству не оценивается и не оплачивается. Работы, выполненные подрядчиком по предписаниям УГАДН по Ставропольскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и других государственных контролирующих органов, приемке и оплате не подлежат (пункты 2.1, 2.4.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31 июля 2020 года.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится по факту выполненных работ.

Подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и представленного подрядчиком счета или счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и представленного подрядчиком счета или счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) принимает работы и передает подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо сообщает подрядчику об отказе в приемке и причинах отказа.

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения мотивированного отказа обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приемки выполненных работ для оформления акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта, либо при явке неуполномоченного представителя подрядчика в установленный срок, заказчик вправе самостоятельно составить акт о выявленных недостатках, который будет обязательным для обеих сторон.

В случае если подрядчик не согласен с мотивированным отказом заказчика, подрядчик обязан самостоятельно в течение 3-х рабочих дней со дня получения мотивированного отказа подтвердить качество выполненных работ заключением независимого эксперта, независимой экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком. Экспертное заключение, составленное независимым экспертом, признается сторонами окончательным (пункт 5.5 контракта). 

Обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.9 контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Функции органа строительного контроля на объекте осуществляло ООО «Стройдорконтроль» в рамках заключенного с заказчиком договора от 18.03.2020 № 156, о чем подрядчик был извещен направленным на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru письмом от 19.03.2020 № 218.

01 июня 2020 года заказчик направил в адрес подрядчика (на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru) письмо № 421 о нарушении срока начала выполнения работ по контракту, в ответ на которое подрядчик направил гарантийное письмо от 03.06.2020 № 06/03 о выполнении работ в период с 08.06.2020 по 30.06.2020.

После получения писем заказчика от 15.06.2020 № 473, от 01.07.2020 № 530, от 07.07.2020 № 538, от 10.07.2020 № 551 о нарушении сроков выполнения работ на объекте, направленных на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru, в июле 2020 года подрядчик приступил к выполнению работ по контракту.

14 июля 2020 года ООО «Стройдорконтроль» выдало подрядчику предписание № 64/20 о приостановке производства дорожно-строительных работ в связи с выявленными нарушениями, а именно: работы ведутся без оформленной первичной исполнительной документации, журнал работ отсутствует, схема установки дорожных знаков на время производства работ отсутствует, дорожные знаки на ремонтном участке отсутствуют. Указанное предписание было направлено заказчиком подрядчику на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru.

Письмом от 20.07.2020 № 93/172 ООО «Стройдорконтроль» уведомило заказчика о том, что подрядчиком работы на объекте ведутся с нарушениями (первичная исполнительная документация не оформлена согласно ВСЕ 19-89, журнал производства работ отсутствует, работы ведутся с отклонениями от утвержденной сметной документации, ямочный ремонт (перед устройством дорожной одежды по типу 2) и ямочный ремонт картами (перед устройством дорожной одежды по типу 2) не выполнялись, на участке от ПК 3+50 – ПК 7+70 полностью выполнено фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия). Указанное письмо было направлено на адрес электронной почты подрядчика (dikinov199@yandex.ru) сопроводительным письмом от 20.07.2020 № 605 с требованием устранить допущенные нарушения.

27 июля 2020 года заказчик запросил у подрядчика сведения о планируемых сроках сдачи работ (письмо от 27.07.2020 № 619 направлено на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru).

Письмом от 27.07.2020 № 03/179 ООО «Стройдорконтроль» уведомило заказчика о том, что работы на объекте ведутся подрядчиком с нарушениями (основание дорожной одежды из ПГС перед устройством асфальтобетонного покрытия не было уплотнено согласно СП 78.13330.2012 и не сдано строительному контролю согласно правилам приемки, розлив вяжущих материалов перед устройством асфальтобетонного покрытия не производился), на замечания подрядчик не реагирует и продолжает вести работы, не соответствующие строительным нормам, в связи с чем, выполненные с отклонениями от утвержденной сметной документации и несоответствующие правилам приемки согласно СП 78.13330.2012 работы приниматься не будут.

Уведомлениями от 27.07.2020 № 620 и № 621 ответчик указал подрядчику на ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, а именно: основание дорожной одежды из ПГС перед устройством асфальтобетонного покрытия не было уплотнено согласно СП 78.13330.2012 и не сдано строительному контролю согласно правилам приемки, розлив вяжущих материалов перед устройством асфальтобетонного покрытия не проводился, асфальтобетонное покрытие покрыто сеткой трещин, образовалась ямочность на 27.07.2020, а также установил срок устранения выявленных недостатков в срок до 30.07.2020. Указанные уведомления направлены на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru.

28 июля 2020 года заказчик направил на адрес электронной почты подрядчика претензию № 624 с требованием сообщить о причинах невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту и выполнить обязательства по контракту в срок до 31.07.2020.

Письмом от 29.07.2020 № 03/193 ООО «Стройдорконтроль» уведомило заказчика о том, взятые из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия керны (вырубки) не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по физико-химическим показателям. К письму были приложены результаты лабораторных испытаний.

Так, согласно акту отбора образцов (проб) от 23.07.2020 № 176 фактическая толщина слоя образца № 1 составила 6,2 см (по проекту предусмотрено 6 см), образца № 2 – 6,7 см (по проекту предусмотрено 6 см); сцепление с нижележащим слоем образцов удовлетворительное.

Из протокола испытаний от 29.07.2020 № 251 следует, что фактические показатели асфальтобетонного покрытия составили: водонасыщение (вырубка из покрытия) – 7% (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях не более 4,5%), водонасыщение (переформованные образцы) – 3,8% (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях 1,5(1,0)-4,0%), коэффициент уплотнения – 0,94 (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях не менее 0,99).

Согласно протоколу испытаний от 29.07.2020 № 252 фактические показатели асфальтобетонного покрытия составили: водонасыщение (вырубка из покрытия) – 4,9% (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях не более 4,5%), водонасыщение (переформованные образцы) – 2,6% (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях 1,5(1,0)-4,0%), коэффициент уплотнения – 0,97 (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях не менее 0,99).

По результатам проведенных испытаний специалисты ООО «Стройдорконтроль» пришли к выводу, что вырубка, отобранная из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Уведомлением от 29.07.2020 № 627 ответчик указал подрядчику на проведенные ООО «Стройдорконтроль» лабораторные испытания кернов (вырубок), взятых из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, согласно которым установлено несоответствие кернов (вырубок) требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по физико-химическим показателям. Указанное уведомление направлено на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru.

Уведомлением от 31.07.2020 № 633, направленным на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru, ответчик обязал подрядчика предоставить акты выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), а также указал, что в противном случае будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке и направить сведения в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По факту выполненных работ подрядчиком были предъявлены к приемке и оплате акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2020 № 1 на сумму 2 475 717,84 руб.

Письмами от 03.08.2020 №№ 636-637, направленными на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru, ответчик пригласил подрядчика для составления акта о выявленных недостатках по выполнению работ по контракту.

Письмом от 03.08.2020 № 638 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ в связи со следующими нарушениями: основание дорожной одежды из ПГС перед устройством асфальтобетонного покрытия не было уплотнено согласно СП 78.13330.2012 и не сдано строительному контролю согласно правилам приемки; розлив вяжущих материалов перед устройством асфальтобетонного покрытия не проводился; лабораторные испытания кернов (вырубка), взятых из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по физико-химическим показателям.

05 августа 2020 года заказчиком с участием ООО «Стройдорконтроль» был составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ по контракту, а именно: основание дорожной одежды из ПГС перед устройством асфальтобетонного покрытия не было уплотнено согласно СП 78.13330.2012 и не сдано строительному контролю согласно правилам приемки; розлив вяжущих материалов перед устройством асфальтобетонного покрытия не проводился; лабораторные испытания кернов (вырубка), взятых из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по физико-химическим показателям; укрепление обочин щебнем толщиной 10 см (ПГС) не соответствует утвержденной сметной документации; отсутствуют примыкания к переулку Шота-Руставели; асфальтобетонное покрытие покрыто сеткой трещин. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 17.08.2020. Указанный акт был направлен подрядчику на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru 05.08.2020.

17 августа 2020 года ООО «Стройдорконтроль» во исполнение договора от 18.03.2020 № 156 направило заказчику отчет по результатам строительного контроля за 2020 год, согласно которому подрядчик не предоставлял исполнительную документацию к началу производства работ (в том числе общий журнал работ), а также другую производственно-техническую документацию согласно требований пунктов 1.6, 1.9 ВСН 19-89, за период выполнения ремонтных работ подрядчиком в нарушение пунктов 1.6-1.10  ВСН 19-89 ни разу не приглашался представитель технического надзора на приемку скрытых работ и ответственных конструкций, основание дорожной одежды из ПГС перед устройством асфальтобетонного покрытия не было уплотнено согласно СП 78.13330.2012 и не сдано строительному контролю согласно правилам приемки, розлив вяжущих материалов перед устройством асфальтобетонного покрытия не проводился, на верхнем слое асфальтобетонного покрытия образовалась сетка трещин и ямочность, лабораторные испытания взятых из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия кернов (вырубка) не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по физико-химическим показателям.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию от 21.08.2020 № 699 с указанием на возможность реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта с последующим применением к подрядчику предусмотренных контрактом штрафных санкций, а также направил требование от 21.08.2020 № 700 об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Указанные письма направлены подрядчику посредством почтовой связи, что подтверждается чеком от 21.08.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35732949001188, также письма были продублированы на адрес электронной почты подрядчика (dikinov199@yandex.ru).

01 сентября 2020 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 720), в обоснование которого указано на допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ, а именно: основание дорожной одежды из ПГС перед устройством асфальтобетонного покрытия не было уплотнено согласно СП 78.13330.2012 и не сдано строительному контролю согласно правилам приемки; розлив вяжущих материалов перед устройством асфальтобетонного покрытия не проводился; асфальтобетонное покрытие покрыто сеткой трещин, образовалась ямочность; лабораторные испытания кернов (вырубка), взятых из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по физико-химическим показателям.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2020 было направлено в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 02.09.2020 № 723, что подтверждается чеком от 02.09.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35731251000018 (получено подрядчиком 08.09.2020), а также на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2020 вступило в законную силу 22.09.2020 и подрядчиком не обжаловано.

Вступившим в законную силу решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13.10.2020 по делу № РНП-26-1267 сведения о подрядчике внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком, о чем стороны были извещены сопроводительным письмом от 14.10.2020 № 03/06-12835/2020. 

Повторно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был направлен заказчику письмом от 02.04.2021 № 41, по результатам рассмотрения которого заказчик уведомил подрядчика (письмо от 06.04.2021 № 280) о том, что неподписанный со стороны ООО «Стройдорконтроль» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не может являться основанием для оплаты выполненных работ.

Поскольку направленная претензия с требованием оплатить выполненные работы была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ следует, что начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

В свою очередь, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, а основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ. 

В подтверждение того, что работы по контракту были выполнены в соответствии с утвержденной сметной документацией и условиями контракта, истец приобщил в материалы дела протоколы испытаний, выполненных лабораторией ООО «Вектор».

Так, согласно протоколу испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия (размер 20*30) от 25.09.2020 № 50, отобранных 23.09.2020 и доставленных в лабораторию ООО «Вектор» 24.09.2020,  фактические показатели составили: вырубка из покрытия: толщина покрытия – 6,5 см, плотность – 2,33 г/см3, водонасыщение – 4,1% (требование по ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 - не более 4,5%); переформованные образцы: плотность – 2,34 г/см3, водонасыщение – 3,3% (требование по ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 - 1,5(1,0)-4,0), коэффициент уплотнения – 0,99 (требование по ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 - не менее 0,99). По результатам проведенных испытаний специалисты ООО «Вектор» пришли к выводу, что вырубка, отобранная из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Согласно протоколу испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия (размер 20*30) от 25.09.2020 № 51, отобранных 23.09.2020 и доставленных в лабораторию ООО «Вектор» 24.09.2020,  фактические показатели составили: вырубка из покрытия: толщина покрытия – 6,7 см, плотность – 2,31 г/см3, водонасыщение – 4,3% (требование по ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 - не более 4,5%); переформованные образцы: плотность – 2,33 г/см3, водонасыщение – 3,8% (требование по ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 - 1,5(1,0)-4,0), коэффициент уплотнения – 0,99 (требование по ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 - не менее 0,99). По результатам проведенных испытаний специалисты ООО «Вектор» пришли к выводу, что вырубка, отобранная из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Также подрядчиком были приобщены в материалы дела паспорта качества от 02.07.2020 б/н и № 13-07/2020, от 15.07.2020 № 15-7/20, от 20.07.2020 № 20-7/20, от 16.08.2020 № 16-8/20 на ПГС, асфальтобетонную смесь и щебень из гравия; сертификат соответствия № РОСС RU.АД44.Н05944 на асфальтобетонную смесь.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных на объекте работ, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд на основании ходатайства истца определением от 17.01.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тектоника» ФИО3 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ согласно муниципальному контракту № МК 003 2020 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края, локально-сметному расчету, актам КС-2 и справкам КС-3 к нему? 

Согласно заключению (техническому отчету) ООО «Тектоника» состояние асфальтобетонного покрытия на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края» работоспособное. 

В процессе обследования объекта определены значения средней плотности, водостойкости, предела прочности при сжатии при R0C0, R20C0, R50C0 в образцах из автодорожного покрытия и толщина слоев дорожного покрытия не имеют отклонения от требований ГОСТ 9128-2013 и контракта кроме показателя «водонасыщение» (отклонение до 10%), коэффициент уплотнения асфальтобетона обеспечивает требования СП 82.13330-2016. Подрядной организации ООО «Вертикаль» в связи с имеющимися отклонениями увеличить срок гарантийных обязательств по объекту на 12 месяцев.

Также эксперт ФИО3 указала, что разница между контрактной стоимостью выполненных работ согласно ведомости объемов работ и итоговой стоимостью фактически выполненных работ составляет 128 589,89 руб.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав выводы эксперта ФИО3, суд пришел к выводу о том, что экспертом не были определены объем и стоимость качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ согласно муниципальному контракту № МК 003-2020 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края, локально-сметному расчету, актам КС-2 и справкам КС-3 к нему, что имеет существенное значение в рамках настоящего спора, то есть эксперт ФИО3 не ответила на поставленный перед ней вопрос. 

В рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за выполненные работы между сторонами возникли разногласия, как по объему выполненных работ, так и по их качеству, однако в рамках заключения эксперта ФИО3 данные выводы не содержатся. Перед экспертом не был поставлен вопрос определения необходимости продления подрядчику срока гарантийных обязательств, поскольку указанные сведения и выводы не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта ФИО3 об уголовной ответственности, не указаны методы исследования; экспертом применена утратившая силу нормативная документация (ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст); из представленных в приложении фото невозможно установить дату и время их производства; отсутствуют сведения о приборах, с помощью которых проведены исследования.  

В ходе рассмотрения дела эксперту ФИО3 дважды было предложено явиться в суд и представить как письменные, так и устные пояснения в рамках возражений сторон, а также дать пояснения по вопросу, поставленному в определении о назначении экспертизы. Однако эксперт ФИО3 в суд не явилась, письменных пояснений на возражения участвующих в деле лиц не представила. О причинах, препятствующих явке и представлению пояснений, эксперт ФИО3 суду не сообщила. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС 1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, поскольку экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, выводы эксперта нельзя принять как подтверждающие или опровергающие обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, в результате чего подготовленное экспертом ООО «Тектоника» ФИО3 экспертное заключение (технический отчет) не может быть признано допустимым доказательством.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024 № Ф04-224/2024 по делу № А46-12833/2021, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024 № Ф08-13807/2023 по делу № А53-28789/2020, от 07.09.2022 № Ф08-8837/2022 по делу № А53-15293/2020, от 27.05.2021 № Ф08-4133/2021 по делу № А53-26845/2019 и др.

Поскольку необходимость в получении выводов специалиста, обладающего специальными познаниями, у суда не отпала и разногласия между сторонами в рамках рассмотрения не разрешены, определением от 19.09.2022 судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт» ФИО4, ФИО5 и геодезисту ФИО6

Согласно заключению ООО «Стройгеоэксперт» от 13.04.2023 № 28-10/22Э  объем и стоимость фактических качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ согласно муниципальному контракту № МК 003-2020 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края, локально-сметному расчету, актам КС-2 и справкам КС-3 к нему составляет 2 185 106,59 руб. 

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе). 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). 

До начала проведения судебной экспертизы эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании. 

По имеющимся у участвующих в деле лиц вопросам экспертами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 даны письменные пояснения от 14.06.2023, согласно которым лабораторные испытания на уплотнение, водонасыщение кернов из асфальтобетонного покрытия, физико-химические показатели асфальтобетонной смеси и ПГС не проводились и при проведении судебной экспертизы были использованы результаты лабораторных испытаний, имеющихся в материалах дела; замер слоя ПГС и проверка геометрических параметров поперечного и продольного профиля автомобильной дороги не проводились; экспертами проводились замеры толщины вырубок и квадратуры асфальтобетонного покрытия; объем производственно-технической исполнительной документации строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия не исследовался в связи с их отсутствием в материалах дела; исследование на соответствие утвержденной сметной документации фактически выполненным работам по ремонту дороги не проводилось, так как выходит за рамки поставленного перед экспертами вопроса; исследование на соответствие выполненных работ условиям муниципального контракта выходит за рамки поставленного перед экспертами вопроса; расчет стоимости выполненных работ произведен на основании сопоставления требований нормативной документации с результатами обследования и данными, отраженными в акте о приемке выполненных работ от 03.08.2020 № 1.

Оценив заключение экспертов ООО «Стройгеоэксперт» от 13.04.2023 № 28-10/22Э  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий в дальнейшей оценке экспертного заключения по делу и оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении повторной экспертизы экспертами ООО «Стройгеоэксперт» не определялось качество фактически выполненных ООО «Вертикаль» работ и соответствие указанных работ условиям муниципального контракта № МК 003-2020 от 18.03.2020 и локально-сметному расчету, что имеет существенное значение в рамках настоящего спора, в выводах эксперты указывают стоимость качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ, при этом мотивировочная часть экспертного заключения не содержит исследование качества выполненных работ. В своих письменных пояснениях от 14.06.2023 эксперты также ссылаются на то, что вопрос определения качества выполненных работ условиям муниципального контракта ими не исследовался, так как, по мнению экспертов, такой вопрос перед ними не ставился.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства могли привести к искажению сведений об объеме и стоимости качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ, выводы экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судом были подвергнуты сомнению.

Определением от 19.07.2023 суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта исследования с применением фото- и видеофиксации и представить суду акт, подписанный уполномоченными лицами с приложением цифрового носителя, содержащий файлы осмотра. 

17 августа 2023 года комиссия в составе начальника горнозаводского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края ФИО7, начальника технического отдела ООО «Стройдорконтроль» ФИО8, заместителя начальника отдела строительства, архитектуры, дорожного хозяйства и транспорта администрации Кировского городского округа Ставропольского края ФИО9, заместителя начальника отдела правового, кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений администрации Кировского городского округа Ставропольского края ФИО2 произвела осмотр участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира в с. Горнозаводское (от пер. Восточный). 

Согласно акту осмотра объекта исследования от 17.08.2023, проведенному с использованием технических средств фотофиксации, асфальтобетонное покрытие имеет дефекты в виде ямочности, трещин, шелушения верхнего слоя покрытия. Местами на всей протяженности отремонтированного участка отсутствует укрепленная обочина из ПГС. На примыкании к пер. Восточному кромка асфальтобетонного покрытия имеет разрушения. Аналогичные разрушения имеет кромка асфальтобетонного покрытия на примыкании к пер. Водораздельному с. Горнозаводское. Работы по устройству примыкания к пер. Шота Руставели не выполнены (согласно сметной документации). 

Представитель ООО «Вертикаль» отсутствовал при осмотре объекта исследования, о наличии уважительных причин, препятствующих участию в проведении осмотра, истец ни суду, ни участвующим в деле лицам, участвовавшим в осмотре, не сообщил.

В целях установления объема и стоимости качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ определением суда от 19.10.2023 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением от 15.02.2024 судом к производству судебной экспертизы привлечены ФИО13 и ФИО14

Согласно заключению экспертов АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» от 05.04.2024 № 25/04/24Э  стоимость качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ в рамках выполнения муниципального контракта № МК 003-2020 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края составляет 1 284 051 руб.

Исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в представленных для производства экспертизы материалах дела и результатов, полученных при проведении экспертного обследования, с нормативной документацией в строительстве. Экспертом на объекте были выполнены все необходимые замеры, произведена фотофиксация объекта и его отдельных элементов, определено техническое состояние. Исследование проводилось органолептическим и инструментальным методами.

При проведении личного экспертного осмотра объекта исследования экспертом определялись основные количественные и качественные параметры объекта, инструментальным методом производились необходимые замер, а также велась фотофиксация объекта.

Объем работ по ремонту автомобильной дороги рассчитывался с учетом линейных параметров покрытия, полученных экспертом при проведении замеров спутниковым оборудованием на объекте исследования. По результатам обследования объекта экспертиз площадь асфальтобетонного покрытия, выполненного подрядчиком ООО «Вертикаль» на участке ПК 0+00 – ПК 3+50, составила 1 783,3 кв.м.

Для определения объема работ по ремонту автомобильной дороги при проведении экспертного осмотра объекта исследования в соответствии с ГОСТ Р 58407.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды» производились мероприятия по взятию кернов (в количестве 5 кернов на различных участках дороги) покрытия и основания асфальтобетона, замеры толщины слоя. Графическая схема исследуемой автодороги с указанием участков, на которых производились вырубки, приведена на стр. 19 экспертного заключения.

В результате замеров, полученных путем выпиливания из уплотненного слоя дорожной одежды, экспертами установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет:

- керн № 1 (ул. Мира, правая полоса дороги, рядом с домовладением № 56; координаты Х 366 217.974, Y 147 7105.803) – толщина слоя кернов составляет 5,5 (проектное значение 6,0), средняя плотность образцов 2,302 г/см3 (проектное значение не регламентировано), набухание 0,41% (проектное значение не регламентировано), водонасыщение 5,40% (проектное значение не более 4,5%), коэффициент уплотнения 0,99 (проектное значение не менее 0,99). Эксперты пришли к выводу, что асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и соответствует СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения;

- керн № 2 (ул. Мира, левая полоса дороги; координаты Х 366 194.519, Y 147 6940.187) – толщина слоя кернов составляет 7,0 (проектное значение 6,0), средняя плотность образцов 2,359 г/см3 (проектное значение не регламентировано), набухание 0,29% (проектное значение не регламентировано), водонасыщение 2,2% (проектное значение не более 4,5%), коэффициент уплотнения 1,0 (проектное значение не менее 0,99). Эксперты пришли к выводу, что асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и соответствует СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения;

- керн № 3 (ул. Мира, правая полоса дороги, рядом с домовладением № 30; координаты Х 366 175.023, Y 147 6761.061) – толщина слоя кернов составляет 5,7 (проектное значение 6,0), средняя плотность образцов 2,292 г/см3 (проектное значение не регламентировано), набухание 0,31% (проектное значение не регламентировано), водонасыщение 5,3% (проектное значение не более 4,5%), коэффициент уплотнения 0,96 (проектное значение не менее 0,99). Эксперты пришли к выводу, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и не соответствует СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения;

- керн № 4 (ул. Мира, левая полоса дороги, рядом с домовладением № 19; координаты Х 366 153.027, Y 147 6572.923) – толщина слоя кернов составляет 5,2 (проектное значение 5,0), средняя плотность образцов 2,306 г/см3 (проектное значение не регламентировано), набухание 0,3% (проектное значение не регламентировано), водонасыщение 4,8% (проектное значение не более 4,5%), коэффициент уплотнения 0,97 (проектное значение не менее 0,99). Эксперты пришли к выводу, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и не соответствует СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения;

- керн № 5 (ул. Мира, правая полоса дороги; координаты Х 366 139.730, Y 147 6389.925) – толщина слоя кернов составляет 5,2 (проектное значение 5,0), средняя плотность образцов 2,324 г/см3 (проектное значение не регламентировано), набухание 0,36% (проектное значение не регламентировано), водонасыщение 4,6% (проектное значение не более 4,5%), коэффициент уплотнения 0,98 (проектное значение не менее 0,99). Эксперты пришли к выводу, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и не соответствует СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения.

Таким образом, согласно проведенных лабораторных испытаний работы по устройству дорожной одежды (покрытия) по типу 1 ПК 0+00 – ПК 3+50 (керны №№ 1, 2) выполнены качественно и соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013; по типу 2 ПК 3+50 – ПК 7+70 (керны №№ 3, 4, 5) не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

На основании полученных в результате инструментального обследования объекта экспертизы данных эксперт произведен расчет объемов и видов работ, качественно выполненных подрядчиком ООО «Вертикаль» в рамках исполнения муниципального контракта № МК 003-2020, с применением индекса изменения сметной стоимости к ТЕР по Ставропольскому краю, в соответствии с актами о приемке работ по форме КС-2, локальным сметным расчетом № 1, письмом Минстроя России от 22.01.2019 № 1408-ЛС/09 и МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (результаты расчета приведены в табл. № 2 на стр. 42-47 экспертного заключения).

Оценив заключение экспертов АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» от 05.04.2024 № 25/04/24Э по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертами дан мотивированный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение экспертов от 05.04.2024 № 25/04/24Э является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании. 

Осмотр объекта экспертизы был проведен 21.03.2024 в 11 час. 00 мин. с участием представителей администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края. Информация о предстоящих осмотрах направлялась лицам, участвующим в деле, экспертным учреждением на адреса электронной почты, указанные в материалах дела, также указанная информация была отражена в ходатайствах экспертного учреждения (от 12.02.2024 № 65-02/24, от 11.03.2024 № 103-03/24), поступивших в суд через электронную систему «Мой арбитр».

Учитывая, что выводы экспертов АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности заключения экспертов от 05.04.2024 № 25/04/24Э, участвующими в деле лицами не приведено, заключение экспертов признается судом надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы также не подтверждена. 

По имеющимся у истца вопросам экспертами даны аргументированные и непротиворечивые ответы (пояснения от 01.07.2024 № 238-07/24), указанные ответы суду понятны и подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие истца с результатом проведенной по делу экспертизы не исключает возможности исследования заключения экспертов от 05.04.2024 № 25/04/24Э в качестве доказательства, надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов АНО «Независимая экспертно-консультационная служба», истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования стороны на ненадлежащее исполнение своих обязанностей другой стороной в обязательстве.

Из содержания частей 8, 9 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным, поскольку работы по устройству дорожной одежды (покрытия), выполненные подрядчиком и предъявленные к приемке и оплате до реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта, частично не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты фактически  качественно выполненных подрядчиком работ, судом в ходе судебного разбирательства выявлено не было, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности. Напротив, из заключения экспертов от 05.04.2024 № 25/04/24Э и представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что выполненные подрядчиком работы частично не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, результат выполненных подрядчиком работ используется (объект эксплуатируется), то есть результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Относимые и допустимые доказательства в опровержение указанных обстоятельств, равно как и доказательства выполнения используемого результата работ иным подрядчиком, лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ в рамках выполнения муниципального контракта № МК 003-2020 в размере 1 284 051 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 624 971 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 07.09.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 66, 68 постановления № 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Пунктом 12.1 контракта определено, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.07.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств по контракту. Указанные положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

Как установлено судом, фактически работы были выполнены истцом до реализации заказчиком своего права на расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.4 контракта. При этом обязательство оплатить фактически качественно выполненные подрядчиком работы в момент расторжения контракта прекращено не было.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении контракта согласовано начисление заказчику пени за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств (пункты 8.2, 8.3 контракта) и не предусмотрено условие о взыскании помимо пени и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, судом установлено наличие долга и при расторжении контракта в одностороннем порядке сохранились акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика могут подлежать только определенные контрактом пени.

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 № Ф08-6381/2020 по делу № А32-46495/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022 № Ф03-2156/2022 по делу № А24-2008/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 № Ф05-3685/2021 по делу № А40-104240/2020 и др.

Вместе с тем при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из исковых требований с очевидностью следует, что преследуемый ООО «Вертикаль» в рамках настоящего дела материальный интерес заключается в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств, несмотря на состоявшееся их подтверждение в судебном порядке.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 31.07.2020 по 07.09.2023 .

По смыслу пунктов 2.4.4, 5.1 - 5.4 контракта обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возникает в течение 15 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ сторонами подписан не был, заказчик составил и направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Кроме того, актом о выявленных недостатках выполненных работ по контракту от 05.08.2020 заказчик установил подрядчику срок устранения выявленных при приемке работ недостатков до 17.08.2020.

То есть вопреки доводам истца по состоянию на 31.07.2020 у заказчика не возникло обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу приведенных в Обзоре судебной практики № 2 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение договора подряда породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть в рассматриваемом случае при расторжении контракта в одностороннем порядке (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2020 вступило в законную силу 22.09.2020) у заказчика возникло обязательство по оплате фактически качественно выполненного объема работ.

Таким образом, в целях определения начальной даты возникновения у заказчика обязательства по оплате фактически качественно выполненных истцом работ суд исходит от даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2020.

Соответственно, оплата фактически качественно выполненных истцом работ должна была быть произведена в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 2.4.4 контракта в срок не позднее 07.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021, введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 08.10.2020 по 07.09.2023 на сумму определенной экспертами качественно выполненных работ с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действующей на дату оглашения резолютивной части решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составило 603 332 руб. 76 коп. (из расчета: 1 284 051 руб. х 881 дней х 16% х 1/300).

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты качественно выполненных работ на сумму 603 332 руб. 76 коп. за период с 08.10.2020 по 07.09.2023.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска в сумме 3 268 179,36 руб. размер государственной пошлины составляет 39 341 руб.

Судом признаны обоснованными требования на сумму 1 887 383,76 руб. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета на сумму неудовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 621 руб. (с учетом правил округления до целых рублей). В оставшейся части вопрос о взыскании государственной пошлины на сумму удовлетворенных требований судом не рассматривается в связи с освобождением ответчика от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Согласно представленной ООО «Стройгеоэксперт» информации стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. Денежные средства в счет проведения экспертизы лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда не вносились.

Соответственно, в пользу экспертного учреждения ООО «Стройгеоэксперт» с истца на сумму неудовлетворенных требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 125  руб. (с учетом правил округления до целых рублей из расчета: (3 268 179,36 руб. - 1 887 383,76 руб.) х 50 000 руб. / 3 268 179,36 руб.), с ответчика на сумму удовлетворенных требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 875 руб. (с учетом правил округления до целых рублей из расчета: 1 887 383,76 руб. х 50 000 руб. / 3 268 179,36 руб.).

Согласно представленной АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» стоимость проведения судебной экспертизы составила 250 000 руб. Денежные средства в счет проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесены ответчиком платежным поручением от 07.11.2023 № 435684. 

С учетом принципа пропорциональности расходы за проведение АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом: с истца – 105 624 руб. (с учетом правил округления до целых рублей из расчета: (3 268 179,36 руб. - 1 887 383,76 руб.) х 250 000 руб. / 3 268 179,36 руб.), с ответчика – 144 376 руб. (с учетом правил округления до целых рублей из расчета: 1 887 383,76 руб. х 250 000 руб. / 3 268 179,36 руб.).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы на сумму неудовлетворенных требований в размере 105 624 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с горнозаводского территориального отдела администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Горнозаводское Кировского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 284 051 руб. долга, 603 332 руб. 76 коп. пени за период с 08.10.2020 по 07.09.2023. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик, в пользу горнозаводского территориального отдела администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Горнозаводское Кировского района, 105 624 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, пени и судебных расходов.

Взыскать посредством зачета в результате частичного удовлетворения иска с горнозаводского территориального отдела администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Горнозаводское Кировского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик, денежные средства в сумме 1 781 759 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик, в доход федерального бюджета 16 621 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 125  руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с горнозаводского территориального отдела администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Горнозаводское Кировского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 875 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                      Н.В. Демкова