АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11143/2023  «03» октября 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Alpha Group Co.Limited, China (номер  компании 91440500617557490G)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  ФИО2,  

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Общество с  ограниченной ответственностью «Экотрейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта, при участии представителей: 

лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих  представителей не обеспечили,  

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co.Limited (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского  РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2  (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 28.06.2023 об  окончании исполнительного производства № 18048/23/36037-ИП; об обязании  предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа  от 10.10.2022 ФС № 036369399.  

В обоснование заявленного требования Компания указала, что ответчиком не был  осуществлен розыск должника, несмотря на заявление взыскателя, а также не обращено  взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе должника.  

Участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку  своих представителей не обеспечили, судебный пристав в письменном отзыве по делу  сослался на принятие всех мер по установлению имущества должника, УФССП России по  Воронежской области, должник по исполнительному производству письменные отзывы на  заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии ч.ч.1,3, 5 ст.156  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявитель направил в Ленинское РОСП г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного  производства вместе с исполнительным листом серия ФС № 036369399 Арбитражного  суда Воронежской области по делу № А14-8813/2022 о взыскании с ООО «Экотрейд»  задолженности в пользу Alpha Group Co.Limited.  

09.02.2023 судебным приставом на основании указанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 18048/23/36037-ИП.  

13.02.2023, 01.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

28.06.2023 исполнительное производство № 18048/23/36037-ИП окончено,  исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Не согласившись с постановлением от 28.06.2023 об окончании исполнительного  производства № 18048/23/36037-ИП и возвращении ИД взыскателю, Компания обратилась  в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в  соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об  исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  

применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло  быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,  не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ розыск имущества должника является  одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных  настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства  объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск  ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,  предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.  

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным  розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав- исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей  исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения  должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1 ст.65 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или  по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или  его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным  документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о  взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью  кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании  обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за  совершение преступления  

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что  постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении  такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня  

поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня  возникновения оснований для объявления розыска.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества  или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего  Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть  совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены  судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника,  имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7  статьи 65 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Закона об исполнительном  производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя  либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.  

В рассматриваемо случае сумма требований по исполнительному листу превышает  10 000 рублей (взыскиваемая сумма составляет 155 827,8 руб.); заявление о розыске  имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю  одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

Доказательств рассмотрения заявления о розыске не представлено. 

В связи с чем арбитражный суд делает вывод, что заявление взыскателя о розыске  должника не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об  объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск должника либо его  имущества не произведен.  

В данном случае, указание взыскателем по исполнительному производству в  заявлении о возбуждении исполнительного производства на розыск должника в случае  отсутствия его по адресу, указанному в исполнительном документе и отсутствия сведений  об имуществе, а не после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует  об отсутствии заявления взыскателя на розыск должника, поскольку положения части 5  статьи 65 Закона об исполнительном производстве не связывают момент обращения  взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника с возбуждением  исполнительного производства.  

Обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении  исполнительного производства с предъявлением исполнительного документа, взыскателю  неизвестно о наличии имущества должника, его фактического нахождения по адресу,  указанному в исполнительном документе, о том, будет ли достаточно примененных  судебным приставом мер для исполнения требования исполнительного документа и  возникнет ли необходимость в розыске должника, в связи с чем, при наличии  заявительного порядка объявления должника в розыск, указание на розыск в заявлении о  возбуждении исполнительного производства не может быть признано не  соответствующим праву взыскателя, и не свидетельствует об отсутствии у судебного  пристав обязанности по рассмотрению такого заявления.  

При этом, положения ч.6 ст.65 Закона об исполнительном производстве указывают  на принятие постановления о розыске должника и со дня возникновения оснований для  объявления розыска, то есть, как при наличии заявления, так и оснований для объявления  розыска.  

В оспариваемом постановлении в качестве основания для возвращения  исполнительного документа является указание на невозможность установить  местонахождения должника.  

Применительно к предмету спора, срок для вынесения постановления о розыске  должника подлежал исчислению со дня возникновения оснований для объявления  розыска должника.  

Аналогичные выводы содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А08-11205/2019.  

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество  должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается  в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в  первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и  иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных  металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)  клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте  обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.  Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника,  обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или  иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального  закона.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не  может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении  и (или) пользовании оно находится.  

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности,  то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с  федеральным законом.  

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника, при этом  документы, свидетельствующие о выходе судебного пристава по месту нахождения  должника, не представлены.  

Судебным приставом представлены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иное кредитной организации, при  этом доказательства их направления в кредитные учреждения не представлены.  

В связи чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что судебный пристав  совершал действия по обращению взыскания на денежные средства должника.  

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.  Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства № 18048/23/36037- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Костина И. А.