Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51568/2024

08 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СВС» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 (онлайе);

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (далее – ответчик) о взыскании 1 074 028 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 29.01.2024 № 272/01/24, 203 701 руб. 43 коп. платы за предоставленную отсрочку платежа, 655 157 руб. 42 коп. неустойки за период с 08.02.2024 по 08.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 29.01.2024 между ООО «CBC» (поставщик) и ООО «Волхов-Эко» (покупатель) заключен договор поставки № 272/01/24, по которому поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить приобретенный товар (нефтепродукты). 

В соответствии с заявкой покупателя и договором по товарной накладной (УПД) от 03.02.2024 № 02030000006 поставщик передал покупателю товар (ДТ зимнее) общей стоимостью 4 074 028 руб. 56 коп., который был принят покупателем без возражений по количеству и качеству. 

Условиями договора (пункт 3.1) предусмотрена отсрочка оплаты товара на срок 3 рабочих дня от даты получения партии товара. 

Сроки исполнения обязанности покупателя по оплате за поставленный товар истекли 07.02.2024, но товар оплачен покупателем с просрочкой оплаты (первый платеж 19.02.2024) и частично в сумме 3 000 000 руб. Задолженность в сумме 1 074 028 руб. 56 коп. не погашена покупателем до настоящего времени. 

В целях досудебного урегулирования 09.04.2024 покупателю направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 договора сторонами согласована договорная неустойка в размере 1 % от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.02.2024 по 08.04.2024 составляет 655 157 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 203 701 руб. 43 коп. платы за предоставленную отсрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При применении буквального толкования положений спорного договора в данной части (статья 431 ГК РФ), учитывая принцип, установленный статьей 421 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах», из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите (пункт 3.4 договора), были согласованы сторонами и соответствуют статье 823 ГК РФ.

В этой связи требование истца 203 701 руб. 43 коп. платы за предоставленную отсрочку платежа также законно и обоснованно.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН 

<

***>) 1 074 028 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 29.01.2024 №272/01/24, 203 701 руб. 43 коп. платы за предоставленную отсрочку платежа, 655 157 руб. 42 коп. неустойки за период с 08.02.2024 по 08.04.2024, а также 32 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.