АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года

Дело №

А13-15700/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и       Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.07.2019),  

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А13-15700/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Ахверди–оглы, ОГРНИП 312352515700074, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319352500014038, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 909 949 руб. 43 коп. ущерба, образовавшегося в результате утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 318352500072199, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Др.Тайсс Натурварен Рус», адрес: 109387, Москва, Тихая улица, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Др.Тайсс Натурварен Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Архбум тиссью групп», адрес: 249020, 

<

...> здание 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Архбум тиссью групп»), общество с ограниченной ответственностью «Голд Лайн», адрес: 121357, Москва, Верейская 

<

...>, этаж 1, цоколь 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –            ООО «Голд Лайн»). 

Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на       неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно квалифицировали сложившиеся между ФИО3 и ФИО4 отношения как         отношения по оказанию экспедиторских услуг и сделали необоснованный   вывод о том, что ФИО3 не может быть привлечена к ответственности        за утрату груза по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии груза к экспедированию ФИО3 или уполномоченным ею представителем. ФИО1 считает, что заявка от 28.05.2019 № 46, подписанная ФИО3, отвечает всем признакам договора перевозки груза, а судами не учтено, что ФИО1 и ФИО4 не вступали в самостоятельные отношения с перевозчиком.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 15.02.2019 № 115022019 ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО «Архбум тиссью групп» (поставщика) туалетную бумагу по товарной накладной от 30.05.2019 № 10040799/4900692512 на 224 803 руб. 68 коп., а у ООО «Др.Тайсс Натурварен Рус» (продавца) по универсальному передаточному акту от 30.05.2019 № 4685 – зубную пасту на 3 685 145 руб. 75 коп.

По условиям договора от 01.01.2019 ФИО4 (исполнитель) обязалась предоставить ФИО1 (заказчику) услуги по организации автотранспортной перевозки груза, а заказчик обязался предоставить информацию для формирования маршрута и оплатить услуги.

ФИО3 в целях осуществления перевозки груза для ФИО4 осуществила поиск транспортного средства и водителя путем заключения 28.05.2019 заявки № 46 с ООО «Голд Лайн» на перевозку груза: бытовой химии весом 20 тонн, объемом 82 куб.м. 

Согласно заявке от 28.05.2019 № 46 поставляемые товары должны быть отправлены 29.05.2019 из Калужской области (Калужская область, Боровский район, село Ворсино, 

<

...> здание 8, ООО «Архбум тиссью групп», индустриальный парк «Ворсино»), Московской области (Московская область, Подольск, вблизи деревни Новогородово-2, территория технопарка «Сынково», складской комплекс № 10) и из Ярославской области (Ярославская область, Переславль-Залесский, улица Магистральная, дом 24) и 30.05.2019 доставлены по адресу: Вологда, улица 

<

...> (напротив поста ГАИ).

ООО «Голд Лайн» предоставило транспортное средство марки        «МАЗ» государственный номер 

<

***> ЕН 4174/77 и водителя ФИО5

ФИО1 выдал водителю ФИО5 доверенности от 28.05.2019 № ЦБ-771 и ЦБ-772. Согласно товарной накладной от 30.05.2019 № 10040799/4900692512 и универсальному передаточному акту от 30.05.2019 № 4685 груз принят данным водителем.

Ссылаясь на то, что груз к месту назначения не прибыл, ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию от 11.06.2019 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза. Оставление претензии без удовлетворения послужило для ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено,        может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если     законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в            меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,             чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо       получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его         право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размера убытков. 

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности    экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора       заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры)     перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также                 другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. 

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон об экспедиции) предусмотрено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007             № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная,     если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011                № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик                   несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую    после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение          багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение               (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств,                 которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от                 него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Устава. 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона об    экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона об экспедиции. 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона об экспедиции экспедитор                несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального        ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после          принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному                 в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу,            если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017,    разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу           или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона об        экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до    выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в        порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о               том, что         ФИО3 осуществляла лишь поиск транспортного          средства и водителя. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии груза к экспедированию ФИО3 или уполномоченным ею представителем и/ или о ее намерении взять на себя ответственность перевозчика, суд отказал в иске. Суд признал, что указание в                        заявке от 28.05.2019 № 46 сведений о водителе, перевозящем                         груз, и соответствующем транспортном средстве не может служить    основанием для возложения на ФИО3 ответственности за утрату          груза; в данной заявке ФИО3 в качестве перевозчика не                    указана, во взаимоотношениях по перевозке груза с ФИО1 не состоит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов, которые не получили бы оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на     основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к             принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований          для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А13-15700/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова