785/2020-151400(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23277/2020

Дело № А40-159707/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «МОСКОВСКИЙ  МЕТРОПОЛИТЕН» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу   № А40-159707/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕКСИА  ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ" (119180, Москва город, улица Полянка М., 2, ОГРН:  

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Москвы  "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО  ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, Москва город,  проспект Мира, дом 41, строение 2, , ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора и  о взыскании 15 008 267,11 руб., третье лицо - ПАО «СОВКОМБАНК» (156000, 

<

...>),  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020, ФИО3 по доверенности  от 09.01.2020,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.05.2019, от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.04.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСИА ПАЧОЛИ  КОНСАЛТИНГ» обратилось с иском к государственному унитарному предприятию  города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО  КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» (с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения договора от 14.03.2017 № 98072, изложенного в уведомлении от  26.06.2019 № УД-18-13945/19, о расторжении договора, о взыскании 14 167 098 руб. 93  коп. задолженности, 574 346 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 708 875 руб. 62  коп. процентов, 334 783,56 руб. в возмещение расходов по банковской гарантии.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 исковые требования  удовлетворены частично, признан недействительным односторонний отказ от  исполнения договора от 14.03.2017 № 98072, изложенный в уведомлении от 26.06.2019   № УД-18-13945/19. Расторгнут договор от 14.03.2017 № 98072. Взыскано с  государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА  ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН  ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ» 14 167 098 руб. 93 коп. задолженности, 574 346  руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 708 875 руб. 62 коп. процентов, 110 212 руб.  в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания задолженности, процентов  и неосновательного обогащения отменить и принять по делу в этой части новый  судебный акт.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в обжалуемой части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен»  (Заказчик) и ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» (Подрядчик) по результатам  размещения Заказчиком конкурса в электронной форме, проведенного в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц" (протокол от 01.03.2017 № 31604587106-03,  прил. № 7), был заключен договор № 98072 от 14.03.2017 на выполнение работ  «Совершенствование системы управления интеллектуальной собственностью в ГУП  «Московский метрополитен».  

Планом-графиком предусмотрено три этапа работ: I этап - это работы по  выявлению результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств  индивидуализации (244 дня); И этап - работы по созданию локальных правовых актов  ГУП «Московский метрополитен» в сфере интеллектуальной деятельности (364 дня);  III этап - разработка организационно-методических документов по вопросам  интеллектуальной собственности (244 дня, выполняется одновременно с этапом 1).  

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составляет 19 144 728,28  рублей, включая НДС по ставке 18% в сумме 2 920 382,28 рублей, в том числе,  согласно Расчету стоимости работ (приложение № 2 к Договору): - 4 786 182,07 рублей  - стоимость работ по 1 этапу; - 9 380 916,86 рублей - стоимость работ по 2 этапу; - 4 977  629,35 рублей - стоимость работ по 3 этапу.  

Для выполнения работ по 1-му и 3-му этапам, которые по Плану-графику Истец  обязан был выполнять одновременно в срок до 13.11.2017, 28.03.2017 Истец направил  Ответчику запрос № 2-02/128-17 о предоставлении организационной структуры и  действующих локальных нормативных актов об интеллектуальной собственности.  

В ответ Ответчик письмом Вх. № 2-01/011-17 от 05.04.2017 направил  запрошенные документы.  

Изучив и проанализировав эти документы, Истец разработал организационно- методические документы, которые являются результатом работ по 3-му этапу, и  передал их Ответчику в установленном порядке, то есть выполнил работы по 3 этапу.  

Письмом от 24.04.2017 Исх. № 2-02/161-17 Истец запросил у Ответчика  перечень НИОКТР, результаты которых используются Ответчиком, перечень патентов,  свидетельств о регистрации, секретов производства, материалов патентных  исследований, попросил об организации встреч с авторами РИД, а также попросил  утвердить порядок выполнения работ по 1-му этапу.  

Письмом от 04.05.2017 Исх. № 2-02/182-17 Истец направил план работ по 1-му  этапу, уточненный по результатам переговоров с Заказчиком. В ответ на эти письма  Ответчик в лице начальника сектора интеллектуальной собственности (НИС) письмом  от 15.06.2017 Исх. № УД-06-25-8077/17 направил Порядок проведения работ по 1-му  этапу в своей редакции, а также сообщил, что передача документов для проведения  инвентаризации возможна только на основании решения начальника метрополитена.  

Таким образом, Истец столкнулся с тем, что НИС, который согласно п. 3.1.1.  Технического задания должен предоставлять Подрядчику документы для работы, не  может этого сделать, так как у него нет соответствующего решения.  

Руководствуясь п. 1 ст. 716 ГК РФ Истец одновременно с передачей Заказчику  разработанных им проектов организационно-методических документов по вопросам  интеллектуальной собственности, являющихся результатом работ по 3 этапу, стал  предупреждать Ответчика о риске невыполнения работ по 1-му этапу в установленный  срок в связи с непредоставлением необходимых документов, а именно письмом от  19.09.2017 Исх. № 2-02/341/1-17 (получено Ответчиком 22.09.2017, зарегистрировано  за Вх. № УД-06-25-22418/17 от 25.09.2017) Истец направил Ответчику проекты  документов по 3 этапу и предупредил о том, что из-за отсутствия запрошенных  документов невозможно приступить к началу работ по 1 этапу в полном объеме,  соответственно, существует риск невыполнения работ в установленный срок.  

Письмом от 27.09.2017 Исх. № 2-02/354/-17 (получено Ответчиком 06.10.2017,  зарегистрировано за Вх. № УД-06-25-23597/17 от 06.10.2017) Истец попросил  Ответчика предоставить доступ на территории предприятия, а также снова попросил  предоставить документы по перечню, тождественному перечню в п. 3.1.1.  Технического задания.  

Письмом от 03.10.2017 Исх. № 2-02/365-17 (получено Ответчиком 03.19.2017,  зарегистрировано за Вх. № УД-06-25-23273/17 от 03.10.2017), прил. № 18) Истец  направил отчетные документы по 3 этапу и снова предупредил об угрозе срыва срока  работ по 1 этапу из-за непредоставления документов.  

В последующем был разработан согласован и принят сторонами к исполнению в  виде совместного приказа ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Нексиа Пачоли  Консалтинг» № 1012/36 от 02.10.2017 о проведении работ по выявлению и  систематизации РИД ГУП «Московский метрополитен».  

Также в ответ на вышеуказанные письма Истца от 19.09.2017 Исх. № 2-02/341/1-  17, 03.10.2017 Исх. № 2-02/365-17 и от 06.10.2017 Исх. № 2-02/370-17 Ответчик  направил письмо от 18.10.2017 № УД-06-25- 15772/17, которым направил замечания к  результатам работ по 3-му этапу, а также указал, что работы по совместному Приказу  от 02.10.2017 № 1012/36 были начаты 12.10.2017 (п. 5 данного письма).  

Таким образом, только после издания совместного приказа, а именно с  12.10.2017, Ответчик партиями по 150 штук (п. 1.6. Совместного приказа) начал  предоставлять Истцу документацию - договоры и техническую документацию ПКБ,  необходимую для выявления РИД, входящих в состав работ Истца по 1-му этапу.  

Поскольку по Техническому заданию задачей Истца было не только выявление,  но также и систематизация всех РИД Ответчика, письмом от 17.10.2017 Исх. № 2-  02/382-17 (получено Ответчиком 18.10.2017, зарегистрировано за Вх. № УД-06-25-  24808/17 от 18.10.2017) Истец, основываясь на вышеуказанном Приказе от 02.10.2017,  снова попросил Ответчика предоставить имеющиеся у него охранные документы на  

РИД (патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы,  свидетельства на товарные знаки, программы для ЭВМ и т.д.).  

В связи с тем, что с момента начала предоставления документов - 12.10.2017 до  окончания установленного срока завершения работ по 1 этапу (до 13.11.2017) оставался  всего месяц, Истец письмом от 31.10.2017 Исх. № 2-02/421-17 (прил. № 22) попросил  Ответчика продлить срок работ по 1 этапу до 30.12.2017; и для срочного исполнения  работ по 1 этапу Истец привлек субподрядную организацию - ООО «Интеллектуальные  линии» (ОГРН 

<

***>), о чем информировал Ответчика данным письмом, а  также привлек своих работников к сверхурочным работам.  

В соответствии с п. 3.2. Технического задания, по завершению 1-го этапа работ  Подрядчик должен предоставить Заказчику перечень выявленных РИД и приравненных  к ним средств индивидуализации, оформленный в виде Реестра РИД, в соответствии с  приложение № 2 к Техническому заданию.  

13.11.2017 Истец письмом от 13.11.2017 Исх. № 2-02/435-17 (получено  Ответчиком 14.11.2017, зарегистрировано за № УД-06-25-27670/17 от 14.11.2017)  направил Ответчику Перечень выявленных РИД, оформленный согласно Приложению   № 2 к Техническому заданию в печатном виде и на электронном носителе, с актом  оказанных услуг по 1-му этапу, счетом на оплату от 13.11.2017 и счетом-фактурой от  13.11.2017.  

В ответ письмом от 05.12.2017 № УД-06-25-19192/12 Ответчик сообщил, что  отчетная документация не может быть принята, так как Истец не осуществил анализ  всей имеющейся у Ответчика технической документации, а также договоров (с ценой  выше 500 тысяч рублей) и иных документов ГУП «Московский метрополитен»,  содержащих сведения о созданных или предоставленных на праве пользования РИД,  попросил осуществить выполнение запланированных работ по 1 этапу Договора в срок  до 20.12.2017, а также продолжил предоставлять договоры и техническую  документацию.  

В ответ письмом Исх. № 2-02/483-17 от 12.12.2017 Истец попросил Ответчика  ускорить темпы предоставления документации, а также попросил предоставить  документы по запросам, на которые не получил ответа.  

18.12.2017 Ответчик письмом № УД-06-25-20264/17 от 18.12.2017 (прил. № 26)  предоставил часть документов по ранее отправленным запросам Истца.  

19.12.2017 Истец письмом Исх. № 2-02/504-17 от 19.12.2017 (получено  Ответчиком 19.12.2017, прил. № 27) повторно направил Ответчику Перечень  выявленных РИД, оформленный согласно Приложению № 2 к Техническому заданию в  печатном виде и на электронном носителе, с актом оказанных услуг по 1-му этапу,  счетом на оплату от 20.12.2017 и счетом-фактурой от 20.12.2017  

В соответствии с п. 4.3. Договора при несогласии с объемами и качеством  выполненных работ Заказчик возвращает Подрядчику Акт сдачи-приемки работ с  мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков,  необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязуется в срок,  установленный Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за  свой счет. После устранения недостатков в указанный Заказчиком срок, Подрядчик  повторно сдает Заказчику результаты работ в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2.  Договора.  

Каких-либо возражений по объему и качеству работ по 1-му этапу по  полученному им с письмом Исх. № 2-02/504-17 от 19.12.2017 Реестру РИД Ответчик  Истцу не направлял.  

Результаты работ по 2-му этапу Договора были сданы Ответчику в период  действия Договора (письма № 2-02/506-18 от 19.10.2018, № 2-02/519-18 от 26.10.2018,   № 2-02/522-18 от 29.10.2018, № 2-02/525-18 от 30.10.2018. Замечаний по результатам  

работ по 2-му этапу от Ответчика не поступили, соответственно, результаты работ по  2-му этапу Договора также являются принятыми Ответчиком.  

26.04.2019 Истец получил претензию Ответчика № УД-18-9092/19 от 22.04.2019  (Вх. № 2-01/263-19 от 26.04.2019) с требованием уплатить неустойку за нарушение  сроков работ по 1-му этапу в сумме 4 929 647,88 рублей и неустойку за нарушение  сроков работ по 2-му этапу в сумме 574 346,63 руб., всего 5 503 994,51 рублей, за  период с 12.11.2017 по 30.01.2019.  

При этом 08.11.2018 Ответчик получил уведомление Истца о приостановлении  работ по ст. 716 ГК РФ.  

Истец письмом от 14.05.2019 Исх. № 2-02/229/1-19 отказал в удовлетворении  этой претензии, указав, что заявленная Ответчиком неустойка является незаконной и  необоснованной, так как Заказчик не выполнил установленную Договором обязанность  по предоставлению необходимых для выполнения работ документов, в связи с чем  Подрядчик 08.11.2019 приостановил работы по Договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их  выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено,  фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью  представленных в дело доказательств.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком  заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы  выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Истец исполнил свои  обязательства по выполнению работ по 1-ому и 3-ему этапам работ по Договору и  уведомил Ответчика о готовности сдачи выполненных работ путем направления писем:   № 2-02/435-17 от 13.11.2017 – уведомление о готовности к сдаче работ по 1-ому этапу,  2-02/502-17 от 19.12.2017 – уведомление о готовности к сдаче работ по 3-ему этапу. В  качестве приложения к настоящим письма были приложены акты сдачи-приемки  выполненных работ, счета на оплату выполненных работ, подписанные со стороны  Истца, в соответствии с п. 4.9 Договора, а также иные документы свидетельствующие о  выполнении работ в полном объеме.  

Также, в рамках действия Договора Истец выполнил работы по 2-ому этапу и  уведомил Ответчика о готовности сдачи выполненных работ следующими письмами   №№ 2-02/506 от 19.10.2018, 2-02/519-18 от 26.10.2018, 2-02/522-18 от 29.10.2018.  

Ответчик не ответил, не предоставил мотивированного отказа от приемки работ.  Претензий к качеству и количеству выполненных Истцом работ Ответчик в срок,  установленный п. 4.2 Договора, не представил.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 708 875,62  руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд апелляционной инстанции считает его верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 574 346 руб. 63 коп.  неосновательного обогащения.  

06.05.2019 Истец получил от ПАО «СОВКОМБАНК» письмо Исх. № КрП/03262  от 06.05.2019 из которого узнал, что Ответчик 30.04.2019, то есть до истечения  установленных Договоров сроков рассмотрения претензии № УД-18-9092/19 9 от  22.04.2019, полученной Истцом 26.04.2019, направил в банк Требование от 23.04.2019   № УД-18-9236/19 о взыскании по банковской гарантии 4 950 000 рублей в счет  требований по заявленной им в претензии от 22.04.2019 № УД-18-9092/19 неустойки за  нарушение сроков работ по Договору в сумме 5 503 994,51 рублей за период с  12.11.2017 по 30.01.2019.  

Истец письмом от 07.05.2019 Исх. № 2-02/225-19 (прил. № 41) ответил Банку  Гаранту, что возражает против удовлетворения Требования от 23.04.2019 по  вышеизложенным фактическим обстоятельствам.  

Банк-Гарант удовлетворил Требование по гарантии частично, перечислив  Ответчику по банковской гарантии неустойку за нарушение сроков работ по 2-му этапу  Договора в сумме 574 346,63 рублей. Указанные денежные средства были оплачены  банку платежным требованием № 775530 от 21.05.2019.  

В удовлетворении за счет банковской гарантии неустойки в сумме 4 929 647,88  рублей за нарушение сроков работ по 1-му этапу Договора ПАО «Совкомбанк»  Ответчику отказал, так как получив от Истца объяснения с документами,  подтверждающими вышеизложенные обстоятельства неисполнения Ответчиком свои  встречных договорных обязательств, усмотрел в действиях Ответчика злоупотребление  правом (письмо ПАО «Совкомбанк» от 16.06.2019 № 128т/19).  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется  доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате  действий (бездействия) самого ответчика.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может  быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения,  обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается,  что истец добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения  обязательств по договору, а ответчик в свою очередь должным образом не исполнил  обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего  встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для  списания у истца суммы неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 574 346,63 руб.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы обязанность суда протокольно  фиксировать причину объявления перерыва в судебном заседании ст. 155 АПК РФ не  предусмотрена. Протокол в письменной форме является дополнительным средством  фиксирования данных о ходе судебного заседания, изложенных в п.п. 1-10 п.2 ст. 155  АПК РФ (год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и  окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего  дело, состав суда; наименование и номер дела и т.п.). В судебном заседании,  проводимом 14.02.2020 по настоящему делу, судом велась аудиозапись. Требование о  ведении судом стенографической записи при составлении протокола судебного  заседания в АПК РФ отсутствует.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 159707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова  П.А. Порывкин