СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-3518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Слойкатут» (№07АП-1722/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2025 по делу № А45-3518/2024 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Слойкатут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г Новосибирск, г. Новосибирск о признании незаконным решения от 01.08.2023 №2617 от 20.11.2023 №1039, заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 03.02.2025, паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области: ФИО5, по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области:  ФИО6, по доверенности от 25.02.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СлойкаТут» (далее - ООО ТД «СлойкаТут», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФНС по НСО) о признании незаконным решения от 01.08.2023 №2617 от 20.11.2023 №1039.

 Решением суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильное применением норм материального права или норм процессуального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания представители лиц участвующих в деле поддержали заявленными ими позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем создан формальный документооборот с «техническими» компаниями ООО «Абсолют» ИНН 2225191630 (2, 3, 4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г.), ООО «Орлан» ИНН 2225186781 (2. 3 кв. 2018 г.), ООО «Аквамарин» ИНН 2224189490 (2, 3, 4 кв. 2019 г.), ООО «Честер», ИНН 2225188651 (2 кв. 2018 г.), ООО «Мерта» ИНН 2225197790 (1. 2 кв. 2019 г.), ООО «Созвездие» ИНН 2263029290 (3, 4 кв. 2018 г., 2 кв. 2019 г., 1 кв. 2020 г.), фактически не осуществляющими поставку сырья.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 680 609 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные НДС в сумме 11 029 691 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 11 574 309 рублей

Заявитель обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.11.2023 № 1039 Управления, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, поддержал выводы налогового органа о создании формального документооборота в отсутствие реальных операций с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

 Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. 

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

 Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

 При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

 Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы» (10.13). Фактически Общество в 2018 - 2020 гг. занималось реализацией замороженных хлебобулочных полуфабрикатов - в ассортименте изделия из слоеного теста с различными начинками (самса по-сибирски с мясом курицы). Продукция производилась переработчиком ИП ФИО7 по договору оказания услуг из давальческого материала (сырья) и реализовывалась Обществом следующим покупателям - ООО «Камелот-А» и ООО «Полюс»

В качестве поставщиков сырья (кожи куриной, дрожжей) налогоплательщиком в проверяемом периоде привлекались ООО «Абсолют», ООО «Орлан», ООО «Аквамарин», ООО «Честер», ООО «Мерта» и ООО «Созвездие».

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы налогоплательщиком представлены договоры поставки продукции от 17.04.2018 № 25, от 04.04.2018 б/н, от 01.03.2019 б/н, от 21.05.2018 № 93, от 01.02.2019 б/н, от 30.07.2018 б/н и УПД.

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что сторонами инициировано формальное составление сделок счетов-фактур и первичных документов при отсутствии реального исполнения хозяйственных операций, заявителем не доказано поставка сырья от контрагентов в адрес налогоплательщика.

Данный вывод основан на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, материалами дела установлено, что в отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций (отсутствие материальных, трудовых и иных ресурсов). 

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности спорных контрагентов являлось осуществление оптовой торговли, не связанной с реализацией мяса и мясных продуктов.

При этом, ООО «Абсолют», ООО «Честер», ООО «Орлан», ООО «Созвездие» не имели деловой репутации, организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО ТД «СлойкаТут» (ООО «Абсолют» - 09.04.2018, договор заключен 17.04.2018; ООО «Честер» - 18.01.2018, договор заключен 21.05.2018; ООО «Созвездие» - 30.05.2018, договор заключен 30.06.2018). 

Также ООО «Орлан» и ООО «Аквамарин» зарегистрированы в один день - 03.11.2017.

ООО «Абсолют», ООО «Орлан», ООО «Аквамарин», ООО «Честер», ООО «Созвездие» исключены из ЕГРЮЛ в 2019 - 2020 годах. В части сведений о руководителе и учредителе ООО «Абсолют», ООО «Честер», ООО «Мерта» внесены записи о недостоверности.

Спорные контрагенты не обладали имуществом (в т. ч. оборудованием для хранения мясной продукции), транспортными средствами; сведения по форме № 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись либо представлялись на 1 работника (руководителя); заработная плата не выплачивалась, затраты на осуществление финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты совершали банковские операции и осуществляли подачу налоговой отчетности с использованием идентичных IP-адресов. 

У контрагентов отсутствовали необходимые условия для выполнения поставки товаров (отсутствие основных средств, материально-технических ресурсов, технического и управленческого персонала; согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности спорных контрагентов являлось осуществление оптовой торговли, не связанной с реализацией мяса и мясных продуктов). 

Контрагенты не несли расходы, связанные с осуществлением ими реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных ресурсов, услуг связи, выплата заработной платы и т. д.), перечисления денежных средств по счетам имели разноплановый характер, при этом денежные средства, полученные от налогоплательщика, в короткий срок перечислялись на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, также имеющих признаки не осуществляющих реальную деятельность; установлены факты выведения средств из хозяйственного оборота.

Установлено, что денежные средства на счета организаций поступают в основном за строительные работы, работы по подряду, строительные материалы, запасные части, комплектующие, транспортно-экспедиционные услуги, услуги перевозки.

Перечисления по расчетным счетам «технических» компаний имели транзитный характер; в частности спорными контрагентами осуществлен вывод денежных средств в общей сумме 166 545 464,12 руб. на расчетные счета общих контрагентов - ООО «Компания «Уралторгсервис» (131 070 665 руб. «за цветы»), ООО «НСК-Продукт» (26 969 860,5 руб. «за минеральную воду») и ООО «Новотрейд» (8 524 938,62 руб. «за рыбную продукцию»)

Как следует из условий представленных в материалы дела договоров с контрагентами, поставщики обязуются поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договорах. Оплата стоимости товара осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты по каждой партии поставляемой продукции (п. 2 договоров).

Так, согласно счету 10 «Материалы», налогоплательщик в полном объеме получил и оприходовал товарно-материальные ценности от спорных контрагентов. При этом оплата за поставленные товары не произведена в полном объеме (оплачено 12 210 373,27 руб. из 68 901 236 руб.). Кредиторская задолженность перед ликвидированными из ЕГРЮЛ ООО «Абсолют», ООО «Орлан», ООО «Аквамарин», ООО «Созвездие» и ООО «Честер» составила 56 690 862,73 рубля.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств истребования задолженности в значительном размере, обращения в судебные органы о взыскании задолженности. Приведенное обстоятельство свидетельствует о нетипичности поведения добросовестного субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте.

При наличии непогашенной задолженности, Обществом в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не отражена кредиторская задолженность ликвидированных кредиторов в составе внереализационных доходов: 

- за 2019 год кредиторская задолженность ликвидированных кредиторов в сумме 6 063 600 руб. (ООО «Орлан» и ООО «Честер» исключены из ЕГРЮЛ 14.11.2019 и 21.11.2019, соответственно)

- за 2020 год кредиторская задолженность ликвидированных кредиторов в сумме 50 627 262,7 руб. (ООО «Абсолют» и ООО «Аквамарин» ООО «Созвездие» исключены из ЕГРЮЛ 23.01.2020, 23.09.2020 и 18.11.2020, соответственно).

В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций по строке, отражающей внереализационные доходы (Внереализационные доходы (стр. 100 Прил. 1)), указаны следующие суммы: - за 2019 год указана сумма 1 118 130 руб.; - за 2020 год указана сумма 2 138 рублей.

Отсутствие операций по списанию кредиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете ООО ТД «СлойкаТут» свидетельствует о непоследовательности отражения указанных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Абсолют» и ООО «Честер» осуществили возврат денежных средств в размере 3 503 307,75 руб. на банковский счет налогоплательщика (стр. 179 и 182 оспариваемого решения).

Выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок не подтверждают факт приобретения спорными контрагентами заявленных товаров для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщик.

В материалах проверки имеются показания руководителей ООО «Мерта» ФИО8 (протокол от 21.08.2021), ООО «Аквамарин» ФИО9 (протокол от 04.05.2021), ООО «Абсолют» ФИО10 (протокол от 31.10.2019), ООО «Честер» ФИО11 (протокол от 03.12.2018), из которых следует, что указанные лица никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеют; организации зарегистрированы по просьбе третьих лиц. Руководитель ООО «Созвездие» ФИО12, который хоть и подтвердил регистрацию организации на свое имя, обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности пояснить не смог.

При этом доводы апеллянта со ссылкой на то, что отказ ФИО13, ФИО11 и ФИО8 (ФИО14) от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Абсолют», ООО «Честер» и ООО «Мерта» не является безусловным основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, Обществом представлено; заключение эксперта от 09.02.2023 № 07/23-ПЭ об исследовании подписи ФИО8 (руководитель и единственный участник ООО «Мерта») в универсальном передаточном документе от 06.03.2019 № 52.

Между тем, представленное налогоплательщиком заключение эксперта от 09.02.2023 № 07/23-ПЭ об исследовании подписи ФИО8 (руководитель и единственный участник ООО «Мерта») в универсальном передаточном документе от 06.03.2019 № 52 не являться достаточным доказательством достоверности подписи ФИО8, поскольку Общество не представило эксперту подлинные экземпляры свободных подписей ФИО8 в достаточном количестве, а также свой подлинный экземпляр УПД от 06.03.2019 № 52. Эксперт не смог с точностью подтвердить подлинность подписи.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, достаточным доказательством достоверности подписи ФИО8 в УПД от 06.03.2019 № 52 представленное в материалы заключение, являться не может.

Также суд принимает во внимание, что ветеринарно-сопроводительные документы на сырье от «технических» компаний не оформлялись (контрагенты не зарегистрированы в ФГИС ВетИС); при этом, как указала ФИО15 (заведующая производством ИП ФИО7), сырье с сопровождающими документами от ООО ТД «СлойкаТут» (товарные накладные, счета-фактуры, ветеринарные свидетельства) принимались ей лично, случаев приемки сырья без ветеринарных свидетельств не было.

Между тем, обязательность оформления ВСД на перевозимое давальчеркое сырье предусмотрена пунктом 8 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (приложение № 1 к приказу Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2022 № 862).

Перевозка от контрагентов спорного товара не подтверждена; водители ФИО16 Л. и ФИО17 в ходе допроса сообщили, что организации ООО «Абсолют». ООО «Орлан», ООО «Аквамарин», ООО «Честер», ООО «Мерта» и ООО «Созвездие» им неизвестны.

При этом ссылка апеллянта на произведенный им расчет потребности мясного сырья для производства «Самса по-сибирски с мясом курицы» за период 2018 - 2020 гг. не опровергает вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по поставке спорными контрагентами кожи куриной.

Общество указывает, что за период 2018 - 2020 гг. ИП ФИО7 (переработчик давальческого сырья) произведено 30 132 405 шт. продукции «Самса по-сибирски с мясом курицы» общим весом 3 615 888,6 кг. Для производства продукции в указанном количестве необходимо было передать 1 703 083,53 кг (3 615 888,6 * 0,471) мясного сырья. Фактически в производство было передано 1 686 164 кг сырья.

Согласно технологической карте № 10, утвержденной ИП ФИО7 01.06.2018, в состав мясного сырья (471 г на 1 кг продукции) входят, в т. ч. филе грудки, филе бедра, кожа куриная и фарш. Исходя из показаний технолога Поповой Т. Б., для приготовления 1 единицы продукции «Самса по-сибирски с мясом курицы» (120 г) примерно используется 0,0069 кг куриной кожи (в 100 г - 0,0057 кг, в 1 кг - 0,057 кг). Таким образом, для производства 3 615 888,6 кг продукции «Самса посибирски с мясом курицы» необходимо израсходовать 206 105,7 кг кожи куриной (3 615 888,6 * 0,057), а не 1 113 994,103 кг, как указывает Заявитель.

Между тем, согласно представленным Обществом документам, у спорных контрагентов в 2018 - 2020 гг. было приобретено 859 936 кг кожи куриной (то есть в 4,2 раза больше необходимого для производства объема). Факт того, что данное сырье не было использовано в последующих периодах подтвержден самим налогоплательщиком, отнесшим затраты на приобретение сырья в расходы по Налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде (по мере передачи сырья в производство). 

В то же время реальными поставщиками ООО «Ютрейд», ООО «Фермер Алтая», ООО «Фалема», ООО «Митап», ООО «Аркадия», ООО «Старые друзья», ООО «ВИТА», ООО «Клевер», ООО МПК «Мясной дом» и ООО «Сибирская птица» осуществлена поставка в адрес налогоплательщика 167 503,7 кг кожи куриной. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что количество приобретенного Обществом у реальных поставщиков сырья сопоставимо с количеством сырья требуемого для производства «Самсы по-сибирски с мясом курицы» в проверяемом периоде.

Заявленный от спорных контрагентов объем кожи куриной (859 936 кг.), с учетом показаний Поповой Т. Б. (технолог ИП ФИО7), в 4,2 раза превышает количество данного сырья, необходимого для изготовления продукции «Самса по-сибирски с мясом курицы» в 2018 - 2020 гг.

Показания Поповой Т. Б. (технолог ИП ФИО18) в части используемого при приготовлении продукции «Самса по-сибирски с мясом курицы» объема кожи куриной (6,9 гр/1 ед. продукции) суд признает относимыми, поскольку в должностные обязанности данного лица входил контроль за технологическим процессом на производстве (в т. ч. за нормами расхода); она смогла назвать все ингредиенты продукции и пропорции мясного сырья; она лично разрабатывала нормы расхода сырья.

Допрос Поповой Т. Б. проводился в рамках проверки ООО ТД «СлойкаТут», о чем было известно свидетелю (стр.1:1 протокола допроса), а также свидетель указала, что в проверяемом периоде единственным заказчиком продукции «Самса по-сибирски с мясом курицы» являлось ООО ТД «СлойкаТут».

Налогоплательщик со ссылкой на протокол опроса адвокатом Поповой Т.Б., указывает, что ИП ФИО7 были разработаны две технологические карты по изготовлению «Самсы по-сибирски с мясом курицы»: для ООО ТД «СлойкаТут» и для иных покупателей. 

При даче пояснений адвокату Попова Т. Б. действительно указала, что рецептура для ООО ТД «СлойкаТут» отличалась от рецептуры для иных покупателей. 

Однако Попова Т. Б. не смогла дать пояснения по составу и количеству сырья, используемого при изготовлении продукции для ООО ТД «СлойкаТут». Пояснения Поповой Т. Б. не опровергают данные ею в ходе проверки показания в части количества сырья (в т. ч. кожи куриной), используемого при изготовлении «Самсы по-сибирски с мясом курицы» для налогоплательщика.

   Если учесть доводы Заявителя о нарушении им при производстве продукции «Самса по-сибирски с мясом курицы» рецептуры в части количества используемой кожи куриной и фактическом использовании кожи куриной в заявленном объеме (859 936 кг.), Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение сделки по поставке данного сырья надлежащим лицом.

           Доводы апеллянта со ссылкой на то, что протоколы допросов от 11.05.2023 № 47 (свидетель ФИО15) и от 11.05.2023 № 46 (свидетель Попова Т. Б.) являются недопустимыми доказательствами, отклоняются, поскольку раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом, показания свидетелей ФИО15 и Поповой Т.Б. оценивались Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки.

 Выбор контрагентов ООО «Созвездие», ООО «Аквамарин», ООО «Орлан», ООО «Честер», ООО «Абсолют» и ООО «Мерта», не имеющих ресурсов для исполнения сделок и опыта в соответствующей сфере для поставки одного из основных компонентов продукции (заявленный объем кожи куриной - 859 936 кг. из 3 615 888,6 кг. готовой продукции) для основного заказчика ООО «Камелот-А» не соответствует разумным хозяйственным отношениям. Пояснений относительно приведенной модели ведения бизнеса Обществом не представлено.

 Напротив, нетипичность документооборота Общества со спорными контрагентами (отсрочка платежа и неполное погашение задолженности; отсутствие ВСД на сырье) дополнительно свидетельствует о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

 При этом утверждение Заявителя о том, что факт реальности сделок со спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, УПД и накладными нельзя признать обоснованным.

 Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

 В Определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т. е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-0).

Поскольку заявленные налогоплательщиком сделки носили нереальный характер, а документы содержали недостоверную информацию, налоговым органом правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов по документам от спорных контрагентов. Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии экономического источника вычета НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной «техническими» организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам (в т. ч. ООО  «Компания «УралТоргСервис», ООО «НСК-Продукт» и ООО «Новотрейд»), а не реальная экономическая деятельность.

    Кроме того, как установлено налоговым органом, реализация спорного сырья в адрес Общества не отражена в актуальных налоговых декларациях контрагентов, что указано на страницах 12, 40, 63, 87,115 и 142 решения № 2617.

 Уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС от имени ООО «Орлан», ООО «Абсолют», ООО «Честер», ООО «Аквамарин» и ООО «Мерта» поданы одними и теми же лицами - представителями по доверенности ФИО19 и ФИО20

  При этом не проведение расчетов налогоплательщика с контрагентами в полном объеме дополнительно свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о невозможности уплаты сумм налога контрагентами ввиду их неполучения в составе цены, что свидетельствует о наличии умысла ООО ТД «СлойкаТут».

  Таким образом, в совокупности приведенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств проверки деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, указывающих на проявление заявителем осмотрительности при выборе в качестве контрагентов.

Довод о среднем уровне риска, установленного из заявленного Обществом несоответствия сведений из программы СУР выводам налогового органа о недобросовестности контрагентов, не может характеризовать налогоплательщика как добросовестного или недобросовестного. Отнесение организаций к определенным критериям рисков программным комплексом налоговых органов не может свидетельствовать об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций. При этом совокупностью собранных в ходе проверки доказательств Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не могли и не поставляли кожу куриную и дрожжи вне зависимости от определения организаций к среднему налоговому риску.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг).

Тот факт, что в проверенном периоде контрагенты являлись действующими юридическими лицами, однозначно не свидетельствует о реальности хозяйственных операций данных обществ и налогоплательщика при наличии собранных Инспекцией доказательств обратного.

При проверке спорного контрагента заявителю должно было быть известно, что у организации отсутствуют производственные мощности, оборудование для его производства, штат квалифицированных сотрудников.

Заявитель не предоставил сведений, которые бы подтвердили доводы о проявлении им должной осмотрительности (оценки благонадежности) при выборе контрагентов.

Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие сформированного в федеральном бюджете РФ источника для получения налогового вычета по НДС.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Так, доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам камеральной налоговой проверки. В ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. 

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Нельзя согласиться с позицией Общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров, и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, со спорных контрагентов, обладающих правосубъектностью и экономической самостоятельностью. Вместе с тем указанный подход является необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства. 

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислена сумма необоснованно предъявленных налоговых вычетов и необоснованно отраженных в налоговом учете расходов в полном объеме.

Отсутствие в статье 54.1 НК РФ и в целом в налоговом законодательстве налоговой реконструкции в отношении учтенных в расходах и вычетах операции (сделки), данные о которых были искажены налогоплательщиком, полностью соответствует ранее действующим и применяющимся судами положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53, поскольку данная норма применяется именно к случаям умышленного искажения данных о сделках с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы или налога.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Доводы Общества со ссылкой на то, что акт проверки составлен налоговым органом с нарушением положений пункта 4 статьи 100 НК РФ, приложения № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и не содержит приложений, подтверждающих факты предполагаемых налоговым органом нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Акт проверки составлен в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ и приложением № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, он содержит выводы, к которым налоговый орган пришел в результате анализа полученных документов и информации. Все выводы, на которые имеются ссылки в тексте акта проверки, аргументированы, а доказательства, на которых они основаны, вручены налогоплательщику для формирования его позиции в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Инспекцией к акту проверки и дополнениям к акту на оптическом носителе (CD-диск) приложены документы, подтверждающие факты выявленных нарушений ООО ТД «СлойкаТут» законодательства о налогах и сборах. Документы получены 25.10.2022, 22.03.2023, 26.05.2023 и 20.06.2023 представителем Общества по доверенности от 01.08.2022 б/н ФИО4, что подтверждается ее личной подписью. Вручение приложений к акту налоговой проверки и дополнению к акту на электронном носителе не запрещено положениями НК РФ, в связи с чем. не может рассматриваться как нарушение процессуальных норм.

При этом Общество не лишено возможности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ ознакомиться на территории налогового органа с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений (путем визуального осмотра, изготовления выписок, и снятия копий). Однако данное право не было реализовано налогоплательщиком.

Налогоплательщик указывает, что ему не вручены подтверждающие документы в отношении организации ООО «Версус» ИНН 

<

***>. Вместе с тем на, странице 221 решения № 2617 Инспекцией указано, что в таблице, содержащейся на странице 135 акта налоговой проверки, допущена опечатка; правоотношения с ООО «Версус» не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки Общества.

           Таким образом, существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, не установлено.

 Данные факты с учетом изложенных в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов. 

Материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение, совершенное обществом,  правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, правонарушение верно квалифицировано налоговым органом. 

Размер штрафа налоговым органом рассчитан верно. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2025 по делу № А45-3518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Слойкатут»  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3