АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-911/2017 

14.08.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666021, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025. 

<

...>)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666033, 

<

...> и монтажников, 2), Администрация Шелеховского городского поселения (666034, 

<

...>) 

при участии Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Володарского ул. 5)

о признании решения № 688 от 27.10.2016г. и предписания №220 от 27.10.2016г. незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт)

от антимонопольного органа: ФИО3 (доверенность от 23.05.2017 №5205, служебное удостоверение); ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение);

от администрации Шелеховского городского поселения: ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 №8/17, паспорт)

от МБУ «Городское хозяйство и благоустройство»: не явились, извещены;

от прокуратуры: ФИО6 (прокурор, служебное удостоверение)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании решения № 688 от 27.10.2016г. и предписания №220 от 27.10.2016г. незаконными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство и благоустройство», Администрация Шелеховского городского поселения. 

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Иркутской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что выводы антимонопольного органа основаны на предположениях, им не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре Общества путем последующего заключения договора подряда, который повлек за собой установление и поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах, в связи с чем считает  условия указанные в пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для признания картелем отсутствуют. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, просил оставить требования Общества без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Прокуратуры Иркутской области поддержал приведенные в заключении по настоящему делу доводы о незаконности оспариваемых заявителем решения и предписания.

Третьи лица в представленных суду пояснениях  поддержали позицию заявителя.

В судебном заседании 01.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08.08.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт) и 

заинтересованного лица ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение), поддержавших ранее приведенные доводы и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТехДорСтрой» Управлению Федеральной антимонопольной службы принято решение о проведении антимонопольного расследования на предмет установления признаков  нарушения участниками электронного аукциона № 0134300011415000039 требований статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Приказом руководителя Управления от 18.07.2016г. № 131 в отношении ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство» возбуждено дело по признакам нарушения требований п.2 ч. 1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» № 135- ФЗ, выразившегося в заключение и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах – электронном аукционе на право заключение муниципального контракта на выполнение работ по установке дорожных знаков «Пешеходный переход» на щите со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 (63шт.), 5.19.2 (63шт.) с реестровым номером торгов №0134300011415000039.

 В результате проведенного антимонопольного расследования установлено, что 23.10.2015г. на электронной площадке России www/rts-tender.ru размещены извещения и документация о проведении Администрацией г. Шелехова электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке дорожных знаков «Пешеходный переход» на щите со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленного цвета 5.19.1 (63 шт.), 5.19.2 (63 шт.). с реестровым номером торгов № 0134300011415000039. начальная (максимальная) цена контракта 969 771 рублей 05 копеек. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.11.2015г. на участие в аукционе подано 7 заявок, 5 из которых не допущены комиссией до участия аукционе в связи с несоответствием первых частей заявок требованиям документации (допущены участники под номерами 5 и 6).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.11.2015г. участие в аукционе принял  только один допущенный участник под номером 6 - ООО «Вектор», подавший предложение о снижении на шаг аукциона равный 5% с начальной (максимальной) цены контракта. Участник под номером 5 - МБУ «Городское хозяйство благоустройство» отказался от участия в аукционе.

В соответствии с требованиями ч.13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 27.11.2015 между Администрацией города Шелехова и ООО «Вектор» заключен муниципальный контракт № 208 от 27.11.2015г., цена контракта 964 922 руб. 19 коп.

Из письменных пояснений МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» исх. № 41 от 07.04.2016г. следует, что отказ от участия в аукционе обусловлен отсутствием финансовой возможности приобрести необходимое для исполнения условий контракта количество материалов, а также внести обеспечение контракта в размере 96 977руб. 10 коп. В связи с риском возможного неисполнения контракта было принято решение об отказе от участия в электронном аукционе.

27.11.2015г. между ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» заключен договор подряда № 11-15, по условиям которого последний по заданию ООО «Вектор» выполняет работы по установке дорожных знаков «Пешеходный переход» на щите со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 (63шт.), 5.19.2 (63шт.). Цена договора составляет 49 999 рублей 36 копеек. Факт заключения указанного договора подряда во исполнение условий муниципального контракта № 208 от 27.11.2015г. ООО «Вектор» не отрицается.

По мнению антимонопольного органа, исполнитель муниципального контракта № 208 от 27.11.2015г. обеспечил непосредственное выполнение условий контракта путем заключения договора подряда с организацией, отказавшейся от участия в аукционе. При этом договор подряда заключен в дату заключения муниципального контракта 27.11.2015г., что указывает на наличие предварительной договоренности Подрядчиком принимая во внимание письменные пояснения ООО «Вектор» от 27.05.2016г. исх. № 0017, согласно которым опыт выполнения аналогичных предмету аукциона работ до заключения контракта у Общества полностью отсутствовал. 

В ходе проведенного расследования Иркутским УФАС России установлено, что необходимые для исполнения условий контракта материалы (дорожные знаки и т.д.) закуплены ООО «Вектор» у ООО «Байкалтехпроект» 13.11.2015 на общую сумму 406 200 рублей (разница между суммой муниципального контракта и суммой фактически затраченных на его исполнение средств составила 508 722,83руб.) до даты проведения торгов, что указывает на заблаговременную осведомленность ООО «Вектор»  о результатах проведенного аукциона, что также свидетельствует о реализации антиконкурентного соглашения. 

В решении так же указано, что до 11.12.2014 учредителем ООО «Вектор» являлась ФИО7, супруга действующего главы администрации г. Шелехова - ФИО8, что свидетельствует о возможном оказании давления на руководство МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» сторонами муниципального контракта. Одним из косвенных доказательств, подтверждающими нарушение антимонопольного законодательства, отмечено, что вскоре после получения ООО «Вектор» оплаты по муниципальному контракту №208 ФИО7 получила денежные средства на личную банковскую карту в размере 450 000 руб. (250 000 руб. назначение платежа не указано, 200 000 руб. заработная плата за август 2015г.), тогда как заработная плата за ноябрь 2015г. и за январь 2016г. в десять раз меньше указанной суммы.

В результате действий ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» аукцион проведен при минимальном снижении начальной цены контракта, что привело к недостаточной экономии денежных средств и причинению ущерба бюджету. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что имелась возможность большей экономии бюджетных средств, при проведении рассматриваемых торгов в условиях отсутствия сговора его участников.

По результатам проведенного антимонопольного расследования Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признало ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» нарушившими требования п.2 ч. 1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах (электронный аукцион №0134300011415000039), о чем Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение от 27.10.2016 № 688.

На основании пункта 2 решения от 27.10.2016 № 688 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области издано предписание от 27.10.2016 № 220 о прекращении с момента получения предписаний нарушений п.2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 в части достижения с хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, направленных на снижение, поддержание цен на торгах, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

ООО «Вектор» полагая, что вышеуказанные решение и предписание контрольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Организации в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе. 

При этом, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требования ООО «Вектор» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписаний Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Вектор» такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В части 1 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных   и   негативно   влияющих   на   конкурентную   среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает отказ МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» от участия в электронном аукционе не может свидетельствовать о нарушении анимонопольного законодательства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотреблением доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ). 

Претендент, подавший заявку, не может быть принужден к участию в аукционе, он вправе отказаться от участия в аукционе в любое время. Действующее законодательство, не содержит каких - либо санкций по отношению к участникам аукциона, отозвавшим заявку до его окончания.

МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» отказалось  от участия в аукционе  в виду нехватки собственных средств для закупки материалов (предприятие не получило к моменту проведения торгов тех доходов на которое рассчитывало и с учетом своих расходов не обладало необходимыми для закупки  материалов средствами). Не желая в связи с невыполнением в срок контракта попасть в реестр недобросовестных поставщиков и оплачивать санкции за неисполнение контракта приняло разумное и добросовестное решение об отказе от участия в торгах. 

Доказательств, подтверждающих получения МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» при отказе от участия в аукционе какой-либо материальной выгоды, намерении и возможности ее получения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в случае исполнения муниципального контракта учреждение могло получить большую прибыл, нежели при исполнении договора подряда с заявителем, действия МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» и ООО «Вектор» нельзя признать соответствующими интересам каждого хозяйствующего субъекта.

По совпадению даты заключения муниципального контракта №208 от 27.11.2015г. и договора подряда №11-15 от 27.11.2015г., заключенного между ООО «Вектор» и МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» суд приходит к следующему.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен ст. 70 Закона о контрактной системе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта. После этого в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (ч. 2,3 ст. 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе подписанного проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт в единой информационной системе (ч. 7 ст.70 Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 данной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

При этом согласно части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В рассматриваемом случае, у ООО «Вектор», после признания победителем электронного аукциона – 13.11.2015 и до даты заключения муниципального контракта - 27.11.2015, имелась объективная возможность принять меры к поиску подрядчика для выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку документацией об электронном аукционе не было предусмотрено исключительно личное исполнение контракта.

Приобретение металлических труб 57 мм. закупленных 12.11.2015 до результата победы в конкурсе так же однозначно не свидетельствует об осведомленности ООО «Вектор» о результатах проведения аукциона. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Тем самым,  в случае не использования данной трубы для выполнения контракта Общество могло использовать данную трубу в ходе осуществления основной деятельности прокладки и ремонта сетей и трубопроводов.

То обстоятельство, что до 11.12.2014г. и после 25.12.2015г. учредителем ООО «Вектор» была ФИО7, являющаяся супругой ФИО8  - действующего Главы г. Шелехова (должностного лицу заказчика по муниципальному контракту), которая по мнению антимонопольного органа могла оказать давление на руководство МБУ «Городское хозяйство и благоустройство», не доказывает заинтересованности ФИО8 в заключении муниципального контракта именно с ООО «Вектор», поскольку на период проведения электронного аукциона, заключения муниципального контракта и его исполнения учредителем ООО «Вектор» являлся ФИО9

Факт перечисления 18.12.2015г. денежных средств ФИО7 в сумме 450 000 рублей  после получения ООО «Вектор» оплаты по муниципальному контракту 16.12.2015г. не свидетельствует о том, что перечислены денежные средства, полученные во исполнение муниципального контракта.

Каких-либо доказательств подтверждающие такие обстоятельства суду не представлены.

Аналогичным выводы содержаться в заключении Прокуроры Иркутской области от 18.07.2017г. № 8/2-08-17. 

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие предварительной договоренности при отказе в участии на торгах в виду нехватки собственных средств для закупки материалов, арбитражный суд признает необоснованными выводы Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и Муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство и благоустройство» требований п.2 ч. 1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах.

При указанных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 27.10.2016 № 688 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.

Как следствие, признание незаконным (недействительным) решения, во исполнение которого выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, одновременно влечет за собой и недействительность такого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, арбитражный суд признает требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, взыскивая с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 5 от 19.01.2017 на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить. 

Решение от 27.10.2016г. № 688, предписание от 27.10.2016г. № 220, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР», признать незаконными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025. 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666021, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко