214/2023-8356(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8097/2020

г. Красноярск

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от  12.01.2023 № 08,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Канский  гидромеханизированный завод»: ФИО3, представителя по доверенности от  22.06.2022, ФИО4 – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу   № А33-8097/2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка  исполнения судебного акта,  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее - ответчик) об обязании ответчика разработать согласно  требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800  «О проведении рекультивации и консервации земель» проект рекультивации земельного  участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:18:1000002:364,  нарушенного на площади 17 798,8 м2, в течение 3 месяцев со дня вступления в силу  судебного решения и об обязании ответчика за счет собственных средств привести  нарушенную часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 24:18:1000002:364 в состояние, пригодное для использования, в соответствии с  его целевым назначением и разрешенным видом использования согласно разработанному  проекту рекультивации в течение 6 месяцев со дня вступления в силу судебного решения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021, оставленным без  изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,  исковые требования удовлетворены; суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» разработать согласно  требованиям постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении  

рекультивации и консервации земель» проект рекультивации земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:18:1000002:364,  нарушенного на площади 17 798,8 кв.м. в границах указанных в решении точек в течение  3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения; суд обязал общество с  ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» за счет  собственных средств привести нарушенную часть земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:18:1000002:364 в  состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением и  разрешенным видом использования, согласно разработанному проекту рекультивации в  границах указанных в решении точек в течение 6 месяцев со дня вступления в силу  судебного решения.  

31.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Канский  гидромеханизированный завод» поступило заявление об изменении порядка исполнения  судебного акта, по которому просит изменить порядок исполнения решения  Арбитражного суда Красноярского кря от 26.05.2021 по делу № А33-8079/2020 путем  возложения на общество с ограниченной ответственностью «Канский  гидромеханизированный завод» обязанности произвести рекультивацию нарушенной  части земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000002:364 на площади  17 798,8 м2 в соответствии с «Проектом ликвидации горных выработок и рекультивации  нарушенных земель песчано-гравийных пород на северо-восточном фланге  Филимоновского месторождения, расположенного в 0,5 км северо-восточнее  ст. Филимоново Канского района Красноярского края» (лицензия пользования недрами  КНС № 0622 ТЭ) 2022/РЕК/КГМЗ».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года в  удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Арбитражного  суда Красноярского края от 26.05.2021 отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

- собственник земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000002:364  уклоняется от согласования Проекта рекультивации, что приводит к невозможности  осуществления предметных действий на нарушенной части земельного участка, в  соответствии с исполняемым судебным актом;  

- судом первой инстанции не дана правовая оценка Проекту ликвидации горных  выработок и рекультивации нарушенных земель песчано-гравийных пород на  северо-восточном фланге Филимоновского месторождения, расположенного в 0,5 км  северо-восточнее ст. Филимоново Канского района Красноярского края» (лицензия на  право пользования недрами КНС № 0622 ТЭ) 2022/РЕК/КГМЗ;  

- выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и  не обоснованы оценкой, представленного в материалы дела проекта рекультивации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.02.2023.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N  467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон  об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки  или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах  по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не  может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной  мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке  таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов взыскателя и должника.  

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства  его исполнения.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле документов.  

Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для изменения об  изменении порядка исполнения судебного акта, поскольку собственник земельного  участка уклоняется от согласования подготовленного проекта рекультивации. Ответчик  указывает, что без согласования проекта рекультивации с собственником земельного  участка в соответствии с пунктом 16 Правил рекультивации № 800 не может приступить к  фактическим работам на объекте  

Как следует из материалов дела, ответчиком подготовлен проект ликвидации горных  выработок и рекультивации нарушенных земель песчано-гравийных пород на северо-восточном фланге Филимоновского месторождения, расположенного в 0,5 км северо-восточнее ст. Филимоново Канского района Красноярского края, предусматривающий  заполнение водой выработанного пространства, нарушенного горными работами,  площадью 13 605 кв.м.  

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021суд  обязал ответчика разработать проект рекультивации спорного земельного участка  сельскохозяйственного назначения согласно требованиям постановления Правительства  РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», а также  обязал ответчика за счет собственных средств привести нарушенную часть земельного  участка сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для использования в  соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, согласно  разработанному проекту рекультивации.  

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от  10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация  земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их  использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием  путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей  среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в отношении земель  сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения  плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния  плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета  которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации  применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной  растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель,  указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в  соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.  

Следовательно, проектом рекультивации земельного участка с кадастровым  номером 24:18:1000002:364 должно быть предусмотрено сельскохозяйственное  направление рекультивации земель.  

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Канский  гидромеханизированный завод» проекта следует, что принято водохозяйственное  направление рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 24:18:1000002:364, в соответствии с которым  предусмотрено заполнение водой выработанного пространства, нарушенного горными  работами, площадью 13 605 кв. м., что не является сельскохозяйственным направлением  рекультивации земель.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения заявления об  изменении порядка и способа исполнения судебного акта не может быть оценена  законности уклонения истца от согласования проекта рекультивации.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного апелляционного кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Указанные в заявлении ответчика требования направлены на изменение содержания  судебного акта, поскольку изменяют обязанность ответчика по рекультивации спорного  земельного участка в соответствии с сельскохозяйственным назначением.  

На основании изложенного апелляционный суд отклонил доводы апелляционной  жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.  

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Канский  гидромеханизированный завод» об изменении порядка исполнения решения  Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021.  

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной  жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по  делу № А33-8097/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.В. Петровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:55:00Кому выдана Петровская Ольга Владимировна