АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64341/2018

22 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64341/2018 

по иску Акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 473 275 руб. 60 коп.,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2018, 

от третьего лица: не явился,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств неправомерно полученных по банковским гарантиям №49/6984/0741/297 и №49/6984/0741/298 в размере 4 500 000 руб., убытков в размере 435 648 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 537 626 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2018.

04.12.2018 от третьего лица поступил отзыв на иск. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 назначено судебное заседание на 24.01.2019.

В судебном заседании 24.01.2019г. истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 24.01.2019г.  судебное разбирательство отложено на 26.02.2019г. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на иск.

Определением суда от 26.02.2019г. судебное заседание отложено на 15.03.2019г.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв истца.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 31604441877 и документация об открытом одноэтапном конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО "МРСК Урала" (750789).

Предмет рамочного соглашения: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

В рамках конкурса № 31604441877 объявлено о проведении трех закупок:

- закупка № 16101, лот № 132 (место проведения работ Свердловская область); 

- закупка №16102, лот №338 (место проведения работ Челябинская область), 

- закупка № 16103, лот № 295 (место проведения работ Пермский край).

Начальная (максимальная) цена не установлена.

Пунктом 8.1 части 8 Положения заказчиком регламентирован порядок проведения открытого одноэтапного конкурса.

Согласно п.9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с п.7.4.3 Положения в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные настоящим Стандартом, в том числе:

а) требования к участнику закупки и перечень документов, подлежащих представлению участником закупки и подтверждающих его соответствие, а также соответствие соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) в том случае, если в документации о закупке предусмотрена возможность привлечения участником закупки соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) для исполнения договора, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и являющихся предметом закупки;

в) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

Пунктом 2.3.1 Документации о проведении открытого одноэтапного конкурса установлено, что участник закупки не должен иметь недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Подпунктом «з» Пункта 2.3.2.1.1 для подтверждения соответствия участника заявленным требованиям необходимо представить, в том числе: оригинал или заверенную печатью организации с подписью уполномоченного лица Участника и отметкой «Копия верна» копию справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии с приказом ФНС от 21 июля 2014 года N ММВ-7-8/378@. В случае если Участник имеет задолженность, необходимо дополнительно предоставить копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в соответствии с приказом ФСН от 5 июня 2015 года N ММВ-7-17/227@. Справки должны быть выданы на дату не ранее 30 дней от даты объявления о данной закупке.

02.03.2017 конкурсной комиссией ОАО «МРСК Урала» принят протокол №ООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок-участников и подведению итогов конкурса по извещению № 31604441877 (ПИР).

Согласно протоколу по закупке № 16101 (лот 132) подано 22 заявки, по закупке № 16102 (лот 338) – 17 заявок; по закупке № 16103 (лот 295) – 23 заявки. Общее число поданных заявок 62.

По закупке № 16101 объявлено 11 победителей, по закупке № 16102 – 10, по закупке № 16103 – 10.

В отношении остальных участников заявки отклонены, поскольку комиссией признано несоответствие конкурсной документации.

Согласно пункту 4.2 протокола  принято решение удержать полностью финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе у следующих участников:

- ООО «ЧЭПК»; ООО «Импульс», ООО «Электорокомплект»; ООО НПФ «ИСИз»; ООО «РЭС»; ООО ЭК «ЭТА ТОК»; ООО ПКП «ФинСтройИнвест»; ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии»; ООО «Стройкомплект М»; АО «Электромонтаж»; ООО «Энегосебрегающие технологии»; ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой».

На основании банковских гарантий (обеспечение заявки по ПИР) ПАО «Сбербанк России» было перечислено на счет ответчика по  1 500 000 рублей от каждого с участников закупки, привлеченного к участию в настоящем деле, в том числе и   АО «Электромонтаж».

На официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 31604442087 и документация об открытом одноэтапном конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО "МРСК Урала".

Предмет закупки: Право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

Начальная (максимальная) цена не установлена.

Согласно п. 13 извещения о проведении открытого конкурса требуется обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки на сумму 3 000 000 рублей в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа. Банковскую гарантию или обеспечительный платеж, в случае подачи заявки на несколько лотов, необходимо подавать по каждому лоту отдельно. В Банковской гарантии или обеспечительном платеже необходимо указывать наименование лота.

Пунктом 8.1 части 8 Положения заказчиком регламентирован порядок проведения открытого одноэтапного конкурса.

Согласно п.9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с п.7.4.3 Положения в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные настоящим Стандартом, в том числе:

а) требования к участнику закупки и перечень документов, подлежащих представлению участником закупки и подтверждающих его соответствие, а также соответствие соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) в том случае, если в документации о закупке предусмотрена возможность привлечения участником закупки соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков) для исполнения договора, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и являющихся предметом закупки;

в) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

Пунктом 2.3.1 Документации о проведении открытого одноэтапного конкурса установлено, что участник закупки не должен иметь недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Подпунктом «з» Пункта 2.3.2.1.1 для подтверждения соответствия участника заявленным требованиям необходимо представить, в том числе: оригинал или заверенную печатью организации с подписью уполномоченного лица Участника и отметкой «Копия верна» копию справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии с приказом ФНС от 21 июля 2014 года № ММВ-7-8/378@. В случае если Участник имеет задолженность, необходимо дополнительно предоставить копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в соответствии с приказом ФСН от 5 июня 2015 года N ММВ-7-17/227@. Справки должны быть выданы на дату не ранее 30 дней от даты объявления о данной закупке.

03.03.2017 конкурсной комиссией ОАО «МРСК Урала» принят протокол №ООК/247/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок-участников и подведению итогов конкурса по извещению № 31604442087 (ПИР).

Согласно протоколу по закупке № 16101 (лот 133) подано 25 заявок, по закупке № 16102 (лот 339) – 3 заявки; по закупке № 16103 (лот 296) – 21 заявка. Общее число поданных заявок 62.

По закупке № 16101 объявлено 15 победителей, по закупке № 16102 – 11, по закупке № 16103 – 11.

В отношении остальных участников заявки отклонены, поскольку комиссией признано несоответствие конкурсной документации.

Согласно пункту 4.2 протокола  принято решение удержать полностью финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе у следующих участников:

- ООО «Импульс», ООО ПКП «ФинСтройИнвест», ООО «Стройкомплект М», АО «Электромонтаж», ООО «ТПА».

По банковским гарантиям (обеспечение заявки по ПИР) ОАО «МРСК Урала» было получено по  3 000 000 рублей от каждого с участников закупки, привлеченного к участию в настоящем деле (в том числе и от АО «Электромонтаж»).

 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.03.2018г. по делу № А60-41927/2017осуществленная ОАО «МРСК Урала» закупка по извещению № 31604441877 от 07.12.2016 г.  признана проведенной с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отменить закупку по извещению № 31604441877 от 07.12.2016 г.  Условия по установлению суммы обеспечения заявок в размере 1 500 000 руб. в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора в извещении № 31604441877 от 07.12.2016 г. приняты  в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 Отменено  решение ОАО «МРСК» об удержании  денежных средств в  размере 1 500 000 руб. в обеспечение заявок (в том числе и АО  "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ").

           Решением Арбитражного суд Свердловской области по делу №№ А60-51212/2017 осуществленная ОАО «МРСК» закупка по извещению № 31604442087 от 07.12.2016 г. признана проведенной с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отменить закупку по извещению № 31604442087 от 07.12.2016 г.   Условия  по установлению суммы обеспечения заявок в размере 3 000 000 руб. в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора в извещении № 31604442087 от 07.12.2016 г.  приняты в нарушении Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Отменено решение ОАО «МРСК» об удержании у  акционерного общества  "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" денежных в размере 3 000 000 руб. в обеспечение заявки. 

Кроме того,  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области была подана  жалоба  одного из участников  закупки - ООО «ПФК «ЭнергоТехнологии»  с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО «МРСК Урала» (750789) (извещение №31604441877).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области принято решение по жалобе № 104-А от 04.04.2017 года, которым жалоба ООО «ПФК «ЭнергоТехнологии» признана обоснованной в части отсутствия начальной максимальной цены контракта. В действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии выявлены нарушения п. 5 ч.9 ст. 4, п. 5, 7 ч. 10 ст. 4, п. 1,4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. 04.04.2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание по жалобе № 104-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания по жалобе № 104-А.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-20580/2017 по первоначальному заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии», Полное товарищество «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания», Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Кабель и арматура», Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», Общество с ограниченной ответственностью «ЭТП», Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», Общество с ограниченной ответственностью НПФ «ИСИз»,  Общество с ограниченной ответственностью ЭК «ЭТА ТОК», Общество с ограниченной ответственностью ПКП «ФинСтройИивест», Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект М», Акционерное общество «Электромонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом», Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСеть», Общество с  ограниченной ответственностью «Электрокомплект» о признании недействительными решения и предписания и встречное  заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о понуждении к исполнению предписания № 104-А от 04.04.2017 года.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение от 31.07.2017, согласно которому, суд:

- отказал в удовлетворении требований  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»;

- удовлетворил встречные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  обязал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 104-А от 04.04.2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  решение от 31.07.2017 оставил без изменений, постановление от 01.11.2017 № 17АП-13961/2017-АК.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2018 №Ф09-9101/17 решение от 31.07.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 № 17АП-13961/2017-АК оставил без изменений.

В обеспечение указанных выше заявок 27.12.2016г. между  ПАО «Сбербанк » (Банк, гарант) и АО «Электромонтаж» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/6984/0741/052309Z7Z4Z103/16/1д.

В соответствии с условиями договора гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1) гарантию исполнения принципалом обязательств по участию в конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительномонтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго (закупка № 16103, лот № 296), проводимом ОАО «МРСК Урала» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках). 6 1121_1659900 Сумма гарантии – 3 000 000 руб., срок действия гарантии с 27.12.2016 по 19.06.2017. Бенефициар – ОАО «МРСК Урала» (п. 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии) 

Во исполнение п. 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии 27.12.2016 банковская гарантия была передана представителю АО «Электромонтаж».

 Согласно банковской гарантии гарант принимает на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу бенефициара любую сумму, не превышающую 3 000 000 руб., в том числе, в случае представления принципалом заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки. Без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей гарантии сумму. Предел обязательств гаранта по настоящей гарантии ограничен суммой 3 000 000 руб. 

27.04.2017 ОАО «МРСК Урала» направило  в Банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, согласно которой, в связи с предоставлением принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки на участие в открытом одноэтапном конкурсе, а именно: на запрос бенефициара в ИФНС РФ по Свердловскому району города Перми поступил ответ о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 25.11.2016, в то время как принципал в составе конкурсной заявки предоставил справку ИФНС РФ по Свердловскому району города Перми об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 25.11.2016 и отсутствии задолженности. Во исполнение требований п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк направил требование бенефициара принципалу. 

Письмом от 10.05.2017 № 228 принципал выразил свою позицию по требованию бенефициара, указав, что технические ошибки при оформлении заявок не являются достаточным основанием для удержания с АО «Электромонтаж» денежной суммы по банковской гарантии. 16.05.2017 Банк платежным поручением № 859425 перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. в пользу бенефициара. Банк также направил 17.05.2017 в адрес принципала требование о возмещении суммы произведенного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии.

         ОАО «МРСК Урала» предъявило ПАО «Сбербанк России» требование от 27.04.2017г. о совершении платежа в размере 1 500 000 рублей по банковской гарантии от 27.12.2016г. №49/6984/0741/297; (указанной банковской гарантии соответствует договор о предоставлении банковской гарантии №2216/69840741/052309Z7Z4Z103/16/U от 27.12.2016г.), а также требование от 27.04.2017г. о совершении платежа в размере 3 000 000 рублей по банковской гарантии от 27.12.2016г. №49/6984/0741/298 (указанной банковской гарантии соответствует договор о предоставлении банковской гарантии №2216/69847622/05231205082707/16/1д от 27.12.2016г.).

      Публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Электромонтаж» 3 239 724 руб. 41 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016 № 2216/6984/7622/0523120508Z707/16/1д. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (МРСК Урала). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 по делу № А50-33578/2017 исковые требования удовлетворены: с истца в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 2216/69847622/0523120508Z707/16/1д от 27.12.2016 в сумме 3 239 724 руб. 41 коп., в том числе: просроченная задолженность – 2 980 909 руб. 37 коп.; просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств – 30 218 руб. 63 коп.; неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств – 2 257 руб. 30 коп.; неустойка за просроченное возмещение платежа – 226 339 руб. 11 коп., 39 198,62 руб. госпошлина.

        В рамках дела №А50-33578/2017 рассматривались только отношения по одной из указанных выше  банковских гарантий -  №2216/69847622/05231205082707/16/1д на сумму обеспечения 3 000 000 рублей.

Поскольку ОАО «МРСК Урала» участвовало в деле №А50-33578/2017 в качестве третьего лица, следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства также имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным решением, суд обязал ответчика аннулировать закупку, в том числе отменить все протоколы, составленные в ходе ее проведения, соответственно, решение заказчика об удержании сумм обеспечения является не законным.

        Что касается банковской гарантии №2216/69840741/052309Z7Z4Z103/16/IA на сумму 1 500 000 рублей: по указанной банковской гарантии требования банка о взыскании заявлялись ПАО Сбербанк в Свердловский районный суд г. Перми: на момент предъявления исковых требований со стороны банка предъявлялись также (помимо платежа по гарантии в размере 1 500 000 рублей) следующие расходы: 21 914,38 руб. просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 1 720,85 руб. неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств, 114 000 руб. неустойка за просроченное возмещение платежа. Указанные суммы АО «Электромонтаж» также вынуждено будет оплатить ПАО «Сбербанк России» - то есть АО «Электромонтаж»  понесло  убытки (помимо основной суммы гарантии в размере 1 500 000 рублей, до настоящего момента не возвращенной со стороны ОАО «МРСК Урала»), в размере 137 635,23 рубля.

        В результате незаконных действий  со стороны ОАО «МРСК Урала», что установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области  (дела № А60-41927/2017, А60-51212/2017г., А60-20589/2017г) и Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-33578/2017), АО «Электромонтаж» вынуждено нести расходы, связанные с исполнением указанных выше банковских гарантий от 27.12.2016г. №49/6984/0741/297, №49/6984/0741/298:

 -  в сумме 4 500 000 рублей - денежные средства, перечисленные на счет ОАО «МРСК Урала» во исполнение требования ОАО «МРСК Урала» о платеже по банковской гарантии, незаконно удерживаемые ответчиком

 - сумма оплат услуг банка по договору о предоставлении банковских гарантий, процентов, которые АО «Электромонтаж» вынуждено понести, в связи с возникновением обязательств перед банком: в размере 435 648,89 руб.

Материалы дела не свидетельствует и правовыми актами не предусмотрено, что сумма обеспечения заявки на участие в закупке обеспечивает исполнение участником закупки обязанности возместить убытки или уплатить неустойку. Письменное соглашение об уплате неустойки между сторонами отсутствует (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличие у ответчика убытков, причиненных действиями истца при подаче заявки, не усматривается.

В такой ситуации несостоятельна  ссылка ответчика на то, что право на удержание спорной суммы в размере 4 500 000 руб., установленном в извещении, предусмотрено пунктами 2.4.8.8 «б», 2.9.2.6 конкурсной документации (том 1 «Общая и коммерческая части»), требования и условия которой истец принял при подаче заявки.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного  требование истца  о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств  в размере 4 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанными выше решениями судов подтверждены неправомерные действия и вина ответчика в причинении обществу убытков в  размере 435 648 руб. 89 коп.

Соответственно сумма  убытков  в размере 435 648 руб. 89 коп.

подлежит взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу АО «Электромонтаж».

Доказательства, опровергающие возникновение убытков по существу и их размер, ответчиком не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 537 626 руб. 71 коп. за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 17.05.2017г. по 16.11.2018г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неправомерно удержанных денежных средств – 4 500 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом судом отклонен довод ответчика об исключении периода начисления процентов с 16.05.2017г. по дату вынесения решения суда.

Поскольку ОАО "МРСК УРАЛА"  должно было знать о неосновательности получения денежных средств с момента предъявления банковских гарантий к оплате, истцом   обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.05.2017г. по 16.11.2018г. в размере 537 626 руб.71 коп. 

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания процентов в размере  537 626 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части убытков и процентов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истцом в материалы дела представлена претензия (исх. № 305 от 21.06.2017г. с требованием возмещения убытков, причиненных незаконными действиями  ОАО «МРСК Урала» в размере  4 500 000 руб., в которой указано, что в случае неудовлетворения претензии  АО «Элекктромонтаж» будет вынужден обратиться в суд с требованием о признании проведенных закупок незаконными, возмещении убытков.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки. Кроме того, исходя из принципа эффективности судебной защиты, данное обстоятельство, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10).

В данном случае, поскольку направленная в адрес ответчика претензия  от 21.06.2017г. № 305   и полученная ответчиком, о чем свидетельствует штамп ОАО  «МРСК Урала» от 27.06.2017г., оставлена ответчиком    без удовлетворения,  свидетельствует о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка в отношении   убытков, причиненных незаконными действиями ОАО «МРСК Урала» по предъявлению к исполнению банковских гарантий, в том числе  как в  общей сумме основного долга 4 500 000 руб., так  в силу указанных разъяснений ,  и процентов, начисленных на эту сумму долга.

Государственная пошлина в размере 50 366 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с Открытого  акционерного  общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 473 275  (пять миллионов четыреста семьдесят три тысячи двести семьдесят пять) руб. 60 коп., в том числе: неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 4 935 648 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017г. по 16.11.2018г. в размере 537 626 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 71 коп.

3.Взыскать с Открытого  акционерного  общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 50 366 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         М.Г. Усова