﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1127/2021-ГК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А50-15178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э.А.,

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, арбитражного управляющего Касьянова О.А.: Касьянов О.А., арбитражный управляющий, паспорт;

от истца, иных ответчиков, третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2020 года 

по делу № А50-15178/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299)

к индивидуальному предпринимателю Ельшину Григорию Николаевичу (ОГРНИП 304594217300069, ИНН 594200019825) в лице правопреемников Ельшиной Татьяны Ивановны, Ельшина Игоря Григорьевича, арбитражному управляющему Касьянову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения» (ИНН 5905262844, ОГРН 1085905005218), Минину Максиму Игоревичу, закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг» (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131), акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (ИНН 7707778366, ОГРН 1127746465120), Ахатову Альберту Ринатовичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании недействительными действий должника по исполнению мирового соглашения путем передачи имущества в общую долевую собственность и регистрации по ½ доли перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ельшину Григорию Николаевичу (далее - ИП Ельшин Г.Н.) в лице правопреемников Ельшиной Татьяны Ивановны, Ельшина Игоря Григорьевича, арбитражному управляющему Касьянову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения» (далее – ООО «Технологии строительства и продвижения»), Минину Максиму Игоревичу, закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг», акционерному обществу «Банк Интеза», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги», Ахатову Альберту Ринатовичу о признании недействительной сделкой действий должника ИП Ельшина Г.Н. в лице арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича и ООО «Технологии строительства и продвижения», Минина Максима Игоревича, совершенных 30.01.2018 по передаче в общую долевую собственность ООО «Технологии строительства и продвижения» и Минина Максима Игоревича имущества должника в виде следующих объектов:

нежилые помещения, общей площадью 270, 5 кв.м, с кадастровым  номером 59:26:0560101:624, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/п, перекресток а/д Пермь-Казань и Нытва-Григорьевское, ур. «За Стариной»;

- нежилые помещения, общей площадью 234, 5 кв.м., с кадастровым номером 59:26:0000000:7490, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/п, перекресток а/д Пермь-Казань и Нытва-Григорьевское, ур. «За Стариной»;

- нежилые помещения, общей площадью 93, 5 кв.м., с кадастровым номером 59:26:0000000:7504; адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», Ур. «За Стариной»,

нежилые помещения, общей площадью 474 кв.м., с кадастровым номером 59:26:0560101:626, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», Ур. «За Стариной»,

нежилые помещения, общей площадью 528,4 кв.м., с кадастровым номером 59:26:0560101:625, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва Григорьевское», Ур. «За Стариной», 

нежилые помещения, общей площадью 414,8 кв.м., с кадастровым номером 59:26:0560101:623,	адрес	объекта:	Пермский	край,	Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», Ур. «За Стариной»,

- нежилые помещения, общей площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером 59:26:0560101:621;	адрес	объекта:	Пермский	край, Нытвенский район, д. Белобородово, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское» Ур. «За Стариной»;

- гостевой домик, общей площадью 54,1 кв.м, с кадастровым номером 59:26:0560101:600;	адрес	объекта:	Пермский	край,	Нытвенский	р-н, д

Белобородово, перекресток а/д Пермь-Казань и Нытва - Григорьевское, Ур. «За Стариной»;

- земельный участок,	площадью 10015 кв.м.,  с кадастровым номером 59:26:0560101:214, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов придорожного сервиса, местоположение: Пермский край, Нытвенский район, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», Ур. «За Стариной»; о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации перехода права собственности от умершего индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича к ООО «Технологии строительства и продвижения», Минину Максиму Игоревичу, в отношении имущества и восстановления всех записей о регистрации прав на данное имущество за правопреемниками Ельшиной Татьяной Ивановной и Ельшиным Игорем Григорьевичем.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Агроторг», обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец в качестве способа защиты своего права избрал оспаривание действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 в деле № А5-25042/2013, что не исключается Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и прямо допускается п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на то, что действия по государственной регистрации за ООО «Технологии строительства и продвижения», Мининым М.И. и передача недвижимого имущества должника ИП Ельшина Г.Н. указанным лицам привели к существенному нарушению прав ООО «ТД «Агроторг» в связи с тем, что требование указанных кредиторов (ООО «Технология строительства и продвижения» и Минина М.И.) на общую сумму 5 393 931 руб. 92 коп. было удовлетворено должником передачей нежилых помещений и земельного участка стоимостью более чем в пять раз превышающую сумму требований данных кредиторов. Указывая, что действия по исполнению мирового соглашения привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Технологии строительства и продвижения», Минина М.И. перед другими кредиторами должника, считает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в результате совершения указанных действий произошла утрата возможности кредитора ООО «ТД «Агроторг» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника ИП Ельшина Г.Н. в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что требования истца в сумме 39 777 848 руб. 85 коп. могли быть частично погашены из суммы, вырученной от продажи предмета залога должника в процедуре банкротства после погашения реестровых требования иных кредиторов. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТД «Агроторг», утратив право залога на спорное имущество, одновременно утратил право на судебную защиту.

Ответчик, арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович, в суде апелляционной инстанции пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что содержащуюся в ранее представленном отзыве от 14.08.2020 № 13031-2.2 позицию поддерживает. Дополнительно к ранее представленным сведениям сообщило содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, иных ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бэст» и АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) был заключен договор об открытии кредитной линии от 10.02.2011 № 117606/0001 (далее - кредитный договор), во исполнение условий которого Банк открыл ООО «Бэст» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 25 000 000  руб. сроком по 25.01.2016 под 15 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Бэст» по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2011 № 117606/0001 между Банком и ИП Ельшиным Г.Н. заключен договор от 10.02.2011 № 117606/0001-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор ипотеки). Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) являлись нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:26:0560101:624, 59:26:0000000:7490, 59:26:0000000:7504, 59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623, 2-этажное незавершенное строительством здание автомагазина с кадастровым номером 59:26:0560101:621; гостевой домик с кадастровым номером 59:26:0560101:600 и земельный участок с кадастровым номером 59:26:0560101:214, на котором расположены закладываемые здание. Объекты находятся по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», Ур. «За Стариной». Общая залоговая стоимость указанного имущества на момент выдачи кредита составляла 37 000 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка произведена 15.02.2011.

28.06.2013 ОАО «Россельхозбанк» передало (уступило) права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссий ООО «ТД «Агроторг» на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 № 130000/1002.

16.05.2016 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости проведена государственная регистрация в ЕГРН по замене залогодержателя на нового кредитора ООО «ТД «Агроторг».

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.08.2015 по делу № 2-349/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда 02.11.2015, частично удовлетворен иск ООО «ТД «Агроторг» к ООО «Бэст», ИП Ельшину Г.Н., Ельшину И.Г. В пользу ООО «ТД «Агроторг», в том числе, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Ельшину Г.Н. по договору об ипотеке.

До момента обращения кредитора ЗАО «Атлант-М Лизинг» с заявлением о банкротстве ИП Ельшина Г.Н. должника решение суда солидарными должниками не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу          № А50-25042/2013 ИП Ельшин Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014  по делу                                   № А50-25042/2013 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу № А50-25042/2013 требование ООО «ТД «Агроторг» в отношении основного долга и процентов по кредиту в сумме 34 694 258 руб. 28 коп., пени в сумме 4 939 718 руб. 13 коп. и комиссии в сумме 143 872 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Ельшина Г.Н. Требование подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию в части судебных расходов прекращено; в удовлетворении требования в части обеспечения денежных требований залогом недвижимого имущества должника отказано.

Имущество должника ИП Ельшина Г.Н.  в ходе производства по делу о банкротстве не было реализовано на торгах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу № А50-25042/2013 производство по делу о банкротстве ИП Ельшина Г.Н. прекращено, утверждено мировое соглашение от 30.01.2018 (далее - мировое соглашение), подписанное конкурсным управляющим ИП Ельшина Г.Н. Касьяновым Олегом Александровичем (конкурсный управляющий), гражданином Российской Федерации Ельшиным Г.Н. (должник), ООО «Технологии строительства и продвижения» (кредитор-1»), гражданином Российской Федерации Мининым Максимом Игоревичем (кредитор-2), закрытым акционерным обществом «Атлант-М Лизинг» (Кредитор-3), закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (кредитор-4), обществом с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (кредитор-5), гражданином Российской Федерации Ахатовым Альбертом Ринатовичем (кредитор-6).

В соответствии с мировым соглашением требования Кредитора-1 в сумме  3 926 77 руб. 68 коп. основного долга и 1 254 руб. 24 коп. финансовых санкций, а также требования Кредитора-2 в сумме 5 000 000  руб. должник обязался погасить путем передачи в общую долевую собственность ООО «Технологии строительства и продвижения» и гражданина Минина Максима Игоревича (1/2 доли в праве) принадлежащих должнику нежилых помещений с кадастровыми номерами:	59:26:0560101:624, 9:26:0000000:7490, 59:26:0000000:7504, 59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623, 2-этажного незавершенного строительством здание автомагазина с кадастровым номером 59:26:0560101:621; гостевой	домик с кадастровым номером 59:26:0560101:600, земельный участок с кадастровым	номером 59:26:0560101:214.

Требования Кредиторов -3, 4, 5, 6 погашаются путем выплат денежной компенсации.

Требования Кредитора-3 в сумме 3 877 603 руб. 37 коп. основного долга и 980 673 руб. 85 коп. пени погашаются путем уплаты ему Кредитором-1 и Кредитором-2 всей суммы по 2 429 138 руб. 61 коп.;

Требования Кредитора-4 в сумме 20 558 руб. 59 коп. основного долг погашаются путем уплаты ему Кредитором-1 и Кредитором-2 всей суммы по 10 279 руб. 30 коп.;

Требования Кредитора-5 в сумме 1 752 744 руб. 16 коп. основного долга погашаются путем уплаты ему Кредитором-1 и Кредитором-2 всей суммы по 876 372 руб. 08 коп.;

Требования Кредитора-6 в сумме 1 049 123 руб. основного долг погашаются путем уплаты ему Кредитором-1 и Кредитором-2 всей суммы по 524 561 руб. 50 коп.

Оплата Кредитором-1 и Кредитором-2 осуществляется всем кредиторам в течении семи дней с момента государственной регистрации прав собственности за Кредитором-1 и Кредитором-2.

Требования Кредитора-6 в сумме 3 543 577 руб. 25 коп. финансовых санкций, погашаются путем полного отказа Кредитора-6 от таких требований.

Право собственности должника ИП Ельшина Г.Н. на объекты было прекращено, а право долевой собственности ООО «Технологии строительства и продвижения» и гражданина Минина М.И. на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном порядке в период с мая по сентябрь 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А50-37001/2018 и решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 по делу № А50-11641/2019 прекращены все обременения в отношении нежилых помещений и земельных участков в пользу ООО «ТД «Агроторг».

Ссылаясь на то, что действия по государственной регистрации за ООО «Технологии строительства и продвижения», Мининым М.И. и передаче недвижимого имущества должника ИП Ельшина Г.Н. указанным лицам привели к существенному нарушению прав ООО «ТД «Агроторг» в связи с тем, что требование указанных кредиторов (ООО «Технология строительства и продвижения» и Минина М.И.) на общую сумму 5 393 931 руб. 92 коп. было удовлетворено должником передачей нежилых помещений и земельного участка стоимостью более чем в пять раз превышающую сумму требований данных кредиторов; действия по исполнению мирового соглашения привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Технологии строительства и продвижения», Минина М.И. перед другими кредиторами должника; в результате совершения указанных действий произошла утрата возможности ООО «ТД «Агроторг» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника ИП Ельшина Г.Н. в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); задолженность перед ООО «ТД Агроторг» до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ТД «Агроторг» указало, что оспаривает действия по исполнению мирового соглашения, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается пунктом  1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что фактически истец оспаривает условия мирового соглашения, утвержденного судом в деле № А50-25042/2013, которое имел право и возможность оспаривать при его утверждении судом в рамках дела о банкротстве, при этом указал, что порядок обжалования и пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве установлен ст. 162 Закона о банкротстве и истцом данный порядок не соблюден. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления N 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

Согласно п. 1-4 ст. 213.31 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

В определении Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А50-25042/2013 о банкротстве ИП Ельшина Г.Н. указано, что к заявлению об утверждении мирового соглашения приложен протокол собрания кредиторов от 21.04.2017, из которого следует, что 55,60 % кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр, проголосовали за заключение мирового соглашения по делу, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не усматривается.

В соответствии со статьей 56, пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение дела о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие каких-либо ранее существовавших залоговых прав истца на переданное по заключенному в рамках конкурсного производства мировому соглашению имущество в связи с пропуском им срока на включение требований в реестр требований кредиторов ИП Ельшина Г.Н., что нашло свое подтверждение в рамках судебного разбирательства по делу № А50-37001/2018.

Так, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа и Верховным судом Российской Федерации Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.07.2019 № А50-37001/2018 было отменено решение Арбитражного суда Пермского края по делу                 от 18.03.2019 № А50-37001/2018 и удовлетворены требования ООО «Технологии строительства и продвижения» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившегося в не осуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей об ипотеке в пользу истца по настоящему делу на объекты недвижимости, права собственности на которое возникли в связи с заключением мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ельшина Г.Н., установлено, что при заключении мирового соглашения были удовлетворены требования кредиторов путем передачи им имущества, что так-же является способом реализации имущества должника и приводит к прекращению залога применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (абз.2 стр.8 названного Постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что фактически истец оспаривает не действия по исполнению мирового соглашения, а условия мирового соглашения; порядок  обжалования и пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве установленный статьей 162 Закон о банкротстве истцом не соблюден, истец не воспользовался правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А50-25042/2013; определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № А50-25042/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 № 17АП-9180/2016-ГК и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 № Ф09-10215/16, конкурсному управляющему ИП Ельшина Г.Н отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка, сроков и условий продажи его имущества; при рассмотрении указанного обособленного спора суды всех инстанций пришли к выводу о том, что основания для сохранения права залога общества «ТД «Агроторг» на переданное по мировому соглашению недвижимое имущество после его реализации в ходе процедуры конкурсного производства отсутствуют; право залога истца на спорное имущество прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направленных на оспаривание действий по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что иных оснований для признания недействительными сделками действий должника по исполнению мирового соглашения кроме установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве истцом не приведено в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу № А50-15178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов