ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13399/2018

Дело № А40-193046/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ННК-Нафтатехресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-193046/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-3264), 

по заявлению ООО «ННК-Нафтатехресурс» (ОГРН 

<

***>) 

к ИФНС России № 17 по г. Москве 

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 03.03.2018, ФИО3 по дов. от 03.03.2018; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.01.2018, ФИО5 по дов. от 10.01.2018, ФИО6 по дов. от 10.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ННК-Нафтатехресурс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 17 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2017 № 20-25/3-76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ННК-Нафтатехресурс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ННК-Нафтатехресурс» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 12.12.2016 № 20-25/2-977, рассмотрены возражения проверяемого лица от 19.01.2017 и вынесено решение от 03.02.2017 № 20-25/3-76, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 8585944 руб., также заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 69482426 руб. и уплатить пени в размере 20929970 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.07.2017 № 21-19/11926@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 03.02.2017 № 20-25/3-76 незаконным, ООО «ННК-Нафтатехресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений общества с ООО «Глобал Эко» в виде неправомерного завышения заявителем расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, что также привело к нарушению требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела усматривается следующее.

Как следует из материалов проверки, между заявителем и ООО «Глобал Эко» заключен договор поставки от 26.08.2010 № НТР-25/2010. Предметом договора являлась поставка изделий металлопроката, запасных частей и оборудования.

Со стороны ООО «Глобал Эко» документы: договор, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры подписаны генеральным директором ФИО7 (ФИО8 – до 23.03.2012).

В судебном заседании 16.01.2018 судом первой инстанции проведен допрос генерального директора ФИО7, суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности.

ФИО7 сообщила, что в период с 2009 г. по сентябрь 2015 г. работала в ООО «Глобал Эко», официальный штаб организации составлял 5 человек. В период с 2014 г. по настоящее время работает в ООО «Сингл Стоун». Пояснила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Глобал Эко» велась. ФИО7 сообщила, что оказывала и участвовала в каких-либо переговорах по вопросам заключения каких-либо договоров на поставку чего-либо или оказание каких-либо услуг и работ.

Однако, в ходе допроса свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания и допроса сотрудниками 10 отдела ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, свидетельские показания разнятся.

Так согласно данным ФИР МИФНС России по ЦОД генеральным директором ООО «Глобал Эко» являлась ФИО9 с 24.06.2009 по 15.03.2016 (по дату снятия с учета ООО «Глобал Эко» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мардея»).

Согласно данным МИФНС России по ЦОД ФИО7 являлась получателем дохода в 2013 году в ООО «Глобал Эко», в 2014 году в ООО «Глобал Эко» и ООО «Сингл Стоун». Кроме того, ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Сингл Стоун» до 10.11.2014.

Согласно данным МИФНС России по ЦОД численность ООО «Глобал Эко» в проверяемом периоде составила: за 2013 год - 4 человека, за 2014 год – 3 человека.

Инспекцией в ходе налогового контроля вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7.

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение, в соответствии с которым:

- изображение подписи от имени ФИО7, расположенной на строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счете-фактуре № 00000330 от 19.03.2014 – выполнено не самой ФИО7, а другим лицом.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Глобал Эко» установлено, что денежные средства на счет организации в основном поступали от ООО «ННК-Нафтатехресурс» и АО «ННК-Хабаровский НПЗ», входящих в группу «Независимой нефтегазовой компании». Платежи по налогам минимальные, приходно-расходные операции проходили в течение 2-3 дней, деньги на счете не накапливались.

За товар, в дальнейшем реализованный ООО «Глобал Эко» в адрес общества денежные средства перечислялись на счета следующих организаций: ООО «Интерпайп-П», ООО «ГК Титан», ООО «ЕТК», ЗАО «Карос», ООО «Дизель комплект», ООО «Бюро промышленной автоматизации», ООО «Сибторг-АФЗ», АО «Топ Энерго», ООО «Энергосистемавтоматика», ООО «Диаком Сервис», ООО «Си-Ай Автоматика», ООО «ТПК «Гусар», ЗАО «Завод Анкер», ООО «ПромАрм», ООО «Азерпайп», ЗАО «Хоневелл», ООО «Корпсервис», ООО «Нефтегаз-Развитие», ООО «РЕСУРС ЭНЕРДЖИ».

Перечисленные организации (поставщики) по требованию инспекции представили документы по взаимоотношениям с ООО «Глобал Эко» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).

Согласно условиям договоров ООО «Глобал Эко» с поставщиками, доставка осуществляется силами поставщика по реквизитам, указанным покупателем (ООО «Глобал Эко»).

Согласно представленным товарным и транспортным накладным доставка товара осуществлялась напрямую с пункта погрузки поставщика до пункта разгрузки конечного покупателя у заявителя (ООО «ННК-Нафтатехресурс»).

Из товарно-транспортных накладных, представленных выше перечисленными поставщиками ООО «Глобал Эко» следует, что доставка продукции осуществлялась силами поставщиков железнодорожным и автомобильным транспортом напрямую до грузополучателей: ОАО «Хабаровский НПЗ», ЗАО ТК «Пижма», ЗАО «Санеко», ОАО «Дальэнергомонтаж», ООО «Амурская нефтебаза», ООО «Сервисная компания Регион», ООО «Строй Сервис – Бурение», ООО «Восточная транспортная компания», ООО «Риэл-Инвест», ООО «СН-Газдобыча».

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что спорные товары транспортировались железнодорожным и автомобильным транспортом от поставщиков до конечных покупателей, минуя ООО «Глобал Эко».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что движение товара носило «транзитный» характер, то есть, ООО «Глобал Эко» не являлось ни грузоотправителем товара, ни грузополучателем товара, а взаимоотношения ООО «ННК-Нафтатехресурс» с ООО «Глобал Эко» являлись лишь дополнительным, искусственно созданным звеном в цепочке поставщиков с оформлением документооборота, который служил для увеличения себестоимости продукции.

В товарно-транспортных накладных указаны организации – перевозчики: ООО «ДП-Транс», ООО «Волгагруз», ООО «Коралл», ООО «ТК Дельта», ООО «Стройресурс», ООО «Самара Транс Центр», ООО «Сервис Логистик».

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Глобал Эко» следует, что ООО «Глобал Эко» никому из вышеперечисленных организаций – перевозчиков, организаций – собственников транспортных средств, никому из физических лиц – водителей, собственников транспортных средств денежных средств не перечисляло.

Из сравнительного анализа изложенных фактов следует, что водители, собственники транспортных средств, а также получатели доходов в организациях – перевозчиках и в организациях – собственниках транспортных средств, не являлись сотрудниками организаций, на счета которых ООО «Глобал Эко» перечислило денежные средства с назначением платежа – «за транспортные услуги».

По условиям договоров, представленных поставщиками продукции ООО «Глобал Эко», имеющих признаки реальной коммерческой деятельности, доставка продукции осуществлялась силами и транспортом самих поставщиков.

Одновременно с тем, что ООО «Глобал Эко» имеет признаки «технической» организации и служит для увеличения себестоимости продукции, реализуемой ООО «ННК-Нафтатехресурс» конечным покупателям, установлено также, что денежные средства на постоянной основе с расчетного счета ООО «Глобал Эко» перечислялись с назначением платежей «за транспортные услуги» ряду компаний, а именно: ООО «Мастер-Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Слайтон» и ООО «Альбатрос».

В отношении ООО «Мастер-Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Слайтон» и ООО «Альбатрос» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в рамках которых установлено следующее.

В отношении ООО «Мастер-Трейд» установлено, что организация снята с налогового учета 06.04.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующая, последнюю налоговую отчетность представила в 2012 году, сведения о численности сотрудников ООО «Мастер-Трейд» за 2013-2014 гг. отсутствуют, числившийся генеральным директором организации с 25.11.2010 по 04.06.2013 ФИО10, при опросе (опрос проведен сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК г. Москвы от 08.07.2016) отказался от участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер-Трейд»; ФИО11, числившийся генеральным директором организации с 05.06.2013 по 06.04.2015, являлся в 2013-2014 годах генеральным директором и учредителем еще в 14 организациях.

Поскольку генеральный директор ООО «Мастер-трейд» ФИО10 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, то и передать уставные и первичные документы ООО «Мастер-трейд», ключи управления системы «Банк-Клиент» и иные документы, генеральному директору ФИО11 не мог. В связи с этим, у ФИО11 отсутствовала возможность управлять счетами организации, заключать договоры и не было реальной возможности контроля исполнения договоров, заключенных в период работы ФИО10

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Мастер-Трейд» установлено отсутствие уплаты налогов, выплаты заработной платы, приходно-расходные операции проходили в течение 2-3 дней, деньги на счете не накапливались, назначение поступающих платежей не имело экономической направленности на определенный вид деятельности, основная часть денежных средств переводились на счет организации, открытый в АО «Киви банк».

Со счета ООО «Мастер-Трейд» в АО «Киви банк» основная часть денежных средств перечислялась «по договору» в адрес Гарантийного фонда системы приема платежей АО «Киви банк».

Таким образом, ООО «Мастер-трейд» не оказывало услуги по транспортировке товара, ввиду отсутствия технической возможности, персонала, основных средств. Данное обстоятельство свидетельствует, что организация создана для получения финансовой выгоды.

В отношении ООО «Прогресс» инспекцией установлено, что организация документы по взаимоотношениям с ООО «Глобал Эко» не представила; сведения о численности сотрудников ООО «Прогресс» за 2013-2014 гг. отсутствуют, числившийся генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО12 при допросе отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в 2013-2014 годах являлся руководителем и учредителем еще в 32 организациях.

Последнюю отчетность ООО «Прогресс» представило за 3 квартал 2013 года с отражением дохода от реализации в размере 5653741 руб. (налог на прибыль 4828 руб.) значительно меньше оборота по банковским счетам организации (1032909154 руб.).

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Прогресс» установлены минимальные платежи по страховым взносам, НДФЛ, отсутствие платежей по налогам, выплате заработной платы, приходно-расходные операции проходили в течение 2-3 дней, деньги на счете не накапливались, назначение поступающих платежей не имело экономической направленности на определенный вид деятельности, платежи, связанные с арендой/приобретением транспортных средств, привлечением организаций для оказания транспортных услуг отсутствовали, основная часть денежных средств перечислялась на расчетный счет ООО «Связь технологий» с назначением платежей «оплата по договору за предоставление услуг по распространению предоплаченных банковских карт».

Таким образом, ООО «Прогресс» не оказывало услуги по транспортировке товара, ввиду отсутствия технической возможности, персонала, основных средств.

В отношении ООО «Слайтон» установлено, что организация документы по взаимоотношениям с ООО «Глобал Эко» не представила; числившийся генеральным директором ООО «Слайтон» ФИО13 при допросе отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, с 2013 года является получателем дохода в ЗАО «Юлмарт», численность сотрудников ООО «Слайтон» за 2013 год составила 3 человека, за 2014 год - отсутствует.

В налоговой отчетности ООО «Слайтон» за 2013 год отражен доход от реализации в размере 142085302 руб. (налог на прибыль 55438 руб.) значительно меньше оборота по банковским счетам организации (849180657 руб.).

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Слайтон» установлены минимальные платежи по страховым взносам, НДФЛ, налогам, приходно-расходные операции проходили в течение 2-3 дней, деньги на счете не накапливались, назначение поступающих платежей не имело экономической направленности на определенный вид деятельности, отсутствовали платежи, связанные с арендой/приобретением транспортных средств, привлечением организаций для оказания транспортных услуг, выплате заработной платы, основная часть денежных средств переводилась на расчетный счет организации, открытый в АО «Киви банк».

Со счета ООО «Слайтон» в АО «Киви банк» основная часть денежных средств перечислялась «по договору» в адрес Гарантийного фонда системы приема платежей АО «Киви банк».

В отношении ООО «Альбатрос» установлено, что организация 06.06.2016 снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ как не действующая, документы по взаимоотношениям с ООО «Глобал Эко» не представила, сведения о численности организации отсутствуют, числившийся генеральным директором ООО «Альбатрос» с 27.08.2012 по момент проверки ФИО14 получал доход в ООО «Альбатрос» только в 2012 году, в 2012 году являлся получателем дохода в ряде фирм, в том числе в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, в 2013-2014 доход в ООО «Альбатрос» не получал.

В налоговой отчетности ООО «Альбатрос» за 2013 год отражен доход от реализации в размере 2173122 руб. (налог на прибыль 1430 руб.) значительно меньше оборота по банковским счетам организации (966881706 руб.).

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Альбатрос» установлены минимальные платежи по страховым взносам, НДФЛ, налогам, приходно-расходные операции проходили в течение 2-3 дней, деньги на счете не накапливались, назначение поступающих платежей не имело экономической направленности на определенный вид деятельности, отсутствовали платежи, связанные с арендой/приобретением транспортных средств, привлечением организаций для оказания транспортных услуг, выплате заработной платы, основная часть денежных средств перечислялась организациям за продукты питания, табачные изделия, овощи и фрукты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия реальной финансовой хозяйственной деятельности у ООО «Мастер-Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Слайтон» и ООО «Альбатрос».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что полученные от ООО «ННК-Нафтатехресурс» денежные средства ООО «Глобал Эко» направляло на приобретение реализованного в адрес заявителя товара у поставщиков и выводило полученную разницу между покупной и продажной стоимостью товара путем оплаты за транспортные услуги через ООО «Мастер-Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Слайтон» и ООО «Альбатрос», фактически транспортные услуги не оказывавших (по условиям договоров, согласно первичным документам транспортировку товара осуществляли сами поставщики), выводивших полученные средства из хозяйственного оборота.

Судом не отрицаются реальность поставки товара в адрес ООО «ННК-Нафтатехресурс» и наличие у контрагента общества (ООО «Глобал Эко») формальных признаков ведения хозяйственной деятельности. 

В тоже время, инспекцией установлено, что ООО «Глобал Эко» является «технической организацией», зарегистрировано на номинального генерального директора, документы, сопровождавшие взаимоотношения фиктивны, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. ООО «Глобал Эко» не принимало участие в поставке товара, не фигурирует ни в одном товаросопроводительном документе.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае ООО «Глобал Эко» является взаимозависимым лицом с ООО «ННК-Нафтатехресурс» через следующие взаимозависимые лица:

1) между ООО «Глобал Эко» и ООО «Фора – Премьер» ИНН 

<

***> существует взаимосвязь, касающаяся создания ООО «Глобал Эко» ИНН 

<

***>.

ФИО7 (генеральный директор ООО «Глобал Эко») показала, что занять должность генерального директора в создаваемой организации, где она будет только формальным генеральным директором, ей предложил руководитель организации, в которой она работала секретарем до 2009 года.

Так как до 2009 года включительно ФИО7, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, работала только в ООО «Фора – Премьер» ИНН 

<

***>, то такое предложение мог сделать ей только руководитель ООО «Фора – Премьер».

Генеральным директором «Фора – Премьер» ИНН 

<

***> в период с 19.11.2009 по 21.11.2012 являлась ФИО15.

Изложенное может свидетельствовать о том, что предложение о создании ООО «Глобал Эко» поступило ФИО7 от ФИО15

Организация с наименованием ООО «Партнер Эм Си», о которой ФИО7 сообщила при опросе, в ЕГРЮЛ отсутствует.

Сведений о ФИО16 в ФИР очень много и идентифицировать с лицом, который, по словам ФИО7, ей предложил создать ООО «Глобал Эко», у инспекции нет возможности.

Однако, в ходе проверки установлено, что руководителем ООО «ТрансОйлЛогистик» ИНН 

<

***> - одной из организаций, руководителем и учредителем которой ранее являлась ФИО15 (руководитель ООО «Фора – Премьер ИНН 

<

***>, в котором ФИО7 получала доходы в период с 2005 по 2009 года включительно) являлся ФИО17.

Сотрудник ООО «Фора – Премьер» ИНН 

<

***> ФИО18 (получал доходы в период с 2005 по 2009 года включительно) являлся сотрудником ООО «Глобал Эко» в период с 2010 по 2011 года.

2) ООО «Фора – Премьер» ИНН 

<

***> (организация, в которой ФИО7 получала доход в 2005 – 2009 годах и находилась в 2009 году в непосредственном подчинении у генерального директора ФИО15) является взаимозависимым лицом с ООО «ПетроХим Альянс» ИНН 

<

***>.

Так, генеральный директор «Фора – Премьер» ИНН 

<

***> ФИО15 (занимала должность ген. директора в период с 19.11.2009 по 21.11.2012) одновременно являлась учредителем ООО «ПетроХим Альянс» ИНН 

<

***> (с 11.08.2009 по 26.05.2014).

Учредитель «Фора – Премьер» ИНН 

<

***> ФИО19 (являлся учредителем в период с 07.07.2006 по 02.12.2012) одновременно являлся руководителем ООО «ПетроХим Альянс» ИНН 

<

***> (в период с 03.12.2009 по 23.05.2011).

3) ООО «Глобал Эко» также является взаимозависимым лицом с ООО «ПетроХим Альянс» ИНН 

<

***>.

Так, сотрудник ООО «Глобал Эко» ФИО20 (то есть лицо, находившееся в 2011 году в непосредственном подчинении у ФИО7) одновременно в период с 24.05.2011 по 08.08.2011 являлся генеральным директором ООО «ПетроХим Альянс» ИНН 

<

***>.

4) ООО «ПетроХим Альянс» ИНН 

<

***> является взаимозависимым лицом с ООО «Петротрейд» ИНН 

<

***>.

Учредитель ООО «ПетроХим Альянс» ИНН 

<

***> ФИО21 (в период с 21.04.2014 по настоящее время) и генеральный директор ООО «ПетроХим Альянс» ИНН 

<

***> (в период с 09.08.2011 по 20.04.2014) ФИО21 одновременно являлся генеральным директором и учредителем ООО «Петротрейд» ИНН 

<

***> в период с 27.04.2012 по настоящее время.

5) ООО «Петротрейд» ИНН 

<

***> является взаимозависимым лицом с РОФ «Партнерство» ИНН 

<

***>.

Так, генеральный директор и учредитель ООО «Петротрейд» ИНН 

<

***> ФИО21 (в период с 27.04.2012 по настоящее время) одновременно являлся одним из учредителей РОФ «Партнерство» ИНН 

<

***> (в период с 22.01.2003 по 18.09.2013).

Другим учредителем РОФ «Партнерство» ИНН 

<

***> являлся ФИО22 (в период с 22.01.2003 по 18.09.2013).

6) РОФ «Партнерство» ИНН 

<

***> является взаимозависимым лицом с НБФ Ветераны разведки и дипломатической службы за духовное возрождение Отечества «Честь и достоинство» ИНН 

<

***>.

Учредитель РОФ «Партнерство» ИНН 

<

***> ФИО22 (в период с 22.01.2003 по 18.09.2013) являлся одним из учредителей НБФ Ветераны разведки и дипломатической службы за духовное возрождение Отечества «Честь и достоинство» ИНН 

<

***> (в период с 16.04.2003 по настоящее время).

Другим учредителем НБФ Ветераны разведки и дипломатической службы за духовное возрождение Отечества «Честь и достоинство» ИНН 

<

***> в период с 16.04.2003 по настоящее время являлся ФИО23.

7) НБФ Ветераны разведки и дипломатической службы за духовное возрождение Отечества «Честь и достоинство» ИНН 

<

***> является взаимозависимым лицом с ООО «Велес – Строй» ИНН 

<

***>.

Один из учредителей НБФ Ветераны разведки и дипломатической службы за духовное возрождение Отечества «Честь и достоинство» ИНН 

<

***> ФИО23 (в период с 16.04.2003 по настоящее время) одновременно являлся единственным учредителем ООО «Велес – Строй» ИНН 

<

***> (с 15.10.2007 по 22.04.2010).

Руководителем ООО «Велес – Строй» ИНН 

<

***> являлся ФИО24 (в период с 19.09.2007 по 22.04.2010).

8) ООО «Велес – Строй» ИНН 

<

***> является взаимозависимым лицом с ООО «Юртехнология» ИНН 

<

***> (дата создания – 18.06.2009, дата прекращения – 19.08.2016).

Руководитель ООО «Велес – Строй» ИНН 

<

***> ФИО24 (в период с 19.09.2007 по 22.04.2010) одновременно являлся руководителем ООО «Юртехнология» ИНН 

<

***> (в период с 07.04.2010 по 24.03.2016).

Одним уз учредителей (с долей 50 %) ООО «Юртехнология» ИНН 

<

***> (в период с 18.06.2009 по 27.05.2013) являлся ФИО25.

9) ООО «Юртехнология» ИНН 

<

***> является взаимозависимым лицом с ООО «ИТЕРА Груп» ИНН 

<

***> (дата создания – 04.06.2007, дата прекращения – 16.03.2015).

Один уз учредителей (с долей 50 %) ООО «Юртехнология» ИНН 

<

***> (в период с 18.06.2009 по 27.05.2013) ФИО25 одновременно являлся Президентом ООО «ИТЕРА Груп» ИНН 

<

***> (в период с 04.06.2007 по 25.02.2014).

Учредителем ООО «ИТЕРА Груп» ИНН 

<

***> в период с 28.04.2012 по 08.12.2014 являлось ЗАО «Тэк «Итера – Русь» ИНН 

<

***>.

10) ЗАО «Тэк «Итера – Русь» ИНН 

<

***> является взаимозависимым лицом с ООО «РН – ГАЗ» ИНН 

<

***> (в период с 07.09.2012 по 26.02.2014 имело название – ООО «Нефтегазовая компания «ИТЕРА»).

ЗАО «Тэк «Итера – Русь» ИНН 

<

***> является с 21.05.2002 учредителем ООО «РН – ГАЗ» ИНН 

<

***>.

11) ООО «РН – ГАЗ» ИНН 

<

***> является взаимозависимым лицом с АО« Независимая нефтегазовая компания» ИНН 

<

***>.

Генеральным директором ООО «РН – ГАЗ» ИНН 

<

***> в период с 09.04.2013 по 19.07.2013 являлся ФИО26.

ФИО26 с 20.08.2014 является генеральным директором АО «Независимая нефтегазовая компания» ИНН 

<

***>.

12) АО «Независимая нефтегазовая компания» ИНН 

<

***> является взаимозависимым лицом с ООО «ННК-Нафтатехресурс» ИНН 

<

***> и АО «ННК-Хабаровский НПЗ» ИНН 

<

***>.

ООО «ННК-Нафтатехресурс» ИНН 

<

***> и АО «ННК-Хабаровский НПЗ» ИНН 

<

***> входят в группу «Независимой Нефтегазовой компании».

АО «Независимая нефтегазовая компания» ИНН 

<

***> является одним из учредителей ООО «ННК-Нафтатехресурс» ИНН 

<

***>.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлены отношения взаимозависимости и аффилированности между ООО «Глобал Эко» и ООО «ННК-Нафтатехресурс» (через цепочку взаимозависимых лиц).

Взаимоотношения ООО «ННК-Нафтатехресурс» с ООО «Глобал Эко» начались в 2010 году.

Инспекцией проведен анализ взаимоотношений ООО «ННК-Нафтатехресурс» с поставщиками товара за период до 2010 года, используя данные банковской выписки по счетам организации.

Из анализа банковской выписки по счету заявителя следует, что ООО «ННК-Нафтатехресурс» до 2010 года имело договорные отношения непосредственно с производителями, являющимися взаимозависимыми лицами с организациями, которым ООО «Глобал Эко» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства за спорный товар.

Так ООО «Глобал Эко» перечисляло денежные средства за товар в адрес ООО «Интерпайп-П», ООО «ГК Титан», ООО «ЕТК», ЗАО «Карос», ООО «Дизель комплект», ООО «Бюро промышленной автоматизации», ООО «Сибторг-АФЗ», АО «Топ Энерго», ООО «Энергосистемавтоматика», ООО «Диаком Сервис», ООО «Си-Ай Автоматика», ООО «ТПК «Гусар», ЗАО «Завод Анкер», ООО «ПромАрм», ООО «Азерпайп», ЗАО «Хоневелл», ООО «Корпсервис», ООО «Нефтегаз-Развитие», ООО «РЕСУРС ЭНЕРДЖИ».

ООО «ННК-Нафтатехресурс» до 2010 года приобретало товар у следующих организаций:

- ООО «ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ» (взаимозависимо с ООО №Интерпайп-П», ООО «Бюро промышленной автоматизации», ООО «Сибторг-АФЗ», ООО «Азерпайп»);

- ООО «ТД «ЮКОС-М» (являлось и является взаимозависимым лицом с ООО «ГК Титан», ООО «ЕТК» и ООО «Сибторг-АФЗ»);

- ЗАО «Крайснефть» (взаимозависимо с ООО «ГК Титан», ООО «ЕТК», ООО «Сибторг-АФЗ», ООО «Азерпайп», ООО «Азерпайп»).

- ООО «ТРЕЙДНАФТА» (взаимозависимо с ООО «Интерпайп-П», ООО «ГК Титан», ООО «ЕТК», ЗАО «Карос», ООО «Дизель комплект», ООО «Бюро промышленной автоматизации», ООО «Сибторг-АФЗ», ООО «ТПК «Гусар», ЗАО «Завод Анкер», ООО «Азерпайп», ООО «Нефтегаз-Развитие», ООО «РЕСУРС ЭНЕРДЖИ»).

- ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» (взаимозависимо с ООО «Интерпайп-П», ООО «ГК Титан», ООО «ЕТК», ООО «Бюро промышленной автоматизации», ООО «Сибторг-АФЗ», ООО «Энергосистемавтоматика», ООО «Диаком Сервис», ООО «ТПК «Гусар», ЗАО «Завод Анкер», ООО «Азерпайп»).

- ЗАО «Альянс Трансойл» (взаимозависимо с ООО «Интерпайп-П», ООО «ГК Титан», ООО «ЕТК», ЗАО «Карос», ООО «Бюро промышленной автоматизации», ООО «Сибторг-АФЗ», АО «Топ Энерго», ООО «Диаком Сервис», ООО «ТПК «Гусар», ЗАО «Завод Анкер», ООО «Азерпайп»).

- ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» (взаимозависимо с ООО «Интерпайп-П», ООО «ГК Титан», ООО «Бюро промышленной автоматизации», ООО «Азерпайп»).

Данные обстоятельства указывают на искусственное создание посредника ООО «Глобал Эко», реально деятельности не осуществлявшего.

Таким образом, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «ННК-Нафтатехресурс» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Глобал Эко»:

- ООО «Глобал Эко» имеет признаки «технической» фирмы, у названного общества отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт (собственный и арендованный), персонал, необходимый для осуществления поставки товара, в связи с чем ООО «Глобал Эко» реально не осуществляло и не могло осуществлять хозяйственные операции по поставке товара;

- ООО «Глобал Эко» вовлечено в схему, созданную в результате согласованных действий между взаимозависимыми организациями, использованную ООО «ННК-Нафтатехресурс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды;

- ООО «Глобал Эко» является взаимозависимым лицом с ООО «ННК-Нафтатехресурс».

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

Из анализа банковской выписки ООО «Глобал Эко» следует, что 99,3 % от всех поступлений ООО «Глобал Эко» получило от ООО «ННК-Нафтатехресурс».

Движение товара носило «транзитный» характер, то есть ООО «Глобал Эко» не являлось ни грузоотправителем товара, ни грузополучателем товара, а взаимоотношения ООО «ННК-Нафтатехресурс» с ООО «Глобал Эко» являлись лишь дополнительным, искусственно созданным звеном в цепочке поставщиков с оформлением документооборота, который служил для увеличения себестоимости продукции.

ООО «Глобал Эко» было использовано только для увеличения торговой наценки, с которой ООО «Глобал Эко» налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачивало.

ООО «Глобал Эко» при исчислении налогов уменьшало налоговую базу на затраты, связанные с транспортными услугами, которые обществу фактически не оказывались и не могли быть оказаны в силу того, что транспортные услуги ООО «Глобал Эко» не требовались.

ООО «Глобал Эко» полученные от ООО «ННК-Нафтатехресурс» денежные средства перечислило с назначением платежа – «за транспортные услуги» в адрес организаций, имеющих признаки фирм – «однодневок»: ООО «Мастер – Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Слайтон», ООО «Альбатрос».

В ходе проверки установлено, что у контрагентов ООО «Глобал Эко» отсутствуют транспорт (собственный или арендованный), сотрудники, необходимые для оказания транспортных услуг. Руководители этих организаций отказались от причастности к финансово – хозяйственной деятельности обществ.

На основании изложенного инспекцией сделан правомерный вывод о получении ООО «ННК-Нафтатехресурс» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений общества с ООО «Глобал Эко» путем неправомерного завышения заявителем расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм НДС.

Довод апелляционной жалобы о не обоснованности взаимозависимости ООО «ННК-Нафтатехресурс» и ООО «Глобал Эко» является голословным, опровергается материалами дела. Ссылки подателя апелляционной жалобы на «теорию шести рукопожатий» доказательственного значения не имеют.

Доводы относительно реальности поставки товара ООО «ННК-Нафтатехресурс» не опровергают ни выводы суда, ни решение налогового органа.

Судом не отрицаются реальность поставки товара в адрес ООО «ННК-Нафтатехресурс» и наличие у контрагента общества (ООО «Глобал Эко») формальных признаков ведения хозяйственной деятельности. При этом инспекцией установлено, что ООО «Глобал Эко» является «технической организацией», зарегистрировано на номинального генерального директора, документы, сопровождавшие взаимоотношения фиктивны, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. ООО «Глобал Эко» не принимало участие в поставке товара, не фигурирует ни в одном товаросопроводительном документе.

При этом, в ходе проверки и при составлении обжалуемого решения инспекции проверяющими не проводился анализ и сравнение цен по сделке между заявителем и ООО «Глобал Эко» с ценой закупки ООО «Глобал Эко» товаров у своих поставщиков, а также не проводилось никакой корректировки цен в сделках заявителя.

Инспекцией не применялись положения глав 14.2 и 14.2, ст. 105.1 НК РФ.

В обжалуемом решении определена наценка, то есть разница между ценой приобретения товара заявителем у ООО «Глобал Эко» и ценой закупки товара ООО «Глобал Эко» у его поставщиков.

Цены сделки инспекцией не оспаривались, налоговым органом определены действительные налоговые обязательства заявителя, исходя из фактических установленных проверкой обстоятельств.

Из материалов проверки следует, что заявителем в обоснование произведенных затрат и примененных вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку договор, первичные учетные документы и счета – фактуры со стороны ООО «Глобал Эко» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (работ, услуг) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В отношении доводов о почерковедческой экспертизе. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав вручен представителю ООО «ННК-Нафтатехресурс».

Эксперту представлены: счет-фактура № 00000330 от 19.03.2014, образцы подлинных подписей ФИО7: свободные в электрофотографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 11.02.2012, условно-свободные в объяснении от 16.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В ст. 95 НК РФ описана процедура назначения экспертизы, указаны документы, на основании которых проводится экспертиза, описана процедура проведения экспертизы, указаны обязательные реквизиты, которые должен содержать документы, составленный экспертом по результатам проведенной экспертизы (экспертного исследования, в том числе почерковедческого). 

В настоящем случае именно нормами ст. 95 НК РФ необходимо руководствоваться при оценке законности документа, в котором излагаются результаты почерковедческой экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы, что экспертом при проведении экспертизы была использована неправильная методика проведения почерковедческой экспертизы, отклоняются на основании следующего.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у привлеченного эксперта специальных знаний и навыков. Напротив, в качестве приложений к заключению эксперта представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт обладает такими знаниями и навыками. При этом сам вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Налогоплательщик, заявляя о нарушении методики проведения экспертизы, не представляет доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии с п.5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Почерковедческая экспертиза проводилась в рамках выездной налоговой проверки и лицо, проводящее экспертизу, не указало о невозможности ее проведения по материалам представленных копий документов. При этом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании ст. 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

В случае, если бы эксперту было бы недостаточно свободных образцов почерка или он не имел возможности провести исследование на основании копий документов, это явилось бы основанием для отказа налоговому органу в проведении исследования, однако, экспертом исследование проведено, дополнительных документов и образцов почерка ФИО7 не запрошено.

Эксперт не сообщил о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

Вместе с тем, возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта, а общество, не обладая специальными познаниями в данной области, не правомочно ставить под сомнение достаточность образцов почерка и ход проведения самого исследования.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать на проведении повторной экспертизы, имел возможность заявить свои доводы относительно процедуры проведения экспертизы, однако таковых доводов заявлено не было. Налоговым органом права и законные интересы общества при проведении исследования нарушены не были.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством,

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения ООО «ННК-Нафтатехресурс» необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки апелляционной жалобы на оценку согласованности действий контрагентов 3-го звена необоснованные. Налогоплательщику вменяется получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений общества с взаимозависимым обществом ООО «Глобал Эко»

Довод апелляционной жалобы о добросовестности спорного контрагента не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что при выборе контрагента заявителем оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала не представлено.

Кроме того, заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. При этом Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.

Приведенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах, актах приемки оказанных услуг, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-193046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.