﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11121/2021-АК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А50-10638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья «Глеба Успенского, 16» (ОГРН 1045900518795, ИНН 590610300574) – Куприянов Д.В., председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) – Зеленина Л.С., удостоверение, доверенность от 15.03.2021, диплом;

от третьего лица  Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя товарищества собственников жилья «Глеба Успенского, 16» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года 

по делу № А50-10638/2021,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению товарищества собственников жилья «Глеба Успенского, 16»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

товарищество собственников жилья «Глеба Успенского,16» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция), выразившегося в невнесении в Реестр специальных счетов ТСЖ (ТСН), ЖК и управляющих организаций, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта многоквартирных домов, сведений о ТСЖ «Глеба Успенского, 16». В качестве способа восстановления полагаемого нарушенного права просит обязать инспекцию совершить действия по внесению в Реестр специальных счетов ТСЖ (ТСН), ЖК и управляющих организаций, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта многоквартирных домов, сведений о ТСЖ «Глеба Успенского, 16».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным товариществом не пропущен.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 собственниками помещений многоквартирного жилого дома №16 по ул. Глеба Успенского в г. Перми проведено общее собрание, которое не признано состоявшимся в результате отсутствия кворума.

В дальнейшем на заседании правления 24.04.2014 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета является ТСЖ «Глеба Успенского, 16», которое зафиксировано в протоколе от 24.04.2014.

Согласно протоколу счетной комиссии ТСЖ «Глеба Успенского, 16» от 24.04.2014 года 71,9 % собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Глеба Успенского, 16 г. Перми принято решение о производстве отчислений средств на капитальный ремонт на собственный счет ТСЖ «Глеба Успенского, 16» с момента вступления в силу закона о производстве отчислений на капитальный ремонт.

30.07.2014 товариществом в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края было направлено письменное извещение-уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Глеба Успенского, 16», ИНН 5904114949.

Специальный счет был открыт в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом.

27.07.2020 ТСЖ обратилось в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» за получением информации, и 30.07.2020 получило ответ, из которого следовало, что в реестре уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта информация о многоквартирном доме по адресу: Пермь, ул. Глеба Успенского, 16 отсутствует.

07.04.2021 товарищество вновь обратилось в инспекцию с просьбой в срочном порядке включить многоквартирный дом по ул. Глеба Успенского, 16 г. Перми в реестр специальных счетов капитального ремонта.

Полагая, что инспекцией допущенное незаконное бездействие, выразившееся в невнесении в Реестр специальных счетов ТСЖ (ТСН), ЖК и управляющих организаций, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта многоквартирных домов, сведений о ТСЖ «Глеба Успенского, 16, 30.04.2021 товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что ТСЖ пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, следует, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Заявитель полагает, что узнал о нарушении своих прав действиями инспекции с момента последнего обращения ТСЖ в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края 07.04.2021 и, соответственно, о необходимости исчисления трехмесячного процессуального срока с указанного момента.

Данные доводы являются неверными. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения уведомления о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта инспекцией в адрес председателя ТСЖ было направлено письмо от 14.08.2014 № СЭД-45-11.1-08-123, в котором указано на несоответствие представленного уведомления требованиям действующего законодательства. 

В дальнейшем, по результатам рассмотрения уведомления о смене кредитной организации, в которой открыт специальный счет, инспекция в   письме от 06.10.2019 № СЭД-45-13-08-263, а также в иных письмах (от 09.11.2016 № СЭД-45-13-08-304, от 05.04.2018 № СЭД-45-13-08-74, от 26.04.2021 № 45-13-08-исх-281) сообщала заявителю о том, что информация в реестр специальных счетов не внесена.

 Кроме того, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении заявителя и по результатам которой составлен акт от 15.11.2017, было установлено нарушение, выразившееся в отсутствии решения о выборе способа формировании фонда капительного ремонта, лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ТСЖ с конца 2016 года знало о полагаемом нарушении своих прав, однако в арбитражный суд обратилось лишь 30.04.2021.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в арбитражный суд с настоящим заявлением, не заявил ходатайство о восстановлении срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о признании действий инспекции незаконными, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 6 статьи 8 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы утверждена постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-л.

В обоснование довода о принятии собственниками помещений многоквартирного дома  решения о выборе способа формирования  фонда капитального ремонта товариществом в материалы дела представлен протокол от 10.04.2014, из которого следует, что решение собственниками не принято в связи с отсутствием кворума.

В дальнейшем, решение было принято на заседании, состоявшемся 24.04.2014, однако данное решение было принято правлением товарищества. Между тем, законодателем решение указанного вопроса к компетенции правления не отнесено.

Следовательно, указание инспекции на отсутствие правовых оснований для  внесения сведений в реестр специальных счетов является обоснованным. 

Самостоятельных доводов на указанную часть решения апелляционная жалоба ТСЖ не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года по делу № А50-10638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов