Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-35952/2017

г. Краснодар

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «КОМПАНЬОН», п. Яблоновский 

заинтересованное лицо: Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия, г. Краснодар 

о признании незаконной регистрацию учетных карт № 23144020009, 23144020004, 23144020003 как объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, а также об отмене признания объектами, представляющими собой историко-культурную ценность 

при участии:

от заявителя: ФИО1

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНЬОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия с требованиями о признании незаконной регистрацию учетных карт № 23144020009, 23144020004, 23144020003 как объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, а также об отмене признания объектами, представляющими собой историко-культурную ценность.

Заявитель в судебном заседании представил дополнительное правовое обоснование заявленных требований, а также заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявления, согласно которому просит:

- признать незаконными действия по регистрации учетных карт № 23144020009, 23144020004, 23144020003, представляющих собой историко-культурную ценность;

- обязать заинтересованное лицо исключить из Перечня выявленных объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану до 12.02.2016 г. Курганную группу «Северо-Виноградный-1», Курган «Северо-Виноградный-2» по Темрюкскому району, Курган «Роза Люксембург 3» по г-к. Анапа.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. между ООО «Компаньон» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 31/03/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- археологические разведки - проведение на земельном участке научных исследований в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планировании мероприятий по обеспечению их сохранения с проведением локальных земляных работ (закладкой шурфов).

- подготовка раздела «Охрана культурного наследия в составе проекта строительства «Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «п. Юровка - г.Темрюк - ст.Вышестеблиевская - п.Тамань» в интересах ОАО «Мобильные ТелеСистемы», общей протяженностью 114,0 км от башни «МТС» п. Юровка до башни РПТС г.Темрюк, от башни РПТС г.Темрюк до башни РПТС ст. Вышестеблиевская, от башни РПТС ст. Вышестеблиевская до башни «МТС» п.Тамань (далее - Раздел VIII).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016г. по делу № А32-13430/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 г. по делу № А32-13430/15, указанный договор № 31/03/1 от 31.03.2014 г. был расторгнут.

При этом в ходе выполнения полевых работ в рамках вышеуказанного договора № 31/03/1 от 31.03.2014 г. под руководством ФИО2 при подготовке Раздела VIII были выявлены объекты, представляющие собой историко-культурную ценность: объекты археологического наследия «Курганная группа «Северо-Виноградный 1», «Курган «Северо-Виноградный 2», «Курган «Роза Люксембург 3».

В связи с выявлением указанных объектов были составлены учетные карты объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, которые подписаны ФИО2, а также держателем открытого листа от 21.02.2014 г. № 34 ФИО3.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия (реорганизовано в форме присоединения к Администрации Краснодарского края) зарегистрированы учетные карты объекта, представляющего собой историко-культурную ценность за № 23144020003 «Курганная группа «Северо-Виноградный 1», № 23144020004 «Курган «Северо-Виноградный 2», № 23144020009 «Курган «Роза Люксембург 3».

Полагая, что регистрация указанных учетных карт произведена с нарушениями положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

В силу частей 1-3 ст. 15 Закона № 73-ФЗ, в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

В соответствии со ст. 16 Закона № 73-ФЗ, реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (ч. 16 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 18 Закона № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

В силу ч. 11 ст. 45.1 Закона № 73-ФЗ, в случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ.

Из материалов дела следует, что держатель открытого листа от 21.02.2014 г. № 34 ФИО3, передала в Управление государственной охраны  объектов культурного наследия Краснодарского края учетные карты объектов археологического наследия № 23144020003 «Курганная группа «Северо-Виноградный 1», № 23144020004 «Курган «Северо-Виноградный 2», № 23144020009 «Курган «Роза Люксембург 3».

Как указывает заинтересованное лицо в отзыве на заявление, указанные учетные карты были направлены письмами Управления государственной охраны  объектов культурного наследия Краснодарского края от 21.10.2014 г. № 78-5729/14-01-15 главе МО Темрюкский район и от 22.10.2014 г. № 78-5780/14-01-15 главе муниципального образования город-курорт Анапа.

Как установлено судом, руководство полевыми работами, в ходе которых выявлены объекты культурного наследия, натурное обследование, фотофиксация, а также подготовка отчета (стр. 6 Раздела), производились ФИО2 и ФИО4, не являющимся держателями открытого листа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ до принятия решения о включении объектов в реестр либо об отказе включить их в реестр объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, подлежат государственной охране. 

Следовательно, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может признаваться объектом культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

Спорные учетные карты оформлены надлежащим образом и подписаны, в том числе держателем открытого листа от 21.02.2014 г. № 34 ФИО3.

Процедура присвоения регистрационного номера учетной карте объекта культурного наследия регламентирована приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 02.04.2012 г. № 36.

Доказательств нарушения указанной процедуры заявителем в материалы дела не представлено.

Решение об отнесении спорных объектов культурного наследия к выявленным объектам культурного наследия было принято приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 12.02.2016 г. № 16.

При этом суд учитывает, что проведение историко-культурной экспертизы для включения объектов археологического наследия в Перечень выявленных объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану не требуется, поскольку в соответствии со ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения.

В рассматриваемом случае суд не усматривает, каким образом действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как пояснил заявитель, в связи с признанием спорных объектов объектами культурного наследия, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края были заявлены иски о взыскании с ООО «Компаньон» убытков за повреждение земляными и строительными работами вышеуказанных объектов культурного наследия.

Так, решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1407/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о взыскании с ООО «Компаньон» убытков за повреждение, в том числе объекта – «Курган «Северо-Виноградный 2». Указанное решение не вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1602/2017 было приостановлено производство по исковому заявлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о взыскании с ООО «Компаньон» убытков за повреждение, в том числе объекта – «Курган «Роза Люксембург 3» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Вместе с тем, как было указано выше, действующим законодательством отнесение объектов к объектам культурного наследия связано не с фактом включения объектов в соответствующие списки, постановки на учет и оформление соответствующей документации, а с такими признаками объектов, как: возникновение в результате исторических событий, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии и антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпохи цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

При отсутствии регистрации учетных карт спорных объектов и не включении указанных объектов в Перечень выявленных объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану, судами при рассмотрении требования о взыскании с заявителя убытков, причиненных объектам культурного наследия в связи с проводимыми земляными и строительными работами, будет рассмотрен вопрос об отнесении таких объектов к объектам культурного наследия.

Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. по делу № А01-1407/2016 назначена судебная историко-культурная экспертиза для установления, являются ли спорные объекты объектами культурного наследия, включенными в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, либо выявленными объектами культурного наследия Темрюкского района и города-курорта Анапа.

При указанных обстоятельствах, заявителем не обоснованно, каким образом будут восстановлены его права в сфере экономической деятельности в случае признания судом незаконными действий по регистрации учетных карт № 23144020009, 23144020004, 23144020003, представляющих собой историко-культурную ценность, а также в случае исключения спорных объектов из Перечня выявленных объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану до 12.02.2016 г.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в рамках судебных процессов по делам № А01-1407/2016, А01-1602/2017 рассматриваются требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о взыскании с ООО «Компаньон» убытков за повреждение двух спорных объектов культурного наследия - «Курган «Северо-Виноградный 2»  и «Курган «Роза Люксембург 3», основанные, в том числе на спорных учетных картах № 23144020009, 23144020004.

Таким образом, при ознакомлении с исковыми заявлениями Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и участии в судебных разбирательствах по указанным делам, заявитель должен был узнать о регистрации спорных учетных карт.

Более того, как установлено в решении Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1407/2016, 15.03.2016 г. в ответе на претензию Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края ответчик - ООО «Компаньон» просил приостановить разбирательство по претензии до получения отчета об археологических разведках, выполненных ООО «Археологическое общество Кубани».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель знал о регистрации учетных карт объектов, представляющих собой историко-культурную ценность № 23144020004 «Курган «Северо-Виноградный 2» и № 23144020009 «Курган «Роза Люксембург 3» еще в марте 2016 г.

Поскольку с настоящим заявлением ООО «Компаньон» обратился в суд только 23.08.2017 г., установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования действий Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по регистрации спорных учетных карт пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий заинтересованного лица, поскольку заявителем не приведено уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон» требований о признании незаконными действий по регистрации учетных карт № 23144020009, 23144020004, 23144020003, представляющих собой историко-культурную ценность, а также об обязании заинтересованного лица исключить из Перечня выявленных объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану до 12.02.2016 г. Курганную группу «Северо-Виноградный-1», Курган «Северо-Виноградный-2» по Темрюкскому району, Курган «Роза Люксембург 3» по г-к. Анапа, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока  отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «КОМПАНЬОН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова