Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59277/2022

04 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 197762, г Кронштадт, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

К ООО "Форсаж" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОГОННАЯ УЛ. 6А, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании 873 232 руб. 03 коп. 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.03.2022, ФИО4, доверенность от 01.03.2022, 

установил:

Федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее — истец, ФГКУ «1999 ОМИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Форсаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 725 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 506,91 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывая на то, что по договору приобрел не судно, а неразделанный судовой лом, расчет истца,  исходя из характеристик судна неверен.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела ООО «Форсаж» выкупило у ООО «Титан» по Договору №003/ЛМ/20 от 28.09.2020 судно (ПМ-30) плавмастерская в виде  неразделанного лома.

ООО «Титан» купил ПМ-30 у ООО «Транслом» по договору от 15.06.2020, а последний купил ПМ -30 первоначально у Министерства обороны по договору от 22.11.2019.

ФГКУ «1999 ОМИС» на праве оперативного управления принадлежит ряд причалов.

Согласно доводам истца, в период с 30.03.2021 по 03.06.2021 судно ПМ-30 находилось у причала №55 в г.Кронштад, однако, оплату стоянки ответчик не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ФГКУ «1999 ОМИС» возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость стоянки принадлежащего ответчику судна, путем занятия им указанного выше причала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации".

Сумма взыскиваемого неосновательного обогащения определена истцом  за период с 30.03.2021 по 03.06.2021.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Факт нахождения ПМ-30 в виде  неразделанного лома и период его нахождения также не подтверждается документально. В документах содержаться противоречивые данные причал №55 или №56. 

Ответчик оспаривает размер неосновательного обогащения, проверить расчет истца  не представляется возможным ввиду отсутствия документального подтверждения размеров спорного объекта.

Факт оказания услуг истцом не подтвержден.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

             Судья Домрачева Е.Н.