АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4033/2020

г. Калуга

8 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  акционерного общества  «192 Центральный завод железнодорожной техники» (241021, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

от инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Брянску (241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (162606, 

<

...> д 1А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 11.01.2021 32 АБ 1755462, пост.)

 

 

ФИО3 - представителя (дов. от 29.08.2019 № 03-09/36480, пост.)

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «192 Центральный завод железнодорожной техники» на решение   Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А09-4033/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество  «192 Центральный завод железнодорожной техники»  (далее – АО «192 ЦЗЖТ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.01.2020 № 46. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   общество просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, и   направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена   выездная налоговая проверка в отношении общества по  всем налогам и сборам за период  с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 05.12.2018 № 46 и принято решение от 30.01.2020 № 46, в соответствии с которым АО «192 ЦЗЖТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  за неуплату   земельного налога в виде штрафа в общей сумме  2  647 127 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ) а также ему доначислено 34 567 999 руб. налога на добавленную стоимость,  5 758 694 руб. земельного налога и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц,  в общей  сумме 12 788 434 руб. 13 коп., предложено уплатить данные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета с учетом выявленных нарушений по налогу на прибыль. 

Основанием для принятия решения,  послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  на основании первичных документов, составленных от имени обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консул», «Полигранд-А»,  «Промресурс», «БАМЗ», а также о завышении расходов при исчислении налога на прибыль  по взаимоотношениям с ООО «Консул» и ООО «Полигранд-А», так как документы, представленные обществом в отношении указанных контрагентов не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения, а согласованные действия налогоплательщика с указанными контрагентами были направлены на создание формального документооборота. Кроме того,  установлено  необоснованное применение обществом налоговой  ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости при исчислении земельного налога в отношении земельных участков № 32:28:020807:0013 и  № 32:28:0020807:168, поскольку данные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и  в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для применения пониженной ставки земельного налога.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 03.04.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО «192 ЦЗЖТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 265, 54.1, 394 НК РФ, статей 27, 93 Земельного кодекса, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы  в отношении ООО «Консул» (по поставке изделий для сборки габиона), ООО «Полигранд-А», ООО «Промресурс», ООО «БАМЗ» (по поставке металлопроката) не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены именно с указанными контрагентами;  действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, сделки имели искусственный характер и не соответствовали действительным событиям. Земельные  участки, принадлежащие обществу на праве собственности,  не являются ограниченными в обороте, а поэтому оснований для применения пониженной ставки при исчислении налога у общества не имелось. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком,  в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, с ООО «Консул»  заключены  контракты на поставку сборочных единиц, деталей и прочих изделий для сборки габиона механизированного заполнения,  которые фактически не исполнены и не предполагали их исполнения, поскольку фактически изготовление габионов производилось работниками АО «192 ЦЗЖТ» на рабочих местах в цехах налогоплательщика; ООО «Консул» за период деятельности с 16.02.2015 по 23.06.2016 было зарегистрировано по адресу: 

<

...>., недвижимость по данному адресу в равных долях является собственностью коммерческого директора АО «192 ЦЗЖТ» ФИО4 и ФИО5; учредителем ООО «Консул» в период осуществления сделок с заявителем была ФИО6 - сестра жены управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ» ФИО7; руководителями ООО «Консул» являлись ФИО8 с 23.05.2013 по 04.02.2015, ФИО9 с 04.02.2015 по 03.07.2016 (бывший работник АО «192 ЦЗЖТ»), ФИО10 с 04.07.2016 по 24.01.2018, при этом ФИО9 являлся формальным руководителем организации, фактическое руководство ООО «Консул» осуществлял ФИО4, который одновременно работал коммерческим директором АО «192 ЦЗЖТ» и непосредственно выполнял распоряжения управляющего АО «192 ЦЗЖТ» - ФИО7, что свидетельствует о подконтрольности контрагента налогоплательщику. 

Судами принято во внимание, что денежные средства, поступившие налогоплательщику  от Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственных контрактов в сумме 24 188 635 руб. 58 коп., перечислены обществом на расчетные счета ООО «Консул», и в дальнейшем распределялись по заранее спланированной «схеме», а именно: часть реальным поставщикам материалов сырья, необходимых для производства ГНТ-1, ГНТ-2: ООО «Габион», ООО «Агро-Мехобработка», ООО «МОСКОВСКАЯ МЕТИЗНАЯ КОМПАНИЯ», ИП ФИО11, а остальные денежные средства формально перечислялись на счета подконтрольных налогоплательщику организаций ООО «БАМЗ», ООО «Машзавод» с последующим перечислением на лицевые счета физических лиц: ФИО11 главному бухгалтеру ООО «БАМЗ», ООО «Консул», ООО «Машзавод», ФИО4 - коммерческому директору АО «192 ЦЗЖТ», ФИО5 - заместителю директора ООО «БАМЗ».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговорами Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2018 по делу № 1-82/2018 в отношении управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ» ФИО7, от 01.08.2018 по делу № 1-81/2018 в отношении коммерческого директора  «192 ЦЗЖТ» ФИО4, апелляционным определением Брянского областного суда от 08.05.2019  по делу № 1-102/2018 в отношении  ФИО11  и ФИО5

В отношении сделок налогоплательщика с ООО «Полигранд», ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» по закупке металлопроката, судами также установлена согласованность действий налогоплательщика и указанных контрагентов, в связи с чем цены за закупаемый металлопрокат были умышленно завышены, денежные средства обналичены, а фактическим поставщиком товара было ООО «МеталлСервис-Москва». 

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод общества о том, что применение положений  статьи 54.1 НК РФ в данном случае недопустимо, поскольку она введена в действие после истечения проверяемого периода и ухудшает положение налогоплательщика, подлежит отклонению как  неосновательный. Названная норма действовала  на момент проведения инспекций налоговой проверки, в связи с чем правомерно применялась инспекцией.

Кроме того, как и ранее, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», так и  в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов налогу на добавленную стоимость и расходов по прибыли  полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг). Таким образом положение налогоплательщика в связи с введением в действие статьи 54.1 НК РФ не ухудшается.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса  ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом  1 статьи 93 Земельного кодекса  землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, как правильно указано судами, для применения ставки в размере 0,3 процента необходима совокупность условий: признание спорного земельного участка в статусе ограниченного в обороте и предоставление данного земельного участка для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762, от 27.04.2017 № 306-КГ16-18669.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и не обременены ограничениями в обороте,  в связи с чем исчисление по ним налога с применением пониженной ставки в размере 0,3 процента неправомерно.

Арбитражный суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А09-4033/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу акционерного общества  «192 Центральный завод железнодорожной техники»  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                          Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                       Ю.В Бутченко   

 

                                                                                        ФИО1