ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123226/2016

05 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО1 по дов. от 19.08.2015,

от ответчиков:

от Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ –не явился, извещен,

от УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары –не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары –не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на определение от 20.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А., об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

и постановление от 09.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313631923900036)

к Государственному учреждению Пенсионного фонда РФ, УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.Самары, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

об освобождении имущества от ареста 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации  (г.Москва), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании 12.04.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении соответчиков УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.Самара и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Впоследствии ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары и ИФНС по Промышленному району г. Самары судебных расходов в равных долях (частях) в размере (с учетом увеличения размера требований по заявлению от 11.10.2017) 221 247 руб. с каждого.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Промышленному району г.Самары поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления, вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления истцом указано на то, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением его требования ответчиками.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

 При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом факт добровольного удовлетворения ответчиками требований истца после его обращения в арбитражный суд не установлен.

Более того, суды пришли к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом вследствие предъявления иска к заведомо ненадлежащему ответчику, что повлекло необоснованное и значительное увеличение судебных расходов за счет расходов, связанных с проездом, проживанием и командировками, поскольку если бы иск был изначально предъявлен к надлежащему ответчику, то по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его надлежало бы предъявить в Арбитражный суд Самарской области, по месту нахождения ответчика.

Кроме того, суд учел поведение истца в процессе рассмотрения дела, когда истец не мог определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в связи с этим круг лиц, выступающих в деле перед ним в качестве ответчиков, что подтверждается многочисленными уточнениями исковых требований и ходатайствами о привлечении различных лиц в качестве соответчиков.

Данные обстоятельства послужили причинами отложения судебных разбирательств и затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, и к увеличению судебных расходов.

Доводы ИП ФИО1 об обратном своего подтверждения не нашли.

Вышеизложенные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А40-123226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова 

 

Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова 

 

                                                                                                         Е.А. Петрова