ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3460/2018

25 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ «ОИК №1 УФСИН по Кировской области» – ФИО4, по доверенности от 05.04.2018,

от ФСИН – ФИО5., действующей на основании доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 по делу № А28-3460/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710; ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 382 476 рублей 49 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик), к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН, соответчик, заявитель) о взыскании 382 476 рублей 49 копеек, в том числе, 371 206 рублей 83 копейки долга за декабрь 2017 года, январь 2018 года по контракту на поставку электрической энергии от 02.08.2017 № 630333/90, 11 269 рублей 66 копеек неустойки за период с 19.01.2018 по 26.03.2018 и с 27.03.2018 по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 15 389 рублей 93 копейки неустойки за период с 19.01.2018 по 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации (Федеральной службы исполнения наказаний) за счет средств казны взыскана неустойку в сумме 6 668 рублей 96 копеек и 19 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

ФСИН с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Соответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил ответственность за неисполнение обязательства, так как вина ответчика отсутствует. Учреждением были приняты все зависящие от него меры для оплаты образовавшейся задолженности, так как все лимиты, выделенные на электроэнергию в 2017 году были потрачены, для оплаты задолженности ответчик вынужден был ожидать получения лимитов на 2018 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии от 02.08.2017 № 630333/90 с учетом дополнительных соглашений (далее – контракт, л.д. 13-42), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и указанные в пункте 5.4 контракта.

Перечень объектов потребителя установлен в Приложении № 2 к контракту с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017.

А соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиков в точки поставки по настоящему контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к контракту, или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

Пунктом 7.1 установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Стороны договорились о том, что действие данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.07.2017.

Во исполнение условий договора в декабре 2017 года, январе 2018 года (далее – спорный период) истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями об объемах, актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 46-52).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил к оплате ответчику счет-фактуры от 31.12.2017 № 0007405/0140 на сумму 147 356 рублей 97 копеек, от 31.01.2018 № 0000324/0140 на сумму 323 849 рублей 86 копеек (л.д. 44-45).

В связи с неоплатой поставленной в спорный период электрической  энергии Общество направило Учреждению претензию от 20.02.2018 № 70303-03-00073, в которой указало на наличие задолженности в размере 471 206 рублей 83 копейки и потребовало оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 53-54).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной электрической энергии основано на заключенном сторонами контракте.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы, а также получение счет-фактур заявителем не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренный заключенным договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; арифметическая правильность расчета пени заявителем не оспорена.

Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая организационно-правовую форму ответчика, полное погашение им задолженности, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 668 рублей 96 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФСИН, судебная коллегия также не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие Учреждением всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по договору, в частности, заблаговременного уведомления Учреждением ФСИН России о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 по делу № А28-3460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2