ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85336/2023

Дело № А40-37517/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Экспострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-37517/23

по иску ООО "Экспострой"

к ООО "СК Альянс"

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании договора № 07/20-Щ поставки нерудных материалов от 15.12.2020г.

недействительным,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 14.09.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 29.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Экспострой" обратилось в суд с требованиями к ООО "СК Альянс" о признании договора № 07/20-Щ поставки нерудных материалов от 15.12.2020 г., спецификации №1 от 15.12.2020 г., спецификации № 2 от 15.01.2021 г., спецификации № 3 от 18.01.2021 г., счет-фактуры № 251201 от 25.12.2020 г., счет-фактуры № 271201 от 27.12.2020г., счет-фактуры № 291201 от 29.12.2020 г., счет-фактуры № 311201 от 31.12.2020 г., счет-фактуры № 170101 от 17.01.2021 г., счет-фактуры № 170102 от 17.01.2021 г., счет-фактуры № 200101 от 20.01.2021 г., счет-фактуры № 210101 от 21.01.2021 г., счет-фактуры № 210102 от 21.01.2021 г., счет-фактуры № 230101 от 23.01.2021 г., счет-фактуры № 250101 от 25.01.2021 г., счет-фактуры № 260101 от 26.01.2021 г., счет-фактуры № 270101 от 27.01.2021г., счет-фактуры № 300101 от 30.01.2021 г., акта сверки взаиморасчетов за период с 15.12.2020 г. по 31.12.2020 г., акта сверки расчетов за январь 2021 г., недействительными (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано. 

            Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкспоСтрой» (Истец) направило по электронной почте ООО «СК Альянс» (Ответчик) проект Договора поставки нерудных материалов от 15.12.2020 г. № 07/20-Щ (Договор). 

Согласно иску, в качестве приложений к данному Договору направлены спецификации № 1 от 15.12.2020 г., № 2 от 15.01.2021 г., № 3 от 18.01.2021 г., являющиеся неотъемлемой его частью. 

            Как указал истец, подписание договора № 07/20-Щ поставки нерудных материалов от 15.12.2020 заключенного между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «СК Альянс» произошло путем обмена договоров по электронной почте. 

            В Договоре в п. 11 указаны адреса электронной почты: со стороны ООО «ЭкспоСтрой» - expostroy@gmail.com, со стороны ООО «СК Альянс» - servisorel@bk.ru. 

            В соответствии с условиями Договора (пп.1.1. п.1.) Поставщик обязался осуществлять поставки щебня различных фракций, отсева различных фракций, ассортимент, количество, цена, условия поставки и иные условия которых согласуются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату. 

            Согласно подпункту 3.1. пункта 3 Договора цена на Продукцию является договорной и устанавливается в рублях за одну тонну с учетом НДС на условиях франко-вагонов на станции назначения в соответствии с заявкой Покупателя и согласовывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

            Согласно материалам дела, во исполнение условий Договора, сторонами были подписаны, путем обмена по электронной почте, следующие спецификации: № 1 от 15.05.2020 г.; № 2 от 15.01.2021 г., № 3 от 18.01.2021 г. 

            Согласно указанным спецификациям, на основании заявок от Покупателя, Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО «СК Альянс» щебня фракции от 5 до 20 мм. 

            ООО «ЭкспоСтрой», полагая, что вышеуказанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, полностью выполнило принятые на себя обязательства по Договору, по поставке товара, согласованного в вышеуказанных спецификациях на общую сумму 7 636 500 руб., в том числе НДС 20%. 

            Согласно п. 4.1 Договора, оплата осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней в безналичной форме на расчетный счет Поставщика с даты прихода партии продукции на станцию назначения, на основании счета, выставленного Поставщиком Покупателю, по электронной почте на адрес: servisorel@bk.ru, если иное не предусмотрено в Спецификациях о договорной цене. 

            Как указал истец в иске, поставка продукции по Договору ООО «ЭкспоСтрой» производилась в период с 25.12.2020 г. по 30.01.2021 г. 

            При этом, согласно иску, в период с 25.12.2020 г. по 30.01.2021 г стороны передавали друг другу документы по средствам электронной связи, указанным в Договоре. 

            Согласно позиции истца, ООО «ЭкспоСтрой» после выполнения взятых на себя обязательств по Договору направило в адрес ООО «СК Альянс», подписанные генеральным директором ООО «ЭкспоСтрой» в двух экземплярах договор № 07/20-Щ поставки нерудных материалов от 15.12.2020 г, спецификацию №1 от 15.12.2020 г., спецификацию № 2 от 15.01.2021 г., спецификацию № 3 от 18.01.2021 г., УПД: № 251201 от 25.12.2020 г., № 271201 от 27.12.2020г., №291201 от 29.12.2020 г., №311201 от 31.12.2020 г., № 170101 от 17.01.2021 г., № 170102 от 17.01.2021 г., № 200101 от 20.01.2021 г., № 210101 от 21.01.2021 г., № 210102 от 21.01.2021 г., № 230101 от 23.01.2021 г., № 250101 от 25.01.2021 г., № 260101 от 26.01.2020г., № 270101 от 27.01.2021 г., № 300101 от 30.01.2021 г., № 20201 от 02.02.2021 г., акт сверки взаиморасчетов за период с 15.12.2020 г. по 31.12.2020 г. и акт сверки расчетов за январь 2021 г. для подписи вышеперечисленных документов со стороны ООО «СК Альянс».            При этом, согласно позиции истца, в последующем ООО «ЭкспоСтрой» получило от ООО «СК Альянс» договор № 07/20-Щ поставки нерудных материалов от 15.12.2020 г, спецификацию №1 от 15.12.2020 г., спецификацию № 2 от 15.01.2021 г., спецификацию № 3 от 18.01.2021 г., УПД: № 251201 от 25.12.2020 г., № 271201 от 27.12.2020 г., № 291201 от 29.12.2020 г., № 311201 от 31.12.2020 г., № 170101 от 17.01.2021 г., № 170102 от 17.01.2021 г., № 200101 от. 20.01.2021 г., № 210101 от 21.01.2021 г., № 210102 от 21.01.2021 г., № 230101 от 23.01.2021 г., № 250101 от 25.01.2021 г., № 260101 от 26.01.2021 г., № 270101 от 27.01.2021 г., № 300101 от 30.01.2021 г., № 20201 от 02.02.2021 г., акт сверки взаиморасчетов за период с 15.12.2020 г. по 31.12.2020 г. и акт сверки расчетов за январь 2021 г., которые генеральный директор ООО «СК Альянс» ФИО5 собственноручно не подписал, на всех документах стоит подпись, выполненная с помощью технических средств. 

            Истец ссылается на то, что из вышеуказанных договора, спецификаций к нему и актов четко усматривается, что подпись ответчика, не является рукописной, а выполнена оттиском факсимильной печатной формы (факсимиле), какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи стороны не заключали, не содержит такого условия и заключенный сторонами Договор № 07/20-Щ поставки нерудных материалов от 15.12.2020 г. 

            В связи с изложенным, истец ссылается на не соблюдение письменной формы договора, спецификаций к нему и актов, вследствие чего указанные документы являются недействительными. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

            Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

            В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Так, истец ссылается на то, что не соблюдена письменная форма договора поставки нерудных материалов, спецификаций к нему и актов (ч. 1 и ч. 2 статьи 160 ГК РФ), что влечет их недействительность и является самостоятельным основанием для признания указанных документов недействительными. 

Также, истец ссылается на тот факт, что согласно объяснениям генерального директора ООО «СК Альянс» ФИО5, ФИО5 никогда не подписывал и не заключал спорные договор, спецификации к нему и акты, а также не подписывал какие-либо иные документы с 2020 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Фактически между сторонами, сложились обязательственные отношения регулируемые нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ). 

На основании изложенного, в силу вышеприведённых норм законодательства РФ, как договор, так и спецификации к нему, а также акты имеют юридическую силу и подтверждают факт совершения хозяйственной операции. 

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как следует из материалов дела, первая отгрузка товара во исполнение указанного договора в адрес ООО «СК Альянс», согласно ж/д накладной № 01932243 произведена 25.12.2020, ООО «ЭкспоСтрой» также осуществляло отгрузку товара в адрес ООО «СК Альянс» в 1 квартале 2021 года. 

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «ЭкспоСтрой» обращалось к ООО «СК Альянс» с претензией от 03.03.2021 №21/ЭКС-6 об уплате задолженности и неустойки, в которой Общество указывало, что фактически продукция на сумму 7 636 500 руб. (в том числе НДС) поставлена обществом спорному контрагенту, что подтверждается соответствующими УПД. 

Вместе с тем, согласно сайту «arbitr.ru» ООО «ЭкспоСтрой» не обращалось с заявлением к ООО «СК «Альянс» за взысканием задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о нежелании общества истребовать оплату задолженности по договору.     Довод ООО «ЭкспоСтрой» о хищении имущества общества в результате мошеннических действий контрагента ООО «СК Альянс» судом отклоняется в силу следующего. 

            Судом установлено, что ООО «ЭкспоСтрой» представлены УПД от 25.12.2020 №251201, от 27.12.2020 № 271201, от 29.12.2020 №291201, от 31.12.2020 №311201, согласно которым обществом в адрес ООО «СК Альянс» реализован щебень из плотных горных пород для строительных работ в количестве 1984,60 тонны на сумму 2 381 520 руб. (в том числе НДС 396 920 руб.). 

            В данных УПД заполнена строка 8 – «основание передачи/получения» – договор поставки от 15.12.2020 №07/20-Щ, а также указаны номера железнодорожных накладных. 

            Представленные УПД подписаны сторонами и содержат печати организаций, что свидетельствует о факте реализации обществом товара контрагенту ООО «СК Альянс».            Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

            В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

            Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом оснований, заявленных истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, с учетом пояснений налогового органа, проводившего анализ налоговой отчетности ООО «СК Альянс», установлено, что товар, приобретенный у ООО «ЭкспоСтрой», в полном объеме реализован ИП ФИО6

В свою очередь, ИП ФИО6 заявил при приобретении указанного товара налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «СК Альянс», а также исчислил НДС при дальнейшей реализации указанного товара в адрес ООО «Компания «РИАР».

Из пояснений ООО «Компания «РИАР» следует, что товар, приобретенный у ИП ФИО6 реализован в адрес ООО «Деловой Бетон», ООО «Союз-Бетон» на условиях самовывоза.

Таким образом, ООО «ЭкспоСтрой» реализован ООО «СК Альянс» реально существовавший товар, доставленный по поручению Общества от места нахождения производителя до места разгрузки и передачи конечному покупателю.

23.12.2020 между ООО «Компания «РИАР» и ИП ФИО6 был заключен договор поставки товара № 23/12-20КР. Согласно приложению № 1 к договору поставки, а также УПД от 28.12.2020 № 58, от 29.12.2020 № 59, от 30.12.2020 № 60 в адрес ООО «Компания «РИАР» на станцию Свень был поставлен щебень из плотных горных пород для строительных работ в количестве 1 984,60 тонны. Согласно анализу расчетного счета ООО «Компания «РИАР» на счет ИП ФИО6 за товар были перечислены денежные средства в размере 2 578 400 рублей.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Компания «РИАР», товар, приобретенный у ИП ФИО6 доставлялся железнодорожным транспортом от завода-изготовителя – РУПП «Гранит», Республика Беларусь, станция Ситница – до станции Свень, товар выгружался силами ООО «ТД «Продконтракт» - собственником железнодорожного тупика.

ООО «Компания «РИАР» сообщило, что в последующем указанный товар был реализован в адрес ООО «Деловой бетон», ООО «Союз-Бетон» (производители бетона) на условиях самовывоза, что подтверждается представленными ООО «Деловой бетон», ООО «Союз-Бетон» в рамках статьи 93.1 НК РФ договорами и счетами-фактурами.

В материалах дела имеется договор, представленный ООО «ТД «Продконтракт» от 15.10.2020 № 2/10/2020 на оказание услуг по выгрузке вагонов,УПД от 29.12.2020 № 333, от 17.01.2021 № 2, а также пояснения, согласно которымООО «ТД «Продконтракт» оказывало ООО «Компания «РИАР» услуги по выгрузкевагонов          и          взвешиванию            щебня,            ООО   «Компания    «РИАР»         использует

железнодорожный тупик, принадлежащий ООО «ТД «Продконтракт», для разгрузки своего товара, в связи с чем, в железнодорожных накладных ООО «ТД «Продконтракт» указан в качестве грузополучателя.

Таким образом, реализация товара (щебень из плотных горных пород для строительных работ), ввезенного с территории Республики Беларусь на основании контракта от 11.12.2019 № 3/21-20, заключенного между налогоплательщиком и РУПП «Гранит», в 4 квартале 2020 года была осуществлена в полном объеме.

Аналогично, первичными документами и собранными доказательствами подтверждается реализация поставленного из Республики Беларусь заводом изготовителем РУППП «Гранит» щебня из плотных горных пород для строительных работ фр 5-20мм (3гр) в 1 квартале 2021 года до конечных покупателей ООО «Деловой Бетон», ООО «Союз Бетон», ООО «Дорэлит» и ООО УК «БЗКПД».

Выводы Арбитражного суда г. Москвы о реализации товара до конечных покупателей подтверждаются решениями Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2023 по делу А09-10115/2022 и от 29.11.2023 по делу А09-4177/2023.

ООО «ЭкспоСтрой» в суд первой инстанции было представлено объяснение ФИО5, подтверждающее, по мнению Общества, совершение мошеннических действий ООО «СК «Альянс», так как руководитель ООО «СК «Альянс» ФИО5 указывает, что не подписывал договор поставки с ООО «ЭкспоСтрой».

Вместе с тем, представленные объяснения от 17.10.2021 не могут являться доказательством осуществления мошеннических действий, так как из объяснений ФИО5 следует, что он являлся директором ООО «СК «Альянс», в период с 2020    года    по    октябрь    2021    (на    момент   дачи объяснения) фактическое руководство осуществляет главный бухгалтер ООО «СК «Альянс» ФИО7 у которого имеется доверенность на подписание документов. Со слов ФИО5 ему известно, что договор поставки нерудных материалов №07/20-Щ заключал бухгалтер ФИО7 Указал, что осуществлялась ли отгрузка товара и оплата по договору не знает, так как всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался главный бухгалтер ФИО7

Таким образом, представленное объяснение не может являться доказательством совершения мошеннических действий со стороны ООО «СК «Альянс», так как руководитель организации ФИО5 указывает лишь о том, что всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался главный бухгалтер ФИО7

Фактически  доводы ООО «ЭкспоСтрой» сводятся к несогласию Общества с оценкой доказательств, приведенных в оспариваемом решении Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-37517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.