﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22250/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии  в судебном заседании  от истца – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) – Беленького А.О. (доверенность от 01.11.2019), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (ИНН 9102174958, ОГРН 1159102071622) – Ермолиной Л.Ю. (доверенность от 18.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А32-22250/2019, установил следующее.

АО «Краснодаргазстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй Регион Развитие» (далее – ответчик, компания) о взыскании 56 455 575 рублей 98 копеек задолженности, 29 620 831 рубля неустойки (уточненные требования).

Решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки товара истцом и отсутствием  его оплаты в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин неявки –  наличие в штате компании одного юриста и его участие в ином судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым. Суды не проверили договор на предмет его заключенности, при том, что в спецификациях к договору указаны объекты, относящиеся, в том числе к недвижимому имуществу и не входящие в определение «продукция производственно-технического назначения». Из текста договора невозможно определить местонахождение данных объектов, поэтому  договор не может считаться заключенным. По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Податель жалобы также ссылается на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на переданные ответчику объекты недвижимости, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) свидетельствует о ничтожности договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, указав на законность и обоснованность решения и постановления. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 27.12.2016 № 08-02/1921, который поименовали договором поставки и по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и  сроки согласно спецификациям. Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты в течение пяти рабочих дней после выставления счета.

Из иска следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 73 381 124 рубля 44 копейки. Товар  оплачен последним в сумме 16 925 548 рублей 46 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия от 26.03.2019 № 07-16/181 с требованием оплатить товар в полном объеме оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды  руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что  передача товара осуществлена истцом на указанную сумму, это подтверждено  представленными в дело счетами-фактурами, актами приема-передачи,  актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке и заверенным печатями организаций. Претензий со стороны ответчика в отношении количества, качества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили требование  о взыскании долга в сумме 56 455 575 рублей 98 копеек.

Общество также заявило требования о взыскании 29 620 831 рубля неустойки с 05.04.2018 по 05.06.2018.

В соответствии со статьей 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения компанией обязательства по оплате товара, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере, установив отсутствие оснований для ее снижения по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции проверил и  не принял во внимание по изложенным в судебном акте основаниям доводы компании о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства компании об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин неявки (наличие в штате одного юриста и его участие в ином судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым); о том, что истец не имел права без соблюдения претензионного порядка увеличивать сумму неустойки; о незаблаговременном направлении обществом компании ходатайства об увеличении исковых требований; о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и т.д.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, а  из содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Суды правильно отклонили довод ответчика о несогласовании сторонами предмета договора; неисследовании  договора на предмет его заключенности; наличии в спецификациях объектов, относящихся, в том числе к недвижимому имуществу, что в отсутствие документов о праве собственности свидетельствует о ничтожности договора поставки, поскольку спор о действительности договора рассматривается в отдельном судопроизводстве.

 	Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с рассмотрением дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В пункте 5 названного постановления указано, что  полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, поэтому судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Довод ответчика об ошибочной квалификации договора в качестве договора поставки, тогда как его предметом является купля-продажа недвижимости, не влияет на правильность разрешения спора, поскольку по рассматриваемым  спорным вопросам нормы института купли-продажи недвижимости носят аналогичный характер.

Таким образом, при удовлетворении иска о признании договора недействительным ответчик не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, несогласие ответчика с которой в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А32-22250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     В.Ф. Кухарь

                                      Ю.В. Рыжков