АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22895/2017

г. Владивосток

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 09.07.2001, адрес: 690106, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПР-ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2012, адрес: 690088, 

<

...>) о взыскании 291 723 рублей 21 копейки основного долга, неустойки

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 13.11.2017 года, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

открытое акционерное общество «ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПР-ДВ» о взыскании 101 625 рублей основного долга по договору аренды № 150 от 01.10.2016 за период с 01.11.2016 по 24.01.2017, 190 098 рублей 21 копейки неустойки за период с 16.10.2016 по 15.09.2017.

Определением суда от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 150 от 01.10.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что открытым акционерным обществом «ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КПР-ДВ» (арендатор) заключен договор № 150 аренды в отношении нежилого помещения для производства и продажи мясных полуфабрикатов, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 89,4 кв.м, сроком с 01.10.2016 по 31.03.2017 (пункты 1.1, 5.7 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 55 450 рублей, уплачиваемых ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.

Пункт 4.1 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что договор прекращает свое действие по окончании его срока либо по соглашению сторон с предварительным уведомлением за 10 дней одной из сторон о досрочном прекращении договора. Договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с момента извещения об этом арендатора в случае невыполнения им одной из обязанностей п. 2.2, 3.2 и п.5.1, 5.3 договора, в том числе неуплаты арендной платы в течение одного месяца (пункт 5.4 договора). 

Пункт 5.8 договора предусматривает, что подписанием договора стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор принял помещение, предусмотренное пунктом 1 договора.

19.01.2017 ответчиком получено уведомление истца от 09.12.2016 об одностороннем расторжении договора аренды в связи нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.10.2016. 

20.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору от 01.10.2016 в размере 101 625 рублей, а также уплатить неустойку, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 15 числа текущего месяца по 55 450 рублей.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 101 625 рублей за период с 01.11.2016 по 24.01.2017, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 190 098 рублей 21 копейки неустойки за период с 16.10.2016 по 15.09.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.1 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 190 098 рублей 21 копейки неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПР-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКОПТСНАБ» 101625 (сто одна тысяч шестьсот двадцать пять) рублей основного долга, 190098 (сто девяносто тысяч девяносто восемь) рублей 21 копейка неустойки, а также 8834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.