ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-7848/2022

г. Владимир

8 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - ФИО2 - адвоката Горшунова  Д.А. по доверенности от 20.07.2021 сроком действия 3 года; ФИО3  по доверенности от 16.11.2021 сроком действия 3 года;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Паритет» -  

представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-7848/2022  

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 31 150 679 руб.,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «Паритет») о  

взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере  31 150 679 руб.  

 В обоснование иска указано, что ФИО2 являлся участником ООО  «Паритет» с долей участия в уставном капитале 20%. Заявлением от  16.11.2021, полученным обществом 22.11.2021, истец уведомил общество о  выходе из состава его участников. Действительная стоимость доли уставного  капитала выплачена ООО «Паритет» в сумме 2 203 321 руб., в то время  как действительная стоимость доли согласно отчета об оценке ООО  «Эксперт-Помощь НН» составила 33 354 000 руб. Невыплата стоимости  доли уставного капитала в полном объеме явилась основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В качестве правового основания исковых требований истец сослался на  статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по  делу № А43-7848/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены  частично: с ООО «Паритет» в пользу ФИО2 взыскано 15 126 479  руб. действительной стоимости доли, 33 992 руб. расходов на оплату  заключения специалиста, а также 86 801 руб. расходов по уплате  госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

 ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 27.12.2023 в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению пороков судебной  экспертизы, выразившихся в поверхностной оценке объектов аналогов,  которые кроме того, являлись аналогами низкого класса. Экспертом не  учтен диапазона цены продаж; применен коэффициент, не действовавший  на дату проведения экспертизы. В связи с этим заключение судебной  экспертизы, на основании которой вынесено решение суда, не может быть  признано достоверным.  

 Кроме того, заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом  стоимости имущества на сумму налога на добавленную стоимость.  

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.   Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие указанного лица.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  

считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Установлено, что в 1998 году ООО «Паритет» зарегистрировано в  качестве юридического лица. ФИО2 являлся участником общества  с долей в уставном капитале, равной 20%.  

 16.11.2021 ФИО2 было составлено заявление о выходе из  состава участников ООО «Паритет». Данное заявление направлено  нотариусом ответчику, переход доли истца обществу зарегистрирован  22.11.2021.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других  его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

 В пункте 7.1 устава ООО «Паритет» участникам общества предоставлено  такое право.  

 Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить  участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в  уставном капитале общества, определенную на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  

 Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение  трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной  срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли  не предусмотрен уставом общества.  

 Устав ООО «Паритет» иной срок для выплаты действительной стоимости  доли, отличный от установленного пунктом 6.1 статьи 23 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, не предусматривает.  

 Исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с  названными положениями устава ООО «Паритет», суд первой инстанции  правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного  капитала ФИО2 наступила и подлежала добровольному  исполнению.  

 В части установления размера действительной стоимости доли ФИО2 между сторонами возник спор.  

 В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  размеру его доли.  

 Стоимость чистых активов общества определяется в порядке,  установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним  нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

 Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной  ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения  стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства  финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014, согласно которому  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к  расчету обязательств организации.  

 Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за  исключением дебиторской задолженности учредителей (участников,  акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный  капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате  акций.  

 Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства  организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных  организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи  с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов  определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства  принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в  бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом  регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей  бухгалтерского баланса.  

 При этом, как следует из практики применения положений Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты  действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость  доли участников общества должна определяться с учетом рыночной  стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого  имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.  

 С целью определения размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Паритет» с учетом рыночной стоимости  активов общества арбитражным судом назначалась соответствующая  судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 31.08.2022, проведение  которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Норматив» ФИО4 и ФИО5  

 Согласно заключению судебной  экспертизы от 17.04.2023 No 551-Э/2023,  действительная стоимость доли в размере 20% в уставном капитале ООО  «Паритет» по состоянию на 31.12.2020, исходя из рыночной стоимости  чистых активов общества, составляет 17 329 800 руб.  

 Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению  судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Норматив» и пришел к  правильному выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования  величины действительной стоимости доли уставного капитала с учетом  

рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО  «Паритет» не имеется.  

 Поскольку документально установлено, что выплата действительной  стоимости доли уставного капитала, соответствующей 20%, в размере 17 329  800 руб. ФИО2 в полном объеме не произведена, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал в  его пользу 15 126 479 руб., составляющую разницу между указанной  стоимостью доли уставного капитала и выплаченной ответчиком суммы (17  329 800 руб. – 2 203 321 руб. ).  

 Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к указанию  пороков судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Норматив». В  частности, ссылаясь на необоснованность выводов экспертизы, истец  указывает на поверхностную оценку объектов аналогов, которые кроме  того, являлись аналогами низкого класса. Также полагает, что экспертом не  

учтен диапазон цены продаж; применен коэффициент, не действовавший на  дату проведения экспертизы.  

 Указанные доводы жалобы рассмотрены судом второй инстанции и  отклоняются в силу следующего.  

 Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в порядке  статьи 86 процессуального Кодекса, следует, что исходя из возможных  подходов оценки (сравнительного, затратного и доходного) экспертом  применен затратный подход. При этом следует отметить, что эксперт  самостоятелен при определении методов, способов проведения исследований  при условии, если при их использовании возможно дать ответы на  поставленные вопросы.  

 Ссылка заявителя на применение экспертом недействующих  коэффициентов не принимается, поскольку последние применены  непосредственно на дату оценки, определенную судом - 31.12.2020. Также,  согласно пояснением экспертов, ими исследовалась цена предложения.  

 Что касается ссылки заявителя на поверхностную оценку объектов  аналогов, которые кроме того, являлись аналогами низкого класса, то данная  позиция является субъективным мнением истца.  

 Таким образом, оценив заключение экспертов ООО «Экспертный центр  «Норматив», суд второй инстанции установил, что заключение содержит  выводы по поставленному судом вопросу и их обоснование, наличие  противоречий в выводах эксперта не усматривается. Само по себе несогласие  стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не  может являться основанием для назначения повторной экспертизы.  

 Ссылка заявителя на неправомерное определение размера действительной  стоимости доли исходя из стоимости чистых активов общества,  уменьшенных на сумму НДС, судом не принимается. Как указано выше,  действительная стоимость доли участников общества должна определяться с  учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и  недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.  

При этом следует отметить, что согласно положениям главы 21 "Налог на  добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации сумма  налога на добавленную стоимость уплачивается при совершении операций  по реализации. В рассматриваемом случае реализация налогоплательщиком  принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) не  производится. Основные средства общества с ограниченной  ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную  стоимость. Соответственно, рыночная стоимость основных средств должна  быть определена без учета налога на добавленную стоимость. Данный  подход соотносится с правовой позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в Определениях от 08.02.2016 N 304-ЭС15-18781, от  10.10.2014 N 301-ЭС14-2972, от 25.04.2016 N 304-ЭС16-3006.  

 Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо  новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого  судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.  Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не  допущено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по  делу № А43-7848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Т.И. Тарасова