РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83613/22-136-606

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Степановой Д.М. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 1055006353478, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 5032137342)

о взыскании 9702886,31 руб.,

третьи лица АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" (141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., СТР. 6А, ПОМЕЩ. 72, ОГРН: 1027739449980), ООО "СТРОЙКОМЭКС" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., РАБОЧАЯ УЛ., Д. 2А, СТР. 95А, ОФИС 020, ОГРН: 1095047005646)

при участии:

от истца - Шарапов Д.А. по доверенности от 22.11.2022 №Д-103-139,

от ответчиков:

от ПАО "РОССЕТИ МР" - Игнатенко А.А. по доверенности от 25.01.2022,

от АО "МОСОБЛЭНЕРГО " - Орехов О.К. по доверенности от 02.09.2022 №331-2022,

от третьих лиц - не явились, извещены

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 340 969 руб. 56 коп. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 331 011 руб.82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга и о взыскании с АО «Мособлэнерго» (ответчик -2) 4 441 113 руб. 76 коп. в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, неустойки в размере 1 766 434 руб. 62 коп., и неустойки по даты фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а также обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчики 1 и 2 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо АО «Монолевер-Трейд» представило письменные пояснения по иску. Иные лица письменных пояснений не представили.

Судом установлено, в целях энергоснабжения объектов АО «Монолевер-Трейд», АО «Стройкомэкс» между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). 

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1 (далее – Договор № 2).

Между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом договора № 1 и № 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций.  Оплата истцом услуг ответчика- 1 осуществляется в соответствии с договором № 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 – в соответствии с договором № 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2 в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Таким образом, договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой. 

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору №1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьим лицам АО «Монолевер-Трейд», АО «Стройкомэкс») участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций. 

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период сентябрь 2019 и ноябрь 2020 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, форме 18 (с приложением выкопировки по потребителям: АО «Монолевер-Трейд», АО «Стройкомэкс»). 

Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорные периоды первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате отчетной формы 18 к договору № 1, в том числе данные о полезном отпуске электроэнергии по потребителям: АО «Монолевер-Трейд» в объеме 1 296 000 кВт*ч, АО «Стройкомэкс» в объеме 85 620 кВт*ч.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям АО «Монолевер-Трейд», АО «Стройкомэкс» учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком- 2 за сентябрь 2019 и ноябрь 2020 года.

За сентябрь 2019 объем потребления электроэнергии потребителем АО «Монолевер-Трейд» был определён в соответствии с п. 166 Основных положений в связи с несвоевременной передачей показаний прибора учета (ПУ). 

Соответственно, и объем услуг по передаче электроэнергии был определен по п. 166 Основных положений с использованием максимальной мощности. 

Однако, в дальнейшем решением суда по делу № А41-31077/20 (вступило в силу 16.06.2021), было установлено, что вина ООО «Монолевер-Трейд» в несвоевременной передаче показаний отсутствует, поскольку абонент не смог передать показания из-за отключения универсальной системы передачи данных (УСПД) по вине сетевой организации АО "Мособлэнерго" (стр. 7 Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда): 

«Согласно письму Химкинского ПО Красногорского филиала АО "Мособлэнерго" от 01.11.2019 г. №01-04/649 в связи с отключением УСПД в ТП-122 данные профили (фактически) потребленной мощности и показания приборов учета №34771427, № 33063365, №34771296, №34771284 на сервер АИИС "Пирамида" Химкинского ПО Красногорского филиала АО "Мособлэнерго" не поступали в период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. 

Таким образом, не предоставление данных прибора учета в адрес АО "Мосэнергосбыт" произошло не по вине ответчика, а по вине АО "Мособлэнерго", которая осуществляет задачи по передаче электроэнергии и выполняет функции сетевой организации». 

Таким образом, расчет по максимальной мощности неправомерен.

Потребителю была проведена корректировка в сторону уменьшения на 1 261 800 кВт*ч, поскольку данный объем Ответчиками потребителю не передан и потребителем не потреблен. Корректировочные акты приема-передачи и акт сверки, подписанный абонентом представлен истцом в материалы дела.

В декабре 2020 года в АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение от потребителя АО «Стройкомэкс» о некорректно произведенных расчетах. При внесении показаний в ноябре 2020 по прибору учета № 105060128 ошибочно было внесено 43376 кВтч вместо 42376 кВтч. После выявления ошибки и проведения Ответчиком -2 проверки прибора учета потребителя, объем потребления абонента был скорректирован в сторону уменьшения, поскольку фактически электроэнергия в первоначальном объеме, указанном в формах 18 ЮР, Ответчиками потребителю Истца не передана:

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за спорный период, подтверждается судебным актом по делу № А41-31077/2020 в отношении потребителя АО «Монолевер-Трейд» и обращением потребителя АО «Стройкомэкс», отчетной формой 18-юр, показаниями по спорным приборам учета, фотографиями показаний по спорным приборам учета, актами проверок ответчика-2, перепиской истца и ответчика -2.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику-1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 27.09.2021 № МЭС/ИП/68/1583, от 24.09.2021 № МЭС/ИП/68/1568 и  ответчику 2 - об оплате стоимости потерь от 27.09.2021 № МЭС/ИП/68/1584, от 24.09.2021 № МЭС/ИП/68/1567.

Ответчики претензии истца оставили без ответа.

Поскольку ответчик 1 в добровольном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, а ответчик-2 в добровольном порядке оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиками в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд отклоняет возражения ответчика- 1 и ответчика- 2 на основании следующего.

За сентябрь 2019 объем потребления электроэнергии потребителем АО «Монолевер-Трейд» был определён в соответствии с п. 166 Основных положений в связи с несвоевременной передачей показаний прибора учета (ПУ). Соответственно, и объем услуг по передаче электроэнергии был определен по п. 166 Основных положений с использованием максимальной мощности. 

Однако, решением суда по делу № А41-31077/20 (вступило в силу 16.06.2021), было установлено, что вина ООО «Монолевер-Трейд» в несвоевременной передаче показаний отсутствует, поскольку абонент не смог передать показания из-за отключения универсальной системы передачи данных (УСПД) по вине сетевой организации АО "Мособлэнерго" (стр. 7 Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда): 

Таким образом, не предоставление данных прибора учета в адрес АО "Мосэнергосбыт" произошло не по вине ответчика, а по вине АО "Мособлэнерго", которая осуществляет задачи по передаче электроэнергии и выполняет функции сетевой организации. 

Таким образом, расчет по максимальной мощности неправомерен.

В декабре 2020 года от потребителя АО «Стройкомэкс» поступило обращение о проведении перерасчета за ноябрь 2020 года в связи с ошибочно переданными потребителем показаний по прибору учета № 105060128, внесено 43 376 кВт*ч вместо 42376 кВт*ч. Ответчиком-2 была проведена проверка данного измерительного комплекса и зафиксированы показания по спорному ПУ, которые составили меньше, чем передал потребитель за ноябрь 2020.

Указанные ошибочные объемы по потребителям АО «Монолевер-Трейд», АО «Стройкомэкс» отражены в отчетной форме 18-юр за сентябрь 2019 и ноябрь 2020.

Вместе с тем, фактическое потребление по АО «Монолевер-Трейд» за сентябрь 2019 составляет 34 200 кВт*ч, что отражено в судебном акте по делу № А41-31077/2020 (с участием ответчика -2), потребление АО «Стройкомэкс» по ПУ № 09042341 за ноябрь 2020, отражено в письме потребителя и зафиксировано ответчиком-2 в акте проверки – 25 620 кВт*ч. 

Ввиду ошибочно переданных потребителем показаний по спорному прибору учета, а также необоснованным начислением объема потребления электрической энергии расчетным способом по вине ответчика-2, что подтверждается судебным актом по делу № А41-31077/2020 объем услуг ответчика -1 по передаче электрической энергии завышен на 1 321 800‬ кВт*ч, а размер фактических потерь в сетях Ответчика – 2 занижен на 1 321 800 ‬кВт*ч.

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за спорный период, подтверждается обращением потребителя от декабря 2020, судебным актом по делу № А41-31077/2020, отчетной формой 18-юр, показаниями по спорным приборам учета, фотографиями показаний по спорным приборам учета, актами проверок ответчика-2, перепиской истца и ответчика -2.

Довод ответчика-1 о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, того, что Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 заключен в отношении потребителей АО «Монолевер-Трейд», АО «Стройкомэкс» противоречит тройственной схеме договорных отношений между истцом и ответчиками. 

Вместе с тем данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как необходимо доказать не включение точки поставки в договор № 2, а включение спорного объема в Акт об оказанной услуге по передаче электроэнергии и акт приема-передачи электрической энергии. 

Вместе с тем, согласно условиям трехстороннего Договора №1, ПАО «Россети Московский регион» формируют объем оказанной услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей истца в сетях ответчика-2 по данным АО «Мособлэнерго», которые были сформированы на основании данных предоставленных истцом (отчетная форма 18-юр). 

Из представленной отчетной формы 18–юр видно, что объем полезного отпуска по потребителям: АО «Монолевер-Трейд», АО «Стройкомэкс» участвовал в формировании баланса и стоимости услуг по передаче электрической энергии (раздел 6 Приложения № 5 к договору № 17-4036 «Регламент снятия показаний приборов учета») и, следовательно, был оплачен истцом (п. 2.1. договора № 1). 

После получения от ответчика-2 сформированного баланса и котловой справки от истца ПАО «Россети Московский регион» формирует один Акт об оказанной услуге по передаче электроэнергии, по которому Истец производит оплату.

Ответчики -1, 2 не предоставили иных доказательств, на основании которых они формировали баланс и акт оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период. 

Разделом 6 Приложения № 5 к договору № 17-4036 «Регламент снятия показаний приборов учета» установлено, что АО «Мособлэнерго» составляет фактический баланс и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии.   

При составлении фактического баланса за спорный период ответчик-2 каких –либо разногласий по объему переданной электроэнергии и отсутствии спорных точек поставки по Договоре -1 истцу не направлял.

Наличие договорных отношений с третьими лицами в договоре -1 подтверждается ответчиком-2: Актами проверок и перепиской с истцом в отношении спорных потребителей, судебным актом по спору с потребителем. 

Кроме того, судами уже неоднократно давалась оценка подобным доводам Ответчика. 

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу № А40-206663/2019 (оставлено в силе кассационной инстанцией 27.01.2021): «…МОЭСК самостоятельно проверяет сведения, направленные ему в выписке 18-юр после чего формирует акт оказанных услуг и при отсутствии разногласий выставляет МЭС счет на указанный в выписке 18-юр объем переданной электроэнергии. При наличии разногласий МОЭСК направляет информацию о корректировке объема оказанных услуг с указанием причин несогласия с данными, предоставленными МЭС в выписке 18-юр. В отношении точки поставки Рынка Садовод в спорный период МОЭСК о наличии у него разногласий по объему переданной электроэнергии в МЭС не направлял. Следовательно, довод МОЭСК об отсутствии договорных отношений и факта исполнения договора по спорной точке поставке Рынка Садовод не обоснован».

Истец приобщил к материалам дела Акты осуществления технологического присоединения, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по потребителям АО «Монолевер-Трейд», АО «Стройкомэкс». Согласно которых спорные объекты присоединены к сетям АО «Мособлэнерго», что не отрицается ответчиками, а также установлено судебным актом по делу № А41-31077/2020.

Таким образом, истец предоставил доказательства того, что спорный объем электрической энергии по потребителям: АО «Монолевер-Трейд», АО «Стройкомэкс» был включен акт оказанных услуг по передаче электрической энергии и оплачен Истцом.

Если спорные точки поставки не согласованы сторонами в Договоре от 04.09.2007 и ошибочно включена истцом в формы 18 ЮР, на основании которых ответчиком-1 сформированы акты оказанных услуг по Договору (оплаченные Истцом), то у ответчика тем более отсутствуют установленные законом и Договором от 04.09.2007 основания для удержания денежных средств истца излишне оплаченных по Договору.

С учетом изложенного довод ответчика-1 о том, что истцом не доказан факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии и оказания соответствующей услуги в отношении третьих лиц противоречит содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Возражения ответчика-1 в отношении того, что истец не предоставил доказательства оплаты услуг в отношении спорных потребителей, не принимаются судом. 

 Согласно п. 2.1 договора -1 истец оплачивает услуги по передаче электрической энергии ответчику-1 по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором-2 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между ответчиком-1 и истцом. 

Исходя из п. 15(1) Правил № 861 оплата отказных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный.

Требование об оплате формирует ответчик-1 на основании переданных данных Ответчиком-2 и АО «Мосэнергосбыт».  Из сего следует, что факт оплаты подтверждается совокупностью доказательств: формами 18, актами снятия показаний, актами оказанных услуг, актами о составлении баланса и платежными поручениями. Получая оплату за оказанные услуги, ответчик-1 знает за что получает денежные средства и за какие точки поставки, если АО «Мосэнергосбыт» не оплачивает выставленные требования, то ответчик-1 обращается в суд с требованием по конкретному потребителю указывая на конкретные объёмы и стоимость услуги, ссылкой на формы 18.

   Услуги по передаче электрической энергии за спорный период, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (приобщены к материалам дела). 

Разногласий в части оплаты со стороны ПАО «Россети Московский регион» не заявлялись.

  Таким образом, суд считает довод о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителей несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет довод ответчика-2 об отсутствии в материалах дела доказательств направления форм 18 в адрес АО «Мособлэнерго, так как ответчиком-2 не представлено доказательства формирование объемов переданной электрической энергии по иным документам, чем формы 18, направляемые истцом в адрес ответчиком.

 Ссылка ответчиков-1,2 на пункт 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 29.08.2020) (далее-Основных положений № 442) основана на неверном толковании нормы права и противоречит условиям договора, в соответствии с которыми баланс и акт оказанных услуг ответчик -2 формирует на основании отчетных форм 18. 

Сетевая организация, формируя баланс электрической энергии и акт оказанных услуг на основании отчетных форм 18ЮР, не заявляла какие-либо разногласия в спорном периоде декабрь 2020 г. в связи с актами снятия показаний приборов учета. Заявление подобных разногласий в части актов спустя значительное время после завершения расчётного периода и подачи иска является злоупотреблением правом со стороны ответчиков. 

Ответчики не были лишены возможности представить доказательства того, что в спорный период времени рассчитал объем услуги по передаче электроэнергии на основании иной, чем указано в отчетных формах 18 информации (замещающей информации, иных показаний приборов учета). Данные документы не были представлены в материалы дела.

  Довод ответчика-1 о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон подлежит отклонению ввиду следующего. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договоры заключены истцом с ответчиками в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения. 

В силу пункта 4 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Объем услуг ответчиков напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиками потребителям истца, заключившим с истцом договоры энергоснабжения, а при расчетах между истцом и ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы и тарифы на услуге передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Так, сетевые организации в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. 

Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Суд отклоняет довод ответчика -1 о том, что корректировочные документы в адрес ответчика-1 не направлялись.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в следствии неосновательного обогащения, которое выделено в самостоятельное, отдельное от договора основание возникновения обязательства.

Пунктами 190, 191 Основных положений № 442 (ред. от 29.08.2020) предусмотрено, что именно сетевые организации формируют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;  объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;  фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

 Пунктом 191 Основных положений № 442 (ред. от 29.08.2020) установлено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.    По факту представления сетевой организации достоверных сведений в отношении спорной точки поставки (потребителя) именно на ответчиках возложена обязанность провести корректировку объемов, и доведение до сведения АО «Мосэнергосбыт».

Документы об оказанной услуге формируются сетевой организацией и по факту изменения стоимости полезного отпуска именно сетевая организация   должна формировать корректирующие документы.  Соответственно, у Истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов.

Суд отклоняет довод ответчика-1 о том, что истец не представил доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора в соответствии с п. 15.3 № Правил 861.

Согласно п. 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Для применения указанного положения Правил № 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление засчитать переплату, а таковое в материалах дела отсутствует.

Ответчик-1 не признает того, что получил излишне уплаченную сумму за услуги, которые фактически не оказаны истцу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются досудебным урегулированием. В адрес ответчика были направлены претензии от 27.09.2021 № МЭС/ИП/68/1583, от 24.09.2021 № МЭС/ИП/68/1568, от 27.09.2021 № МЭС/ИП/68/1584, от 24.09.2021 № МЭС/ИП/68/1567 с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде переплаты за услуги). 

Однако, со стороны ответчика-1 не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны:  ответчик-1 не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц;  не скорректировал баланс электрической энергии (п. 190-191 Основных положений №442 (ред. от 29.08.2020)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов. 

Изложенные в претензии истца требования ответчиком проигнорированы.

Также в адрес ответчика-1 направлено письмо от № МЭС/ИП/60/48 от 27.06.2022, которое в том числе оставлено ответчиком -2 без ответа.

Таким образом, положения пункта 15.3 Правил № 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату. Ответчик должен признать факт переплаты, скорректировать баланс и направить в адрес истца корректировочные документы.

Также судом не приниматься доводы ответчиков -1, 2 относительно того, что истцом не предоставлены: акты приема-передачи электрической энергии; корректировочные акты приема-передачи электрической энергии; показания по спорным приборам учета пописанные потребителями: АО «Монолевер-Трейд», АО «Стройкомэкс», а также доказательства возврата денежных средств, противоречат материалам дела.

Истец предоставил по потребителям: АО «Монолевер-Трейд», АО «Стройкомэкс»: акты сверки, подписанный потребителем; акты снятия показаний, подписанные потребителем; подписанные акты приема-передачи электрической энергии, подписанные потребителями; корректировочные акты приема-передачи электрической энергии, подписанные потребителями; судебные акт, переписками с ответчиком-2, акт проверки с участием ответчика-2.

Поскольку материалами дела подтверждён факт наличия у ответчиков-1, 2 неосновательного обогащения, требование о взыскании 7 781 810 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, из которых: 3 340 969 руб. 56 коп. – излишне оплаченные ответчику-1 денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; 4 441 113 руб. 76 коп. – сумма, которую ответчик-2 не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком-2, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика-1 о необходимости применения моратория судом отклоняется. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

28.06.2022 и 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО «Россети Московский регион» от 28.06.2022 № 12623223 и сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 №12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Поскольку Ответчиками опубликованы сообщения об отказе от применения моратория, следовательно, положения законодательства о применении моратория на него распространяться не могут.

Судом расчет процентов и неустойки проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Россети Московский регион» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"          3 671 981,38 руб., в том числе:

3222889,56 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии (по потребителю АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД»)  

326456,42 руб. процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2019 по 27.09.2021 с последующим начислением с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

118080,00 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии (по потребителю АО «Стройкомэкс»)

-4555,40 руб. процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2020 по 23.09.2021 с последующим начислением с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 580 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 6207548,38 руб., в том числе:

-4239420,88 руб. стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях (по потребителю ООО «Монолевер-Трейд»);

-1734086,19 руб. неустойки, рассчитанной за период 20.10.2019 по 27.09.2021 с последующим начислением с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства;

201692,88 руб. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях (по потребителю АО «Стройкомэкс»);

32348,43 руб. неустойки за период с 20.12.2020 по 23.09.2021 с последующим начислением с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 44934 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОБЛЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9104 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина