ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27655/2023

Дело № А40-7895/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Кинеко" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, 

по делу № А40-7895/23, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Технорент"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Кинеко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинеко" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 748.650 руб., договорной неустойки (пени) в размере 33.689 руб. 25 коп. за период с 21.10.2022г. по 19.01.2023г.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг техникой с экипажем от 17 июня 2022г. № КИН-06/22.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 748.650 руб., неустойку (п. 6.2 договора) за период с 21.10.2022 года по 19.01.2023 года в размере 13.998 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключили Договор № КИН-06/22 на оказание услуг техникой с экипажем от 17 июня 2022 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услугу техники с экипажем, согласно заявке, адрес и время передачи техники, комплектация (оборудование, запасные части, документация, паспорта и технические средства). (п. 1.1 договора). 

Согласно п.3.2.8. договора, исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 2.404.950 руб., в подтверждение чего представил подписанные УПД, копии, которых приобщены к материалам дела. Претензий по выполнению работ от заказчика не поступало.

 ООО «КИНЕКО» в период с 17 июня 2022г. по 15 сентября 2022г. произвело оплату на общую сумму 1.656.300 руб. 

На основании задолженности сформирован счет на оплату № 2471 от 07 декабря 2022г. на сумму 748.650 руб., который является разницей между суммой выполненных работ и оплаченных счетов.

Согласно п.4.3. договора, плата за технику производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД.

В связи с тем, что ответчик полностью оказанные услуги арендной платы по договору истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 748.650 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07/22 от 07 декабря 2022г. с требованием оплатить оставшуюся сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 748.650 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 33.689 руб. 25 коп. за период с 21.10.2022г. по 19.01.2023г.

        Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, так как договор аренды ответчиком не подписан, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке, суд признал условие о неустойке не согласованным.

        Однако учитывая условие п.6.2 договора, в котором установлено, что ставка 0,05%, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент выставления требования, судом первой инстанции обоснованно был произведен перерасчет неустойки с учётом ограничений по ставке установленной ст. 395 ГК РФ, и требование по иску в этой части частично удовлетворил, взыскав сумму неустойки в размере 13.998 руб. 73 коп. за период с 21.10.2022г. по 19.01.2023г. а во взыскании остальной суммы отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-7895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кинеко" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                Александрова Г.С.