ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9282/2020

г. Киров

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2021 по делу 

№А29-9282/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – Истец, ООО «ФСК») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью     «Мастерстрой» (далее – Ответчик, ООО «Мастерстрой») о взыскании 930 000 руб. задолженности и 202 393,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2021 иск удовлетворен.

ООО «Мастерстрой» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) Суд первой инстанции неправильно исчислил срок, предусмотренный пунктом 14 Обзора от 22.07.2020, поскольку при отсутствии ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Но суд при расчете периода срока приостановления исковой давности, учитывает не 30 дней, а один месяц, определяя срок с 02.07.2020 по 02.08.2020, тогда как в июле 31 календарный день.

Поскольку срок оплаты за переданное имущество по акту приема-передачи   от 03.07.2017 наступил 04.07.2017, то есть, с момента направления претензии 02.07.2020 по день истечения срока исковой давности оставалось два календарных дня (03.07.2020 и 04.07.2020), поэтому с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, эти два дня переносятся с 03.07.2020   и 04.07.2020 на 01.08.2020 и 02.08.2020, то есть последним днем подачи искового заявления является 02.08.2020, но исковое заявление подано в суд   03.08.2020 - за пределами предусмотренного срока.

2) В претензионном письме ООО «ФСК» отсутствует требование о выплате процентов по статье 395 ГК РФ. 

Ссылка, сделанная судом на Обзор от 22.07.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование ООО «ФСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   при отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка.

3) Истцом  не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от 30.08.2020, которая от имени Истца подписана представителем ФИО4 по доверенности, в которой данный представитель не наделен полномочиями на подписание претензий и предъявлений их от имени ООО «ФСК» третьим лицам.

Доказательств одобрения ООО «ФСК» действий ФИО4 по направлению в адрес ООО «Мастерстрой» претензии  не представлено.

Суд первой инстанции признал, что исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО5 подтвердила полномочия ФИО4 на подписание и направление претензии от 30.06.2020 в адрес ООО «Мастерстрой», однако ФИО5 была утверждена определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8292/2016 в качестве исполняющей обязанности только 12.03.2021, то есть, через 9 месяцев после направления претензии.

Суд первой инстанции указал, что по доверенности от 02.09.2019   ФИО4 обладает правом на подписание процессуальных документов, то есть правами, принадлежащими истцу, но не конкретизировал, какие именно документы может подписывать представитель на основании указанной доверенности, а кроме того, суд обосновывает право подписания претензии тем, что ФИО4, имея право на подписание процессуальных документов, обладает правами, принадлежащими истцу.

Но в АПК РФ нет указаний на то, что истец обладает правом на подачу претензионных писем.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

ООО «Финансово-строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.        

Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 05.08.2021 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2021, проведенном с использованием онлайн-конференции, представитель Ответчика изложили свою позицию по рассматриваемому спору, просил отложить судебное разбирательство из-за неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд апелляционной инстанции ознакомил представителя Ответчика в судебном заседании с содержанием отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 196, 200, 395, 432, 454, 455 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), частью 5 статьи 4, статьей 71 АПК РФ, Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом ВС РФ 22.07.2020), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО «Мастерстро», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления № 18  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами о приеме-передаче объектов основных средств № 1 от 03.07.2017 (счет-фактура № 14 от 03.07.2017), № 2 от 14.07.2017 (счет-фактура № 15 от 14.07.2017), № 4 от 24.08.2017 (счет-фактура № 17 от 24.08.2017) ООО «ФСК» поставило, а ООО «Мастерстрой» приняло следующее имущество:

-кран башенный КБ-309-01 ХЛ № 2600 на сумму 268 000 руб.,

-кран башенный КБ-403 стоимостью 331 000 руб.,

-кран башенный КБ-403 на сумму 331 000 руб.

Акты приема-передачи указанного имущества подписаны Ответчиком без возражений.

Полученное имущество ООО «Мастерстрой» не оплатило.

Долг составил 930 000 руб.

Претензией от 30.06.2020 Истец потребовал погасить задолженность в течение 30 дней со дня направления претензии.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 930 000 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты по состоянию на 03.08.2020 в сумме 202 393,21 руб., проверив расчет которых, признав факт нарушения обязанности по оплате полученного имущества, суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной сумме.

При рассмотрении довода ООО «Мастерстрой» о неправильном исчислении срока исковой давности апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления № 43 в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно  пункту  24  Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 Постановления № 43 и пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора от 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что срок оплаты за переданное имущество по   акту от 03.07.2017 наступил 04.07.2017 (статья 193 ГК РФ), поэтому, учитывая срок, предоставляемый Ответчику для ответа на претензию (30 календарных дней) претензия была направлена 02.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности), трехлетний срок для обращения в суд истекает 04.08.2020. Истец обратился в суд с настоящим иском 03.08.2020 через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, срок исковой давности по акту от 03.07.2017, равно как и по актам от 14.07.2017 и от 24.08.2017 Истцом не пропущен.

Расчет срока исковой давности, предлагаемый Ответчиком в жалобе с использованием 31 дня не может быть принят, поскольку в силу части 4 статьи 5 АПК РФ срок для ответа на претензию учитывается в количестве именно 30 календарных дней, что предусмотрено непосредственно в названной норме права, и что не зависит от количества дней в каждом конкретном месяце.

Не принимается также довод Ответчика об отсутствии в претензионном письме ООО «ФСК» требования о выплате процентов по статье 395 ГК РФ, так как в силу правовой позиции Пленума ВС РФ (пункт 43 Постановления № 7),  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о подписании претензии от 30.08.2020 по доверенности лицом, которое такими полномочиями не наделялось, подлежит отклонению, так как подтверждение конкурсным управляющим ООО «ФСК» ФИО5 полномочий ФИО4, предоставленных ему по доверенности, в том числе и в части подписания претензии, фактически является последующим одобрением совершенных представителем действий, что обоснованно было принято судом первой инстанции.

Доказательств недобросовестного поведения Истца и его представителя, подписавшего претензию, Ответчик в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении оплаты товара и выплаты  процентов, так как с момента получения товара в июле и в августе 2017 ООО «Мастерстрой», заняв пассивную позицию во взаимоотношениях с Истцом, так и не оплатило полученное имущество, в том числе, и после вынесения судом соответствующего решения в апреле 2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в АПК РФ указаний на то, что истец обладает правом на подачу претензионных писем, является следствием неверной трактовки ООО «Мастерстрой» соответствующих положений действующего процессуального законодательства, поскольку в любом случае претензию для целей обращения в суд всегда будет направлять лицо, впоследствии подающее иск в суд.

Ходатайство Ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с утверждением 02.08.2021 нового конкурсного управляющего – ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021, поэтому стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Иные доводы Ответчика, в том числе о неверной ссылке суда первой инстанции на Обзор от 22.07.2020, о сравнении заявителем жалобы пунктов данного Обзора с выводами, изложенными судом в решении, и довод Ответчика о применении пункта 1 статьи 395 ГК РФ только к исключительным правам (статья 1226 ГК РФ), выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга и процентов не опровергают и основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,    выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мастерстрой»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2021 по делу №А29-9282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО7

ФИО1