ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16050/2018

01 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 по делу № А82-16050/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, ФИО4, акционерное общество «СОГАЗ»,

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 106 277 рублей 34 копеек задолженности по страховому возмещению, 9 000 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «СОГАЗ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 по делу № А82-16050/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что обязанность страховой компании по осмотру поврежденного ТС возникает только после предоставления потерпевшим в страховую компанию заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), однако истец заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, Обществу не предоставил. Ввиду непредставления Предприятием документов у ответчика отсутствовала возможность зарегистрировать убыток и назначить дату и время осмотра ТС. 23.01.2017 в адрес Общества от истца поступило уведомление об осмотре, при этом о невозможности предоставления ТС по месту нахождения страховщика в уведомление об осмотре указано не было. 25.01.2017 истцу было направлено письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, однако запрашиваемые документы от Предприятия не поступили. Также заявитель указывает, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. В ответ на претензию от 21.11.2017, которую Общество расценило, как заявление о страховом возмещении, ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить ТС Лиаз 525632-01, г.р.з. С6270Н76, на осмотр. К письму было приложено направление на независимую техническую экспертизу (осмотр). Истец не уведомлял ответчика об отсутствии возможности представить ТС Лиаз 525632-01, г.р.з. С6270Н76, на осмотр в назначенные страховщиком даты, как и не сообщал о причинах невозможности представления транспортного средства для осмотра по требованию страховщика. Для согласования иной даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства истец к ответчику не обращался. О том, что ТС средство на момент получения истцом направления на независимую техническую экспертизу было отремонтировано, ответчик узнал из искового заявления. Истец, осознавая и понимая необходимость представления ответчику заявления о страховом возмещении с приложением необходимых документов, ТС на осмотр для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, свои обязанности не исполнил, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий. Общество в свою очередь приняло все меры по исполнению своего обязательства по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем автотранспортного средства ЛиАЗ-525623-01, государственный номер С6270Н76, что подтверждено паспортом транспортного средства № 50 МК 318617 от 28.11.2007.

03.01.2017 в 18 часов 47 минут на автодороге Ярославль-Рыбинск 74 км 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля Opel Omega, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и автобуса ЛиАЗ-525623-01, государственный номер С6270Н76, под управлением ФИО4, в результате чего данные транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2017 (т. 1, л.д. 12).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.01.2017 (т. 1, л.д. 13) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Opel Omega, государственный номер 

<

***> ФИО3.

29.04.2017 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при ДТП 03.01.2017.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № 1-327/2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по статье 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Компании. 

Истец указал, что при обращении к ответчику в приеме документов было отказано в виду отсутствия итогового решения о привлечении к ответственности виновника ФИО3 за совершение административного правонарушения.

23.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об организации осмотра автобуса ЛиАЗ-525623-01 27.01.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 25.01.2017 Компания в ответ на уведомление указала, что Предприятием к уведомлению на были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

С целью определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства № 049/17 от 16.05.2017 «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 32-63).

В соответствии с экспертным заключением № 049/17 от 16.05.2017 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ЛиАЗ-525623-01 с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 03.01.2017 составляет 106 277 рублей 34 копейки.

За составление данного заключения истцом внесена плата в сумме 9 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 65).

23.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 507) о перечислении на расчетный счет Предприятия суммы материального ущерба от ДТП 03.01.2017.

21.11.2017 Предприятие направило в адрес Компании претензию о возмещении ущерба с копией экспертного заключения от 16.05.2017.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановление Пленума № 58) указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт повреждения застрахованного ТС в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлен и не оспорен ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие от 03.01.2017 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он заявление о страховом случае в адрес ответчика не поступало, ремонт поврежденного ТС произведен до его осмотра страховщиком в связи с чем у Компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Пунктом 3.9 Правила ОСАГО установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании имеющихся материалов дела, в частности,  уведомления истца от 23.01.2017 об организации осмотра автобуса ЛиАЗ-525623-01 27.01.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, письма Компании от 25.01.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что у страховщика отсутствовали сведения о наступившем страховом случае, либо отсутствие заявления каким-либо образом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Так, заявитель не обосновал отсутствие у него возможности произвести осмотр поврежденного ТС по месту, указанному истцом в уведомлении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до декабря 2017 года ответчик предпринимал какие-либо попытки по осуществлению осмотра поврежденного имущества и по согласованию его проведения с истцом посредством указания конкретных даты и времени осмотра.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец пояснил, что автобус ЛиАЗ-525623-01 был уже отремонтирован в связи с необходимостью выполнения регулярных междугородних пассажирских перевозок согласно условиям по договора № 24/ОП от 13.07.2018. Долгий простой транспортного средства без использования его для регулярной перевозки пассажиров повлек бы срывы рейсов по маршруту и убытки для истца в сумме несоразмерной сумме ущерба, нанесенного транспортному средству.

В силу пункта 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты и именно в этом случае стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертом «Независимая автотехническая экспертиза» ИП ФИО5 экспертного заключения составляет 9 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве возмещения затрат на проведение оценки подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

 Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Предприятия присутствуют вышеназванные признаки.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 по делу № А82-16050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЛ.Н. Горев

ФИО1