Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4660/2022

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-1761/2023

на определение от 22.02.2023 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4660/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 82.022,44 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению делами администрации ПетропавловскКамчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее – ответчик) о взыскании 82.022,44 руб., в том числе: 62.019 руб. долга по муниципальному контракту на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 09.01.2020 № 2418-ЭР/20 (ООО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 20.003,44 руб. пеней за период с 21.02.2020 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2022 иск удовлетворен частично: с управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. ПетропавловскаКамчатского» взыскано 62.019 руб. долга, 14.079,49 руб. пеней, 3.044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 79.142,49 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано.

01.02.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 30.000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2023 заявление ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворено частично: с управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» взысканы судебные издержки в размере 2.783,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.02.2023. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» указывает, что услуги представителя в рамках искового производства о взыскании дебиторской задолженности не относятся к видам бесплатной юридической помощи, которую бы устанавливало государство и не может быть оплачена из иных источников, нежели проигравшей стороной (статья 110 ГПК РФ). При этом, истец не относится к категории лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, тем более находясь в последней стадии банкротства с учетом сокращения работников предприятия, вынуждено, в целях взыскания дебиторской задолженности с должников заключать договоры на оказание юридических услуг. Отмечает, что стоимость услуг с ИП ФИО1 по договору №56 от 21.07.2022 - 30.000 руб. является минимальной в г.Петропавловск-Камчатском за аналогичные юридические услуги и была утверждена Протоколом заседания комитета кредиторов истца от 16.02.2022. Полагает, что в рассматриваемом случае каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов нет, а снижение судом заявленных судебных расходов в 10 раз явно не соответствует критерию разумности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразило. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы процессуального права в толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции обоснованно признал ООО Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» лицом, в пользу которого принят судебный акт, а следовательно, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, при доказанности факта несения таких расходов.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2022 № 56 (далее – договор от 21.06.2022 № 56), а также платежное поручение от 22.07.2022 № 3006 на сумму 30.000 руб., подтверждающее оплату обязательств по названному договору и предоставленных услуг.

По условиям договора от 21.06.2022 № 56 ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика по настоящему делу (пункт 1.1 договора от 21.06.2022 № 56). 

Пунктом 3.1 договора от 21.06.2022 № 56 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, в том числе присутствовать на всех судебных заседаниях. 

Согласно пункту 5.1 договора от 21.06.2022 № 56 стоимость услуг согласована сторонами в размере 30.000 руб. 

Указанные денежные средства уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 3006. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Судом установлено, что представитель ФИО1 подготовил и направил в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, участия в предварительном судебном заседании 24.10.2022 и судебном заседании 23.11.2022 не принимал.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика, консультации по предмету спора, не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде в смысле статей 101 и 106 АПК РФ и возмещению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, а также значительных затрат времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца в суде первой инстанции, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, подготовка искового заявления на 2-х страницах не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, представленные в материалы дела копии документов фактически исходили от самого истца, то обстоятельство, что представитель ФИО1 не принимал участия ни на одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность (фактически оказание услуг представителя свелось только в подготовке и направлению в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления), арбитражный суд признал расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме 3.000 руб.

Несогласие истца с определенным судом размером взысканных судебных расходов на представителя не является основанием, способным повлечь безусловную отмену судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что требования истца по иску были удовлетворены частично (92,78%), судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно были отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 216,60 руб. (7,22%), на ответчика в размере 2783,40 руб. (92,78%)

Позиция апеллянта ограничивается лишь иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение  бесплатной юридической помощи, наждении истца в банкротстве и тд. правового значения для разрешения вопроса о пределах взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет.

Ссылка ООО Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в апелляционной жалобе судебную практику по иным арбитражным делам апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов со стороны разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств данного дела.

Как уже было указано выше, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2023 по делу №А24-4660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская