АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16125/2016

г. Краснодар

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании                              от ответчика (истца по встречному иску) – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Саркисяна Ю.К. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие  истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика»    (ИНН 2625030725,                   ОГРН 1042600072712), третьего лица – акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (судья Керимова М.А.)                                    и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017                      (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-16125/2016,                       установил следующее.

ООО «Электромонтаж автоматика» (далее – общество) обратилось арбитражный суд                 с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – предприятие) о признании незаконными и нарушающими Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012                     № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее –  Правила                  № 442): действий по ограничению режима потребления электроэнергии в период                              с 30.09.2016 по 05.10.2016,  уведомления  от 19.09.2016  № 10110, актов ограничения режима потребления электроэнергии  от 30.09.2016  № 26/07377, от 04.10.2016 № 26/07026,                   от 05.10.2016   № 26/07891.

           Предприятие в рамках дела № А63-15844/2016  предъявило требования  к обществу                    о взыскании 10 846 рублей 50 копеек задолженности по оплате работ по введению ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии.

Определением от 30.01.2017 дела № А63-15844/2016 и А63-16125/2016 объедены                     в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А63-16125/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  акционерное общество «Георгиевские городские электрические сети»  (далее – сетевая организация).

Решением от 05.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.08.2017, обществу в иске отказано; требования предприятия удовлетворены,                               с общества в его пользу взыскано 10 846 рублей 50 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы  тем, что  введение ограничения режима потребления электроэнергии                       в отношении объекта общества являлось правомерным, затраты предприятия по осуществлению  действий   по ограничению  и подключению после погашения задолженности  подтверждены документально.

В  кассационной жалобе общество  просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В жалобе приведены доводы                      о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле                   в качестве второго ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы                          по Ставропольскому краю. По мнению заявителя жалобы, действия предприятия                                  по введению в отношении общества ограничения режима потребления  электроэнергии являлись незаконными и противоречащими действующему законодательству.

В отзыве, поддержанном  представителем в судебном заседании, предприятие отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить  судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы  дела, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать                       по следующим основаниям.

        Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.04.1015 предприятие (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения                  № 506651 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательство по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем с соответствующим уведомлением по основаниям и в порядке, установленном законодательством. 

Суды установили, что по состоянию на 19.09.2016 сумма долга общества перед предприятием за поставленную электрическую энергию составила 11 603 рубля 98 копеек,             из которых 8 925 рублей 57 копеек стоимость электрической энергии, потребленной                         в августе 2016 года (срок оплаты по договору до 18.09.2016),  2678 рублей 41 копейка – 30% стоимости потребления электрической энергии  за предшествующий расчетный период    (пункт 5.5 договора).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для частичного,                             а в последующем и полного ограничения режима потребления электрической энергии общества.

Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 442).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 16 Правил № 442 после ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах 4 и 5 подпункта «б», подпунктов «е», «ж» и «к» пункта 2 названных Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг                     по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств                          по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим  поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя  перед энергосбытовой,  энергоснабжающей  организацией  или производителем  электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном                               в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

Подпунктами  «д», «е» пункта 17 Правил № 442 предусмотрено, что если по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена задолженность в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и указанных в подпункте «г» данного пункта органов государственной власти о дате и времени введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения; возобновление подачи электрической энергии осуществляется после погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании                решения суда.

Суды установили, что  связи с невыполнением обществом договорных обязательств                по оплате потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик направил обществу уведомление, в котором предложил оплатить 11 603 рубля 98 копеек задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.09.2016, а также предупредил, что  в случае неоплаты  ему с 30.09.2016  необходимо самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления. В уведомлении гарантирующий поставщик  также предупредил общество                   о том, что в случае отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии, а также неоплаты задолженности, он будет вынужден с 04.10.2016 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии. Данное уведомление вручено главному бухгалтеру общества  Алексиной С.В.

Пунктом 12 Правил № 442 установлено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий определенную данным пунктом информацию.                            Акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах                                и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта, в акте делается соответствующая запись.

Согласно акту от 30.09.2016 № 53 в 15 часов 20 минут сетевой                                   организацией  в   присутствии  потребителя  введено    частичное   ограничение  режима           потребления электрической энергии по точке поставки, расположенной  по адресу:                            г. Георгиевск,  ул. Володкина, 58.

04 октября 2016 года в 09 часов 43 минуты в присутствии потребителя  введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (акт № 55 от 04.10.2016). 

После погашения обществом задолженности объект ответчика подключен                                  к энергоснабжению (акт от 05.10.2016 № 56). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия предприятия по введению частичного, а затем полного ограничения подачи электроэнергии            обществу, суды пришли к выводу о правомерности  его действий  и соответствии их                  пункту 4 Правил № 442. Суды исходили из того, что уведомление  о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии своевременно вручено потребителю, это уведомление на планируемую дату полного ограничения электрической энергии не было исполнено, задолженность полностью не погашена. Акты введения частичного и полного ограничения потребления электрической энергии составлены                          в планируемые даты и в присутствии потребителя,  в связи с чем  требования общества судебные инстанции признали необоснованными   и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством об электроэнергетике порядке                              с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсацию расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Сумма понесенных предприятием затрат в связи с введением ограничения                             и последующего возобновления режима потребления электрической энергии составила  10 846 рублей 50 копеек, что подтверждается актами выполнения работ по техническому обеспечению отключения (возобновления) электрической энергии, актами ограничения режима потребления, счетами, перечнем и расценками услуг по введению полного или частично ограничения режима потребления электроэнергии, и  не оспорено обществом.

При таких обстоятельствах иск предприятия о взыскании 10 846 рублей 50 копеек затрат по введению ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии правомерно удовлетворен судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и условий договора энергоснабжения,  направлены на  переоценку   имеющихся  в деле  доказательств  и установленных судами  фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                       не установлены. 

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу                                         № А63-16125/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                          К.К. Айбатулин

                                                                                                                                     Р.А. Алексеев