﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5663/2020

г. Красноярск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания»): Мухина А.А., представителя по доверенности от 15.03.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Старт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «04» июня 2021 года по делу № А74-5663/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» (ИНН 1901121524, ОГРН 1141901004871, далее – ООО «Абаканская управляющая компания», истец) в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников недвижимости «Старт» (ИНН 1901142041, ОГРН 1191901002920, далее – ТСН «Старт», ответчик) об обязании в срок не более 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счёт и передать истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом № 52 по проспекту Дружбы Народов города Абакана Республики Хакасия, а именно:

1) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций,приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иногооборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных группнаселения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме,конструктивных   частей   многоквартирного   дома   (крыши,   ограждающих   несущих   иненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

3) проектную документацию или копию проектной документации на многоквартирный дом, включая схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и 2 электроснабжения;

4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

5) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копиюградостроительного плана земельного участка;

6) выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

7) список лиц, использующих общее имущество на основании договоров;

8) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

9) копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

а также в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления его в законную силу взыскать с ТСН «Старт» в пользу ООО «Абаканская управляющая компания» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче документации на многоквартирный дом.

Решением суда от 04.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание и не сопоставил требования истца и представленного вместе с уточнением содержание акта приема-передачи технической документации многоквартирного дома от 13.05.2021. Истец указывает, что ответчиком было передано из перечисленных 23 пунктов документов только 10, однако при подписании представителем истца Печёркиной Ириной Ивановной акта никаких отметок об этом не сделано.

Заявитель также указал, что между ответчиком и иными лицами, использующими общее имущество дома, договоров не заключалось, так как ответчик не занимался сдачей имущества в аренду и не получал никаких денежных средств в качестве оплаты за пользование общим имуществом.

Касаемо текущих ремонтных работ ответчик пояснил, что осуществлял свою деятельность достаточно непродолжительное время с сентября 2019 года по 30.04.2020. и за этот короткий промежуток времени собраний не проводилось.

Кроме того, с 01.03.2015 по август 2019 года данным домом управляло ООО «Гарант», которое в свою очередь не передало ответчику всю документацию по управлению спорным многоквартирным домом по причине банкротства застройщика и утери последним запрашиваемой документации. Соответственно, и ответчик передал истцу только ту документацию, которая имелась в соответствии с актом приёма-передачи технической документации от ООО «Гарант» ТСН «Старт» от 02.09.2019.

Требование о взыскании судебной неустойки, по мнению апеллянта, не может быть удовлетворено по причине того, что ответчик является товариществом собственников недвижимости (некоммерческой организацией), и в настоящее время в его управлении нет домов, соответственно, и денежные средства тоже отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2021. Судебное разбирательство откладывалось до 06.10.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта прием-передачи технической и прочей документации  дома № 52 по проспекту Дружбы Народов города Абакана от 02.09.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

До 30.03.2020 управление многоквартирным домом № 52 по проспекту Дружбы Народов города Абакана Республики Хакасия осуществляло ТСН «Старт», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05.06.2019 № 01/06/2019.

01.04.2020 собственниками помещений многоквартирного дома №52 по проспекту Дружбы Народов города Абакана проведено общие собрание собственников помещений указанного МКД, в форме очно-заочного голосования. 

Протоколом от 01.04.2020 оформлено решение, принятое общим собранием собственников, в том числе о выборе способа управления - управляющая организация; о выборе общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» в качестве управляющей организации; о заключении договора управления между собственниками и управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания».

Для осуществления управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 01.04.2020, между собственниками помещений многоквартирного дома №52 по проспекту Дружбы Народов города Абакана (собственники) и ООО «Абаканская  управляющая  компания»  (управляющая  организация)  заключен  договор управления многоквартирным домом от 06.04.2020, по условиям которого управляющая организация принимает на себя за плату обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, которое включает в себя: техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры общего имущества, подготовку общего имущества к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, а также обеспечивает передачу собственникам коммунальных и прочих услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в рамках установленных тарифов, а собственники обязуются оплатить техническое обслуживание (содержание), коммунальные и прочие услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Решением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 28.04.2020 № 090-2860/2020 на основании протокола от 01.04.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения с 01.05.2020 многоквартирного дома № 52 по проспекту Дружбы Народов города Абакана в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Абаканская управляющая компания».

Письмом ООО «Абаканская управляющая компания» от 09.04.2020 № 505 и письмом председателя собрания Григорьевой Т.С. ТСН «Старт» уведомлено о смене способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников недвижимости на управляющую организацию, а также о выборе управляющей организацией ООО «Абаканская управляющая компания». 

Письмом от 30.04.2020 № 524 истец обратился к ответчику с требованием о передаче документации и оборудования, необходимых для управления домом № 52 по проспекту Дружбы Народов города Абакана. Данное письмо было вручено 30.04.2020 председателю ТСН «Старт» Рамазановой Валентине Алимовне, о чем свидетельствует отметка на письме.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2020 № 1 председатель ТСН «Старт» Рамазанова В.А. передала директору ООО «Абаканская управляющая компания» Дорохину А.П. 19 ключей (от подвала, лифтовых кабин, ящика модема для видеокамер).

ООО «Абаканская управляющая компания» в адрес ТСН «Старт» письмом от 22.05.2020 №552 обратилось с повторным требованием передать техническую документацию. Данное письмо было получено 25.05.2020 председателем ТСН «Старт» - Рамазановой В.А. лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 65501747008184.

Поскольку техническая и иная документация, необходимая для управления многоквартирным домом, не была передана в установленный срок, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности по передаче документации новой управляющей компании многоквартирным домом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений действующего жилищного законодательства следует, что управляющей организацией признается организация, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным домом на основании заключенного в установленном порядке договора управления многоквартирным домом.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома №52 по проспекту Дружбы Народов города Абакана проведено общие собрание собственников помещений указанного МКД, в форме очно-заочного голосования. Протоколом от 01.04.2020 оформлено решение, принятое общим собранием собственников, в том числе о выборе способа управления - управляющая организация; о выборе ООО «Абаканская управляющая компания» в качестве управляющей организации; о заключении договора управления между собственниками и управляющей организацией - ООО «Абаканская управляющая компания».

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции признал общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочным, проведенным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что собственниками помещений изменен способ управления многоквартирным домом с товарищества собственников недвижимости на управляющую организацию (ООО «Абаканская управляющая компания»).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств передачи технической документации, равно как и мотивированных возражений невозможности исполнения, законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, не представил.

Принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома №52 по проспекту Дружбы Народов города Абакана принято решение о способе управления домом - управляющая организаци, о выборе ООО «Абаканская управляющая компания» в качестве управляющей организации, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца об обязании ответчика передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счёт и передать ООО «Абаканская управляющая компания» техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом № 52 по проспекту Дружбы Народов города Абакана Республики Хакасия, на основании чего правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него испрашиваемых документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Кроме того, отсутствие документов не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче документации на многоквартирный дом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что непередача ответчиком истцу документов, нарушает право последнего на получение технической и иной документации, позволяющей вновь избранной управляющей организации осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и соразмерности, справедливо присудил к взысканию с ответчика в пользу ООО «Абаканская управляющая компания» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик является некоммерческой организацией, в настоящее время не имеет в управлении многоквартирных домов, а соответственно, в своем распоряжении денежных средств, также не свидетельствует о неисполнимости судебного акта в этой части в случае неисполнения обязательства по передаче документов.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2021 года по делу № А74-5663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова