ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11121/2017

07 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018  по делу № А82-11121/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 263 470 рублей 52 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус+» (далее – ООО «Парус+», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 263 470 рублей 52 копеек долга по договору поставки № 8 от 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 исковые требования ООО «Парус+» удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 236 818 рублей 25 копеек долга по договору поставки № 8 от 23.01.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Шиляев Олег Дмитриевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано наличие задолженности в размере 322 202 рублей 49 копеек, поскольку представленные ООО «Парус+» универсальные передаточные документы не содержат печати, подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парус+» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ООО «Парус+» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен  договор поставки № 8, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар (продукты питания), а покупатель обязуется  принять этот товар и оплатить товар (т. 1 л.д. 28-29). 

Сведения о товаре: наименование, единица измерения, цена за единицу и количество указываются в товарно-транспортной накладной,  накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре к ней или универсальном передаточном документе (утвержденном письмом ФНС России  от 21.10.2013 №  ММВ-20-3-96), являющемся неотъемлемой частью  данного договора (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2 договора деньги за проданный (поставленный) поставщиком товар  оплачиваются покупателем  не позднее, чем через 14 календарных дней после приемки товара на складе покупателя. 

Срок действия договора - один год с возможностью последующего продления при отсутствии письменного извещения стороны о прекращении договора (пункт 3.2). 

Условия поставки товара  оговорены в пункте 5 договора.  

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара в торговую точку производится при наличии подписанного договора на данный период времени. 

Заказы на поставку  принимаются непосредственно  по телефону  или от менеджера поставщика (пункт 5.2)

В соответствии с пунктом 5.3 договора  поставка осуществляется  в условленный день. При возникновении непредвиденных обстоятельств (поломка машины и т.п.)  поставщик, по возможности,  связывается с покупателем, и вносятся коррективы в  условия осуществления поставки. 

Как пояснил представитель  истца, доставка продуктов питания  в торговые точки ответчика осуществлялась  транспортом истца в течение рабочего дня.  Заявки покупателя  принимались по телефону, на их основании  формируются расходные накладные  со склада,  далее бухгалтерия заносит данные в бухгалтерскую программу и формирует  УПД,  товар отгружается, водитель привозит товар  в торговые точки ответчика.  Истец  представил в материалы дела  копии заявок и расходных накладных со склада истца (т. 3 л.д. 99-149).

В подтверждение факта поставки истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 1 263 470 рублей 52 копеек (т. 1 л.д. 30-150, т. 2 л.д. 1-53).

Наличие задолженности в размере 967 920 рублей 30 копеек ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с задолженностью в сумме 322 202 рублей 49 копеек по перечню универсальных передаточных накладных, представленному в материалы дела (т. 3 л.д. 4-5).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  у ответчика имеются две печати.  Печать «неустановленной формы»  постоянно используется  ответчиком, в том числе на товарных накладных и УПД, которые оплачены  и приняты ответчиком без возражений.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО4 (исполнительный директор ООО «Парус+) показал, что заявки с разных торговых точек (пекарен, столовой)  принимались им на его сотовый телефон,  чаще всего заявки делала Елена (управляющая всех пекарен) и Ирина. Конкретное время, когда должен быть доставлен товар, не оговаривалось, товар доставлялся в течение рабочего  дня. О том, что есть ответственные лица за подписание УПД, не  говорили. Свидетель с водителем не ездил, забирал у водителя УПД и ездил сам в офис  в центре города (на ул.Суркова), сверял накладные с бухгалтером покупателя, бухгалтер  подтверждал  поставку. Поднимали каждую УПД и сверяли товар, бухгалтер  доставала папки со своими экземплярами УПД. После сверки Ирина  штамповала  УПД, так как печати в торговых точках не было.  Сверять  УПД ездил тогда, когда они накапливались.  На ул.Республиканской был штамп, в других точках  печати не было.  

Свидетель ФИО5  (водитель ООО «Парус+) показал в судебном заседании, что менеджер принимает заявку покупателя, кладовщик собирает товар, а ФИО5 (водитель) грузит и едет по предприятиям. В магазине свидетель всегда просил подпись и расшифровку, работники магазина говорили, что у них печати не было. Почти всегда была подпись с  расшифровкой.  Всегда находился свободный человек, который  мог расписаться  в накладной (пекарь, кассир). Свидетель не интересовался,  имели ли они право расписываться, ему надо было, чтобы приняли товар.  В магазины приезжал в разное время, у него на обслуживании было 15 магазинов. Люди, которые расписывались в накладных, проверяли  наличие товара.  Доверенности свидетель не спрашивал, о том, что не имеют права подписывать  документы, никто не говорил. 

По ходатайству  ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО6,  которая показала, что работала  кассиром в разных торговых точках ответчика,  печати  на точках не было.  Кассир товар не принимал, это запрещено, всегда от всех поставщиков товар принимал  старший пекарь, привозили товар обычно до 3 часов - до обеда.  На вопрос суда, каким образом в УПД оказалась ее подпись, свидетель  пояснила, что, возможно, только подписала по просьбе, но товар точно не принимала.  Свидетель показала, что при сильной занятости старшего пекаря  иногда возможно, что накладные мог подписать  другой  работник. 

Допрошенная судом  по ходатайству  ответчика  свидетель ФИО7  показала, что до 01.06.2017 работала коммерческим директором ответчика. За приемку товара  отвечает старший пекарь (старший торговой точки) и управляющая в отсутствие старшего пекаря.  Приемка товара производится до 2 часов дня, заявки делают старшие пекари и  управляющая (свидетель). При приемке товара  сопоставление (сверка) товара  с УПД делалось на следующий день главным бухгалтером, данные заносились в программу «1С-Бухгалтерия». Печати проставлялись после сверки в бухгалтерии. Поставщики приходят, делают сверку с бухгалтером-калькулятором,  он заносит  данные в программу.  Наличие печатей на спорных УПД свидетель объясняет некомпетентностью бухгалтера, которая ставила печати без проверки. Кассиры не имеют права подписи  УПД, если расписались - это их должностная халатность. Печать ставит только  бухгалтер, у свидетеля печати нет.

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с кадровой политикой ИП ФИО3 прием товаров и продуктов питания, а также право подписи товарных накладных и УПД имеет старший пекарь, заведующий производством и  управляющий - материально ответственные лица. В доказательство своего довода ответчик представил  приказ  «О назначении  ответственных за прием  товара и подпись  документации» от 01.09.2016.     

Однако фактически ответчик представил в материалы дела два приказа - от 01.09.2016. В приказах не указаны должности перечисленных в нем лиц, а также  то, что они являются материально ответственными лицами (т. 2 л.д. 120, т. 3 л.д. 1).  

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что УПД № 11872 от 30.12.2016 на сумму 2 675 рублей 50 копеек,  № 49 от  05.01.2017  на сумму 5 357 рублей 75 копеек,  № 172 от  11.01.2017 на сумму  3 618 рублей,  № 282 от  13.01.2017 на сумму 6 338 рублей 97 копеек, № 478 от 19.01.2017 на сумму 7 422 рубля 65 копеек, № 941 от 01.02.2017 на сумму  1 149 рублей 40 копеек, всего на сумму 26 652 рубля 27 копеек, не содержат печати ответчика, подписаны неуполномоченными лицами.  

Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не  доказал  факт поставки  товаров по указанным  товарным накладным,  в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

Довод Предпринимателя о том, что остальные спорные УПД на сумму 295 550 рублей 22 копейки (322 202,49 – 26 652,27) подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным УПД им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что УПД по которым  спор отсутствует и спорные имеют штамп  ИП ФИО3 с указанием  ИНН; принцип отбора ответчиком  оспариваемых  первичных товарных документов не обоснован.

Довод Предпринимателя о том, что на УПД от 15.05.2017 № 4435 отсутствует печать, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, из указанного УПД усматривается, что он содержит штамп с реквизитами ответчика (т. 2 л.д. 34). 

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД на сумму 1 236 818 рублей 25 копеек, подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании указанных документов лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме      1 236 818 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018  по делу № А82-11121/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляева Олега Дмитриевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1